臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2632號
原 告 滕一英
被 告 吳巧玲
吳志明
林憲儒
上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年7月8日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告部分：
㈠緣原告於民國101年9月間與被告三人之父親即被繼承人吳坤
泉(下稱吳坤泉)相識，嗣吳坤泉自民國102年2月過年期間開
始陸續向原告借款，並向原告陳稱：「原告為其老婆，不用
寫借據，他會還錢，會養原告」等語，原告因此於102年2月
過年期間借予吳坤泉新臺幣(下同)2萬多元供吳坤泉返鄉包
紅包所用。後於112年間，吳坤泉向其稱欲前往嘉義賣地，
然因吳坤泉無法給付代書費、稅費等，故再次向其借款，原
告並因此借予吳坤泉10幾萬元之費用，原告並因此要求吳坤
泉簽寫借據，然吳坤泉竟交付原告以假名簽寫之借據。嗣吳
坤泉前往嘉義後，不幸感冒住院，並因此轉診至高雄長庚醫
院治療，期間吳坤泉打電話向原告陳稱：「使用自費的藥比
較好」等語，故原告並再借予吳坤泉幾10萬元之醫藥費。吳
坤泉痊癒後即前往嘉義找代書談論賣地相關事宜，然爭執中
吳坤泉動手打人，後遭罰4萬至5萬元，原告僅能再次代為繳
納此筆費用。待吳坤泉於嘉義賣地失敗後，伊即向原告稱其
於樹林及板橋尚有一間房子可以賣，並稱賣完後所得價金足
夠返還原告借予他的錢，並足夠2人養老等語，故原告再次
借予吳坤泉12萬元之代書費，然吳坤泉向原告拿取現金後，
因回程途中突然想上廁所，故忘了將摩托車鑰匙拔下，導致
吳坤泉之機車及該等現金均被偷走，後原告只好再借吳坤泉
10幾萬元，使其可以繳納賣房子之費用。直至112年7月間，
吳坤泉向原告陳稱其賣房子的錢已經拿到了，並稱可以償還
上開借款，惟於112年8月間，吳坤泉聲稱該等價金遭其兒子
拿走，故未清償予原告，總計吳坤泉向原告借款並經原告交
付現金之借款總額為230萬元，且迄今均未清償。
㈡再因吳坤泉已於113年4月24日死亡，而被告三人為其子女，
且為其繼承人，並未辦理拋棄繼承，則原告自得依消費借貸
及繼承之法律關係，訴請被告三人於繼承吳坤泉之遺產範圍
內連帶給付原告230萬元。
㈢並聲明：被告應於繼承吳坤泉之遺產範圍內連帶給付原告230
萬元。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告吳巧玲、吳志明：
被繼承人吳坤泉已於113年4月24日死亡，被告吳巧玲、吳志
明並已陳報辦理限定繼承之遺產清冊。被告吳巧玲、吳志明
均未見過原告，亦不知悉原告主張之情事。原告所提之證據
資料，均無法證明其與吳坤泉間有達成借貸契約，亦無法證
明吳坤泉於何時、地、原因有向原告借款等情，原告應就其
與吳坤泉間有借款契約之意思表示合致及有交付借款230萬
元等情，負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由
原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執
行。
㈡被告林憲儒：
伊從小隨母親同住，並不了解父親對外債務之問題，故不知
悉原告主張之情事。況伊並未見過吳坤泉之筆跡，但認為每
一人均可以寫出原告所提出之借款證明(即借據)，況該借款
證明內容不實在亦不充足。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、被繼承人吳坤泉確已於113年4月24日死亡，其繼承人為被告
三人等情，為兩造所不爭執，並有該等戶籍資料附本院卷第
41頁至第43頁及個資卷可參，洵堪認定。參酌兩造上開陳述
及卷內資料，可知本案之爭點應為：原告與吳坤泉間是否有
成立借款契約？原告訴請被告應於繼承吳坤泉之遺產範圍內
連帶給付230萬元，是否有理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於
借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，
而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最
高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其與吳坤泉間存有消費借貸之法律關係等情
，為被告所否認，是原告自應就該消費借貸意思表示合致及
借款業已交付之事實，負舉證之責任。然依原告提出之「借
據」資料，其上僅有手寫金額，並署名為吳○雄、陳文雄之
文字(即本院卷第17頁)，並未載明係為何而寫，原告復表示
所出借之款項，均以現金之方式交付予吳坤泉，更亦無相關
借款交付之書面證明，是無法僅以上開資料確認有何借貸意
思表示合致及交付借款之情形，且亦無法推論借據上所載之
吳○雄、陳文雄即為吳坤泉本人，而被告等人亦均稱不認識
吳○雄、陳文雄(本院卷第111頁)，是原告所提出之資料究竟
為何而寫、何人書寫，皆有所疑，故本院無法以此推論原告
與吳坤泉間確存有消費借貸關係。
㈢再查，雖原告傳訊證人楊大芹到庭證稱：「(是否知道原告與
吳坤泉之間的金錢往來？)我去原告家時我有看到原告給吳
坤泉現金，我就問原告說他們是什麼關係，原告說吳坤泉是
他老公，原告借錢給吳坤泉，我是看到有一疊壹仟元。」、
「(是看到幾次？)看到好幾次。」、「(是否知道原告總共
借多少錢給吳坤泉？)原告說200多萬元。我也有問吳坤泉你
借這麼多錢如何還他，吳坤泉說我有很多地，賣掉可以還原
告，我有看到吳坤泉有寫借據。」等語（參本院卷第151頁)
，欲證明原告確與吳坤泉間有成立借款契約及交付借款等事
，然除上開證人所述外，並無其他證據資料可供佐證人所述
內容確為真實，而吳坤泉復已死亡，本院更無法確認證人是
否確有在原告住處見到吳坤泉，且有如渠所述如上與吳坤泉
之對話內容，且被告等人均稱證人所述不實在，故本院實無
法僅以原告及證人楊大芹所述，即認原告與吳坤泉確有就消
費借貸達成意思表示合致，且原告確有交付款項予吳坤泉之
情。況縱認證人楊大芹所述看過原告有交付金錢予吳坤泉等
情屬實，至多亦僅能證明吳坤泉有收受原告交付之金錢，仍
無法以此知悉原告交付金錢之金額總數為何？亦無法知悉交
付之原因為何？至證人楊大芹雖另證稱其有看到吳坤泉寫借
據一情(參本院卷第151頁），然依原告所提出之「借據」，
均未載明借貸或吳坤泉之字樣，證人如何得知該等資料為借
據，即有所疑；復審酌交付金錢之原因多端，該款項究係如
原告所稱為貸與吳坤泉之借款，抑或係基於其他給付原因，
尚無法遽予認定。是認原告所提之證據及傳喚之證人，仍不
足以證明其與吳坤泉間已合意成立消費借貸之法律關係。
㈣綜上所述，原告雖主張其與吳坤泉間存有消費借貸之法律關
係，然其所提出之「借據」無法證明有借貸之事實，亦無法
證明為吳坤泉所書寫，縱經證人楊大芹到庭證述原告有基於
消費借貸法律關係交付金錢予吳坤泉，然均僅為證人之陳述
，是原告所提出之證明均難認其與吳坤泉間確有達成借款之
意思表示合致，故原告主張其與吳坤泉間有借款契約，並請
求被告等人於繼承吳坤泉遺產範圍內清償借款，即屬無據。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、結論：原告依民事消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告三
人於繼承吳坤泉之遺產範圍內連帶給付原告230萬元，為無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 黃卉妤