臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2198號
原 告 戴葉秀芳
訴訟代理人 戴世奇
蕭萬龍律師
複 代理人 張子儀律師
被 告 力文教
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年5月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段○000地號土地如附圖所示紅
色斜線區域（面積77.17㎡）之地上物拆除，並將該部分占用
之土地騰空後返還予原告及全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）266元，及自民國113年12月
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民
國113年9月13日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月
給付原告新臺幣4元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
五、本判決第一項，於原告以新臺幣6萬4,308元為被告供擔保，
得假執行。
六、本判決第二項前段及後段到期部分，於原告分別以新臺幣89
元、新臺幣1元為被告供擔保，得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段○000地號土地(下稱系爭
土地)之共有人（權利範圍59/5120），被告未經系爭土地全
體共有人之同意，即擅自以其所有門牌號碼桃園市○○區○○街
0號房屋(下稱系爭房屋)無權占有如附圖紅色斜線區域（面
積77.17㎡）所示之位置（下稱系爭地上物），已侵害土地所
有人之權利，爰依民法第767條第1項、第821條及第179條等
法律關係提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，並將該
部分之土地騰空返還予原告及全體共有人，另應給付起訴前
5年期間以申報地價總價值年息10％計算之相當租金不當得利
新臺幣（下同）890元暨遲延利息，及自起訴日起按月給付1
6元之相當租金不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系
爭土地上之系爭地上物(面積77.17㎡)拆除，並將上開土地全
部騰空返還原告及其全體共有人。㈡被告應給付原告890元，
暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，並應自起訴日即113年9月13日起至騰空返還前項所
示土地之日止，按月給付原告16元。㈢願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告向前手購買時系爭房屋之現況即為如此，是
否無權占有系爭土地，前手應最為清楚，另被告曾與原告於
民國90年9月12日簽立「共同壁同意使用書」(下稱系爭同意
書)，原告同意被告之系爭房屋使用原告所有桃園市○○區○○
街0號建物（下稱2號房屋）之共用壁，並按月補貼原告2萬5
,000元，系爭同意書之真意除同意共用壁使用外，亦應包含
出租系爭土地予被告使用，被告並非無權占有，再系爭房屋
周遭並無任何文教、商業設施，鄰近多為陳舊之透天住宅，
生活機能低下，又附近多為水利設施、農業用地，並無都市
更新或發展之機會，原告以系爭土地申報地價總價值年息10
％計算不當得利數額，實有過高，應認以年息2％計算較適且
符實情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭房屋為被告所有，並
以系爭地上物占有系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、複
丈成果圖及系爭房屋稅籍資料等件，在卷可稽（見本院卷第
105-187、235-237頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至
原告請求被告應將系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還
予原告及全體共有人，另應給付相當租金不當得利一節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠被告是否無權占有系爭土地？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，
占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有
為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證
責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之
（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。準此，
本件被告對於原告為系爭土地共有人一節並未爭執，自應就
系爭地上物有正當占有系爭土地權源之事實，負舉證責任。
2.經查，被告雖以兩造所簽立之系爭同意書作為占有系爭土地
之法律上原因，然參以該同意書記載：「茲於後龍街2號房
屋（即2號房屋）之屋主戴葉秀芳（即原告）同意讓後龍街4
號（即系爭房屋）之屋主力文教先生（即被告）使用共用壁
並補貼金額2萬5000元整，特立此書」等語（見本院卷第219
頁），依其文義，原告僅同意被告使用其房屋之共用壁，並
未提及允諾被告使用系爭土地之文字，縱令使用2號房屋共
用壁必然會占用至系爭土地範圍，然系爭土地之共有人眾多
，原告之權利範圍僅59/5120，若欲為系爭土地之管理及使
用，必當經多數共有人同意使生效力，然系爭同意書僅由原
告簽名，未見其他共有人對此有應允之意，是被告以系爭同
意書作為合法使用系爭土地之正當權源，即屬無據。則本件
原告請求被告應將系爭地上物拆除，並將前開占用部分土地
騰空後返還予原告及全體共有人，自屬有據。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？其數
額為若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。次按城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之
十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土
地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂
之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價
而言，而土地法第148條規定之土地所有權人依土地法所申
報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報總價
，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，尚須斟酌基
地位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所
受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總
地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決
意旨參照）。
2.經查，系爭地上物並無占有使用系爭土地之正當權源，已如
前述，則被告獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損
害，則原告請求起訴前5年（即108年9月13日至113年9月12
日，見本院卷第7頁收文收狀戳章），及自起訴日即113年9
月13日起至騰空返還土地日之相當於租金之不當得利，於法
自無不合。本院審酌系爭土地面臨龍門街，為單向柏油道路
，兩旁多為住家，另有軍營，步行200公尺可達便利商店，
住商及交通狀況普通等情，有履勘筆錄可參（見本院卷第91
頁），認以該地申報地價年息3％作為計算本件不當得利之基
礎，核屬適當。是原告請求被告給付起訴前5年即108年9月1
3日至113年9月12日期間之相當租金不當得利266元（計算式
如附表所示），及自113年12月6日起算（見本院卷第53頁送
達回證）之法定遲延利息，暨自113年9月13日起至返還系爭
土地之日止，按月給付相當租金不當得利4元（計算式如附
表所示），即屬有據，逾此部分之請求，則不得准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條及第179條之
法律關係，請求如主文第1、2項所示之內容，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律 規定，爰酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第一庭 法 官 廖子涵以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 賴棠妤附表：
編號 占用地號土地 占用面積(㎡) 原告 權利範圍 當期申報地價 （元/㎡） 不當得利期間 （日數） 不當得利金額 （計算式：占用面積×當期申報地價3%×期間×權利範圍） （元，元以下4捨5入） 合計不當得利金額 (元) 按月給付不當得利之金額 （計算式：占用面積×113年度申報地價3%×權利範圍÷12月）（元，元以下4捨5入） 0 桃園市○○區○○段○000地號土地 77.17 5120分之59 1,920元 108年9月13日至108年12月31日，合計110日 15元 （計算式：77.17×1,920×3%×110/365×59/5120） 266元 2,000元 109年1月1日至113年9月12日，合計1,717日 251元 （計算式：77.17×2,000×3%×1,717/365×59/5120） 4元 （計算式：77.17×2000×3%×59/5120÷12）