臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2112號
原 告 姜鈺煊
訴訟代理人 王文宏律師
葉庭瑜律師
被 告 蔡旻翰
吳和芸
共 同
訴訟代理人 黃鵬達律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月27
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告甲○○負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告甲○○如以新臺幣15萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國106年4月25日結婚，婚後
育有1對未成年子女。二人原先感情融洽，然子女出生後逐
漸因教養及照顧等意見不同而發生爭執，於111年6月間開始
分房居住。於112年6月開始，原告發覺被告乙○○行為有異，
時常外出而不願讓原告知道行蹤，且頻繁預定出國機票，經
原告探查後，始知悉被告乙○○與被告甲○○自112年8月起，分
別有於附表所示時間，相約出國渡假、牽手逛街、摟抱、親
吻及共同出入汽車旅館等行為（具體行為態樣詳如附表所示
），被告乙○○、甲○○間如附表所示互動往來顯然已逾越一般
社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸
福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受
創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，被告乙○○更因此於11
2年11月間對原告提起離婚訴訟，原告與被告乙○○雖於113年
3月13日經法院調解離婚，並於113年3月21日辦理離婚登記
，惟此無礙於原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等
語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告乙○○於111年6月間即分房居住，112
年10月起分居，嗣被告乙○○向鈞院訴請離婚，經鈞院以112
年度家調字第1457號離婚等事件受理（下稱系爭離婚訴訟）
，原告於系爭離婚訴訟中亦提起反訴，請求與被告乙○○離婚
，並請求損害賠償；續原告與被告乙○○於113年3月13日於系
爭離婚訴訟中調解成立，原告與被告乙○○均同意離婚，對於
未成年子女權利義務之行使負擔亦達成協議，且原告與被告
乙○○就夫妻剩餘財產差額分配亦達成各自保有名下財產並各
自負擔債務，且互不主張夫妻剩餘財產差額分配及其他一切
因離婚所生之財產及非財產等權利請求，並拋棄系爭離婚訴
訟其餘請求等調解內容，而作成鈞院112年度家調字第1457
號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），則原告既於系爭調解筆
錄中同意拋棄一切因離婚所生之財產及非財產請求權，自不
得再以配偶權被侵害為由請求被告乙○○賠償；至被告甲○○部
分，原告既主張被告甲○○、乙○○共同侵害原告基於配偶關係
之身分法益重大，而請求被告2人連帶賠償，然依系爭調解
筆錄所示，原告既已免除被告乙○○之賠償責任，且未特別記
載僅免除特定債務人之意思，應解釋為原告有消滅全部債務
之意思，則原告自不得再向同為連帶債務人之被告甲○○再請
求損害賠償；退步言之，被告甲○○於附表所示期間，與被告
乙○○互動往來時，並不知悉被告乙○○與原告間仍有配偶關係
，主觀上並無故意或過失等語，資為抗辯，並聲明：（一）
原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第150-153頁）：
（一）被告乙○○於112年11月8日向原告所提起之離婚事件（即系
爭離婚訴訟），原告於系爭離婚訴訟中另於112年12月28
日提起反訴，請求與被告乙○○離婚，及依民法第1056條第
1項、第2項請求被告乙○○賠償50萬元等反訴訴之聲明，原
告於系爭離婚訴訟中提出之反訴起訴狀，已有記載主張本
件被告2人一同親密出遊、用餐及出入汽車旅館等如附表
所示之侵權行為事實，所提出之證據資料與原告本件起訴
狀所附證據資料相同。
（二）被告2人有於附表所示時間、地點，為如附表行為態樣欄
所示之行為。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告主張配偶權被侵害，依民
法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項請求被
告乙○○、甲○○連帶賠償原告80萬元，是否有理由？茲分述如
下：
（一）原告主張被告2人行為共同侵害原告之配偶身分法益且情
節重大，為有理由：
1、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害
隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信
原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要
性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護
之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取
得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607
號判決要旨參照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持
私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係
，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當
事人同意而擅自（違法）取得之證據，究竟有無證據能力
？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權
利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促
進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。而配偶雙方
應互負忠誠之義務，為法律所保護之身分法益，在民事上
有侵權行為損害賠償規範之適用，配偶間各自生活上之隱
私權，在配偶應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此
配偶違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據
取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性
，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為
之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一
性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據
之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵
害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本件被告
2人固均辯稱附表所示錄影檔案及截圖照片（下稱系爭檔
案）係違反跟蹤騷擾防制法所取得，屬違法取得之證據，
不得作為證據云云（見本院卷第127-129頁）。然原告辯
稱系爭檔案均係在道路旁、賣場停車場等一般人得以共見
共聞之公開場合所攝錄，且非以不法竊錄或強暴、脅迫等
嚴重侵害隱私權、人性尊嚴等方式取得等語。本院審酌被
告2人並未爭執系爭檔案中被告2人行為舉止之真實性，顯
然被告2人確有如附表所示之行為態樣無訛；且系爭檔案
之拍攝地點確為賣場、街道等公開場合，對於被攝者之隱
私權範圍侵害甚微，且被告2人本可自由選擇於公開場合
相處時如何表現舉止，準此，綜合審酌原告在面對現時不
法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為多係隱密
為之，蒐證不易，如將來提起民事侵害配偶權之損害賠償
訴訟，均須由其負舉證之責，其為防衛自己之權利而透過
在公開場合跟拍被告2人之平和方式，進而取得系爭檔案
作侵害配偶權損害賠償訴訟之證據資料，考量原告取得系
爭檔案之手段平和，且非持續、長時間不法侵害隱私權，
亦非以強暴、脅迫方式取得，兼衡系爭檔案於此類案件中
具相當之重要性及必要性，原告確有使用系爭檔案維護其
身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，未作其他用
途之目的與手段，經利益權衡後，應認原告得以系爭檔案
作為證據方法。被告抗辯原告所提系爭檔案不具證據能力
等語，尚難憑採。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195
條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共
同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）
。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之
身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益
，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維
持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱
之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權
之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存
有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行
為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大
，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫
金之損害賠償責任。經查：
⑴附表編號1所示畫面內容，係以手機瀏覽被告乙○○、甲○○於
社群軟體Facebook（下稱臉書）各自發佈之限時動態內容
，而由被告乙○○、甲○○各自於臉書限時動態發佈之時間及
影像內容以觀，顯係由同一角度、位置所瀏覽之窗外風景
，參以被告2人均不爭執於112年8月6日均係在馬來西亞，
則原告主張被告2人有於112年8月6日同在馬來西亞之某飯
店之同一房間，尚屬有據。另被告2人對於有如附表編號2
、3、4、5、6所示，牽手逛街、共同用餐、摟抱、親吻，
及如附表編號7所示同自某汽車旅館房間內步出後駕車離
去等事實，均不爭執，自堪信為真實。被告2人如系爭檔
案及附表所示之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配
偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相
當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與被告乙
○○之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身
為配偶之原告可得忍受，被告2人上開行為自屬共同不法
侵害原告基於配偶身分關係之法益，且加害情節重大，是
原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1、3
項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，即屬有據。
⑵被告甲○○雖辯稱與被告乙○○共同為如附表所示行為舉止時
，不知悉被告乙○○仍有婚姻關係，無侵害原告配偶權之故
意、過失云云。然查，被告乙○○曾於臉書提及「老婆想買
車」等發文內容，此有原告提出被告乙○○臉書貼文截圖照
片在卷可證（見本院卷第159頁），足認被告乙○○對於有
配偶一事並未特別隱瞞，其既於多人可共見聞之臉書上提
及其有配偶之事實；參以被告甲○○於附表所示與被告乙○○
往來期間，為智識成熟之成年人，且自身亦經歷過2段婚
姻關係，對於與異性友人間往來情誼之界線當有相當程度
之合理認知，則被告甲○○決定與被告乙○○發展如附表所示
牽手、摟抱、親吻及單獨出遊等親密行為舉止前，對於被
告乙○○之生活、工作、家庭背景及婚姻狀態等事項理當已
確認知悉，或已藉由被告2人間之相處而獲悉資訊之可能
性極高，被告甲○○又未能舉證被告乙○○有何刻意向其隱瞞
其婚姻狀態或向其偽稱現為單身之情事，則被告甲○○辯稱
對於被告乙○○當時已婚之事實毫無察覺云云，自非可採。
原告主張被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人一事，尚屬
有據。
⑶綜上，被告甲○○所為乃明知被告乙○○為有配偶之人，仍與
被告乙○○共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情
節重大，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以
破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，
足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主
張被告2人應連帶負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其
所受非財產上之損害，應屬有據。
（二）原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金15萬元，為有理由；逾
此範圍之請求，為無理由：
1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。
2、經查，原告與被告乙○○結婚約7年，並育有1子1女，被告
乙○○自112年8月起即陸續以如附表所示之方式，與被告甲
○○共同破壞原告基於配偶關係之身分法益，最終導致原告
與被告乙○○於113年3月21日離婚登記，解消婚姻關係，對
原告所造成之傷害可謂不小，本院審酌兩造陳報之學經歷
及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之
所得及財產（見本院不公開卷），暨被告乙○○、甲○○共同
侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚
姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟
狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請
求賠償精神上損害應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，
核屬過高，不應准許。
3、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、
第280條前段分別定有明文。經查：
⑴原告主張於系爭離婚訴訟中提起反訴，請求與被告乙○○離
婚及請求被告乙○○賠償50萬元，其反訴請求損害賠償所主
張之侵權行為原因事實，雖與原告本起訴所主張之侵權行
為事實及證據資料均相同，然原告於系爭離婚訴訟提起反
訴係依民法第1056條第1、2項請求離婚損害，與本件係依
民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求離
因損害並非一致，不因作成系爭調解筆錄而免除被告之債
務；被告則抗辯依系爭調解筆錄所示內容，原告已免除被
告2人基於侵權行為所負對於原告之損害賠償責任云云。
經本院依職權調閱系爭離婚訴訟相關卷宗閱覽，被告乙○○
於112年11月8日起訴請求與原告離婚，原告於112年12月2
8日於系爭離婚訴訟中提起反訴，除請求與被告乙○○離婚
外，亦主張被告乙○○有如附表所示侵害行為，而請求精神
慰撫金50萬元，此有反訴狀1份可佐【見本院112年度家調
字第1457號卷（下稱家調卷）第36-38頁】，嗣原告與被
告乙○○於113年3月13日達成調解並作成系爭調解筆錄。依
系爭調解筆錄第5條約定：「兩造各自保有名下財產並各
自負擔名下債務，且同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配
及其他一切因離婚所生之財產及非財產上等權利請求。」
；第6條約定：「兩造本件其餘請求均拋棄。」等字樣，
此有系爭調解筆錄附卷可稽（見家調卷第75-76頁、本院
卷第169-172頁）。
⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真
意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般
社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表
示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉
以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義
（最高法院112年度台上字第2467號判決意旨參照）。觀
諸系爭調解筆錄所使用之上開文字，原告與被告乙○○間應
係就調解當時雙方已經明確知悉之債權為拋棄，且系爭調
解筆錄第6條既已載明「兩造本件其餘請求均拋棄」等字
樣，足認原告與被告乙○○達成調解時，就其反訴主張被告
乙○○如附表所示之侵權行為原因事實對於原告之損害賠償
責任，原告及被告乙○○同有依系爭調解筆錄一併為終局解
決之意思表示合致存在，堪予認定。是以，被告乙○○抗辯
原告於成立系爭調解筆錄時已表示免除被告乙○○因侵害其
配偶關係身分法益之侵權行為所負損害賠償債務，堪信屬
實。原告主張並未因系爭調解筆錄而免除被告乙○○之賠償
責任等情，實非可採。惟依系爭調解筆錄內容所示，原告
並無同時免除被告甲○○之損害賠償責任，被告甲○○復未能
舉證證明原告有免除其債務之意思表示存在；又本件既無
證據證明被告乙○○、甲○○二人就連帶債務之內部分擔額另
有約定，是依民法第280條規定，被告乙○○、甲○○與應平
均分擔上開侵權行為損害賠償債務，即其兩人之內部分擔
額應各為15萬元（計算式：30萬元÷2＝15萬元）。是依前
揭說明，原告既已免除被告乙○○之侵權行為損害賠償債務
，則被告甲○○對原告所負之侵權行為損害賠償債務，自應
扣除前述已免除被告乙○○之應分擔額15萬元部分，準此，
原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規
定，請求被告甲○○付損害賠償15萬元（計算式：30萬元-1
5萬元＝15萬元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給付
並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年12月26日送達被告
甲○○，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第57頁），是
原告請求被告甲○○給付自113年12月27日起至清償日止，按
年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1
項前段之規定，請求被告甲○○給付15萬元，及自113年12月2
7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分
陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。另被告甲○○就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 藍予伶
附表：
編號 日期 地點 畫面內容/行為態樣 證據資料 1 112年8月6日 馬來西亞亞庇某飯店 為某手機之開啟行事曆app 之畫面，當天日期為112年8月6日，後打開社群軟體Facebook，畫面為Rechal Wu（甲○○）之個人帳號頁面，再點選查看限時動態，畫面為海邊之夕陽景色，時間為17分鐘前；下一則動態為影片，動態標題為「一天啥都不做就在這窗口躺懶骨頭」，畫面為某高樓向外拍之景色，鏡頭由左至右緩緩移動，畫面上方為海岸並有船舶停靠，畫面下方有一長方型游泳池，後鏡頭稍往下移，再由右至左移動後，往右移並拍攝室內，時間為14分鐘前。 錄影畫面截圖照片及錄影光碟檔案（見本院卷第165-167頁、第169頁） 112年8月7日 馬來西亞亞庇某飯店 為某手機之開啟行事曆app 之畫面，當天日期為112年8月7日，後打開社群軟體 Facebook，畫面為Terry Tsai（乙○○）之個人帳號頁面，再點選查看限時動態，畫面為某高樓向外拍之景色，畫面上方為海岸並有船舶停靠，畫面下方有一長方型游泳池，當地溫度為32度，時間為22小時前。 錄影畫面截圖照片及錄影光碟檔案（見本院卷第163頁、第169頁） 2 112年9月18日 臺北市南港區 被告2人舉止親密牽手逛街。 被告2人緊密相鄰而坐，一同於餐廳用餐。 錄影畫面截圖照片及錄影光碟檔案（見本院卷第23-25頁、第169頁） 3 112年9月19日 臺北市松山區、臺北市中山區、基隆北海岸 被告2人共撐1把傘，於街上行走，被告乙○○並伸手摟被告甲○○肩膀。 被告2人牽手過馬路，並一同坐上被告乙○○之車輛。 被告2人相互倚靠而坐，被告乙○○伸手摟抱被告甲○○，並親吻被告甲○○側臉、額頭、被告2人接吻。 4 112年9月22日 臺北市中正區、臺北市南港區探索汽車旅館、台北市南港區、新北市汐止區 被告2人於某地下停車場牽手行走。 被告乙○○駕車自臺北市南港區探索汽車旅館離開。 被告乙○○駕車進入新北市汐止區住家大門。 5 112年9月24日 桃園市中壢區、桃園區、桃園高鐵站 被告乙○○駕駛車輛搭載被告甲○○。 被告乙○○駕車至桃園高鐵站接被告甲○○。 6 112年9月25日 IKEA桃園店 被告2人舉止親密一同逛IKEA桃園店於被告甲○○電梯中伸手扶被告乙○○腰，及被告乙○○於停車場伸手扶被告甲○○之肩膀。 7 112年9月30日 桃園市桃園區大興西路2段某汽車旅館 被告2人於上午11時許在桃園市桃園區大興西路2段某汽車旅館，並於同日12時許自該汽車旅館房間內走出，坐上停在房間車庫之車輛。