臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2111號
原 告 彭彥祥
訴訟代理人 張睿平律師
被 告 銘傳大學市管理委員會
法定代理人 蔡志河
訴訟代理人 鍾明達律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年6月10日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被
告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀
為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞
所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達
。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自
該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄
或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤
回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條
分別定有明文。經查，原告於民國113年5月17日提起本件訴
訟時，原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)2,123
,838元，即自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡原列被告簡德裕應給付原告181,000元，及自
起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈢原列被告簡游寶玉應給付原告33,000元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣原列被告
許楷德應給付原告619,000元，及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息(見本院113年度桃司調字
第95號卷第16頁)。嗣原告因與原列被告許楷德於113年6月2
8日達成和解(見本院113年度桃司調字第95號卷第351頁)，
且查明原列被告簡德裕、簡游寶玉所取款項已匯入為被告支
配管理之金融帳戶(見本院卷㈠第483、487至488頁)，故撤回
對原列被告簡德裕、簡游寶玉、許楷德等人之訴訟，並於迭
經變更訴之聲明後，於114年2月4日言詞辯論期日提出最終
訴之聲明為：㈠被告應給付原告2,337,838元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願
供擔保，請准宣告假執行(見本院卷㈠第483頁)。經核：
㈠原告撤回對原列被告簡德裕、簡游寶玉、許楷德等人訴訟部
分，經許楷德於113年6月28日調解程序時同意，經簡德裕、
簡游寶玉於114年2月4日言詞辯論期日同意，此有調解程序
筆錄、言詞辯論筆錄在卷(見本院113年度桃司調字第95號卷
第351頁、本院卷㈠第483頁)可佐，與民事訴訟法第262條之
規定所示相符，應予准許，即生訴訟撤回之效力，原列被告
簡德裕、簡游寶玉、許楷德等人即非本件訴訟之被告。
㈡原告向被告請求給付金額追加為2,337,838元部分，係本於「
被告以社區管理委員會地位實際管領款項」之同一基礎事實
，而擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項
但書第2款、第3款等規定相合，亦應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣被告所屬社區「銘傳大學市社區」(下稱本件社區)住戶之
網路使用情事，本由訴外人郭益鴻承包向「北桃園有線電視
股份有限公司」(下稱北桃園公司)申辦電信服務，惟郭益鴻
於民國107年7月被告召開管委會會議前，捲款而逃，不知去
向，訴外人即北桃園公司業務林哲瑋遂向被告告知，倘被告
遲未繳交電視網路訊號使用號費，北桃園公司將就其所提供
本件社區使用之網路電信服務予以斷訊處置。因此，兩造為
解決本件社區住戶使用網路權益之事，遂由原告經被告選任
後，擔任被告之第11屆主任委員，原告復與訴外人簡德裕、
蔡志河達成合意，由三人平均分擔本件社區向北桃園公司申
辦電信服務所需費用，原告即於107年8月24日，以個人名義
與北桃園公司簽立「北桃園專案服務契約書(統簽統收)」之
契約(下稱本件契約)，且由簡德裕、蔡志河擔任本件契約之
連帶保證人，原告、簡德裕、蔡志河並約定先由三人每人出
資104,367元，清償本件社區自107年5月19日至107年8月31
日所欠電信服務費用313,100元，再由原告成立通訊軟體LIN
E(下稱LINE)對話群組，與簡德裕、蔡志河等人約定平均分
擔本件契約自107年9月1日至108年6月30期間，各期電信服
務費用86,020元之款項，即每人每月負擔28,674元【計算式
：86,020元×1/3＝28,674元】部分之電信服務費用，至此原
告已出資共計210,417元。
㈡又原告、簡德裕、蔡志河另有約定，以分三期款方式向本件
社區住戶收取日後電信服務費用即每戶13,000元，第一期款
期間為108年11月1日至110年10月31日止，第二期款期間為1
10年11月1日至112年10月31日止，第三期款期間為112年11
月1日至113年10月31日止，並約定自開始收取第一期款後，
原告、簡德裕、蔡志河即不再平均分擔各期電信服務費用86
,020元，而自108年7月起，即使用向本件社區住戶所收第一
期款付款予北桃園公司等事項。
㈢就各期款繳交及餘款情形，分述如下：
⒈第一期款：
⑴原告為便向本件社區住戶收款與協商，乃委由被告處理收費
事宜，被告即申辦臺灣中小企業銀行東桃園分行帳號000-00
000000000號帳戶，供本件社區住戶繳交第一期款電信服務
費用。惟訴外人即被告之總幹事鄧春和於108年6月24日時告
知原告，簡德裕竟要脅其交出所保管本件社區住戶已繳交之
電信服務費用，原告聞後即指示鄧春和拒絕之，又簡德裕、
蔡志河於108年7月5日再要求原告將本件住戶所繳電信服務
費用先行分配，原告認斯時所收款項尚未向北桃園公司付款
，自非可供分配之結餘，亦拒絕簡德裕、蔡志河所提。
⑵為免簡德裕三番兩次就本件社區住戶所繳費用不當索取，原
告便於與鄧春和清點所收款項後，向北桃園公司一次性繳納
第一期款共計2,064,480元，原告、簡德裕、蔡志河復於109
年6月2日，將前開帳戶內款項繳妥第一期款電信服務費用後
餘額620,263元，扣除銀行手續費120元、被告代收款項之雜
支費用20,143元後，所餘600,000元，以各200,000元方式分
配予3人，前開帳戶並經被告召開會議決議結清銷戶，至此
第一期款已結案，合先敘明。
⒉第二期款：
⑴被告之第13屆主委即簡德裕，於110年8月另開立臺灣中小企
業銀行東桃園分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳
戶)，作為受原告委任代收本件社區住戶繳交電信服務費用
之途，然被告卻違背原告意旨，將原先應向每戶所收13,000
元之標準，逕自改以「收費方式：13,000元(已退押金及新
約者)；11,000元(續約尚未退押金者)」方式向本件社區住
戶收取，致第二期款實收電信服務費用款項有469,000元之
短缺。
⑵於111年1月12日被告向北桃園公司繳交電信服務費用1,528,5
69元後，原告即要求被告將系爭帳戶內餘款如第一期款之處
理方式平均分配，惟被告卻對原告所提置之不理，並逕自做
成「考量尚須繳交第三期款網路費用予北桃園公司，應將餘
款留存至繳納第三期款電信服務費用時備用，並依後續實際
繳費情形決議於款處理方式」等意旨之決議。詎料，被告雖
於前陳述欲將系爭帳戶內餘款作為繳交第三期款電信服務費
用之用，原告卻於111年5月18日經鄧春和告知，被告已於11
1年4月26日將系爭帳戶內400,030元款項，匯至被告管領之
合作金庫銀行帳戶，將系爭帳戶內380,030元款項，匯至被
告管領之聯邦銀行帳戶，即被告有擅將系爭帳戶內合計780,
060元款項挪作他用之事。
⑶更有甚者，簡德裕於110年9月9日、110年9月17日，自鄧春和
處取走本件社區住戶所繳電信服務費用181,000元，訴外人
即簡德裕配偶簡游寶玉亦於110年9月28日自鄧春和處取走本
件社區住戶所繳電信服務費用33,000元，後簡德裕、簡游寶
玉均將其等所取款項匯至系爭帳戶內，故有合計為214,000
元自本件社區住戶繳納電信服務費用所取款項，實為被告所
支配管領。
⒊第三期款：
⑴被告之第14屆主委即簡德裕，於112年5月時向本件社區住戶
就繳交第三期款電信服務費用事宜發布通知書，並載明「5/
7經管委會協調本次收費較上次收費可降低1,000元，有線電
視與寬頻二合一的費用兩年12,000元整」等字樣，即有逾越
受原告委任範圍而自行調降應收費用，致本件社區住戶每戶
少收1,000元，計至112年11月16日為止，第三期款實收電信
服務費用款項因而有224,000元之短缺。
⑵再者，被告向本件社區住戶收取第三期款電信服務費用後，
即依原告指示繳納電信服務費用1,760,880元予北桃園公司
，並經計算至112年11月13日，系爭帳戶內餘款尚有660,778
元，實為被告所支配管領。
㈣準此，被告既係基於原告指示而向本件社區住戶代收電信服
務費用，並負責將所收款項付款予北桃園公司情事，並有向
原告說明本件社區繳款戶別，顯見被告有「依照原告指示處
理事務，並負向原告報告顛末之義務」，則縱使兩造間未訂
有委任書面契約，然依據事務性質及兩造就處理事務之往來
關係而認，兩造間自應存有委任關係甚明。是認被告既係本
於兩造委任關係而執行向本件社區住戶收取電信服務費用之
事，則被告就其處理委任事務而收取之金錢，本有交付於原
告之義務，故被告就系爭帳戶內款項用於繳交電信服務費用
後所剩餘額，自應交付予原告而不得留存於系爭帳戶內。且
就被告處理代收電信服務費用而有短收款項情形部分，肇因
於被告踰越原告委任意旨，逕自調降收費標準而致，即有「
因逾越權限之行為所生損害」情事，則被告就原告因電信服
務費用短收而受之損害，自應負相關賠償責任。
㈤此外，即使兩造間不存在委任關係，然被告既受原告指示而
向本件社區住戶代收電信服務費用，並負向北桃園公司付款
之責，兩造間自應成立「指示交付」關係亦明，故被告就向
北桃園公司付款後於系爭帳戶內所剩款項，即無任何法律關
係得保有之，惟被告現卻將系爭帳戶內餘額扣留，顯屬無法
律上原因而受有不當得利情形，應有依本件契約負將該等餘
額款項返還予原告之義務，灼然至明。
㈥為此，原告認被告未依兩造間委任關係本旨交付所收款項，
且原告亦因被告逾越權限之行為而受有損害，甚至被告就其
無法律上原因所受不當得利即系爭帳戶內餘款，遲未依兩造
間指示交付關係返還予原告，爰依民法第179條、第541條、
第544條等規定提起本件訴訟，主張被告應有向原告給付2,3
37,838元【計算式：繳畢電信服務費用後餘款1,644,838元〔
770,060元(原告僅請求770,060元部分)＋660,778元＋181,000
元＋33,000元＝1,644,838元〕＋短收款項之損失693,000元〔469
,000元＋224,000元＝693,000元〕＝2,337,838元】之義務等語
。並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：
㈠107年7月間，原先承包本件社區電信服務事宜之人郭益鴻捲
款而逃，伊為善意保障本件社區住戶使用電信服務之權益，
由伊選任之時任主委即原告向北桃園公司訂立本件契約，並
由簡德裕、蔡志河擔任連帶保證人，約定由原告、簡德裕、
蔡志河三人共同協助填補本件社區先前所欠繳電信服務費用
，且由將來向本件社區住戶所收電信服務費用返還原告、簡
德裕、蔡志河三人所墊支款項，並由伊開設臺灣中小企業銀
行東桃園分行帳號000-00000000000號帳戶，作為日後向本
件社區住戶收取電信服務費用專用，自可見原告、簡德裕、
蔡志河間不具合夥關係，亦非營利事業，簡德裕、蔡志河所
負連帶保證責任範圍也僅止於本件契約所訂各期電信服務費
用總額86,020元之給付義務，而未保證原告可得因此獲利之
事。
㈡嗣伊向本件社區住戶收取電信服務費用後，伊之總幹事鄧春
和即於各期受原告指示向北桃園公司繳納電信服務費用，進
係基於原告指示及過往慣例作法而交付，且鄧春和未因此獲
取任何報酬，應難謂鄧春和有以伊之總幹事地位與原告間成
立委任契約關係之事。自可認定伊雖有向本件社區住戶代收
電信服務費用後，復由總幹事鄧春和向北桃園公司交付款項
之事，縱與原告有關，仍僅係基於伊就本件社區管理事務之
慣例，以及原告指示交付意旨而為，且伊於第二期款新選主
委簡德裕就任後，即另行申辦系爭帳戶作為代收電信服務費
用作業之用，更可見原告與鄧春和、伊之間均至多僅有指示
交關係存在，而無任何委任契約關係存在之理。此外，倘如
原告所稱兩造曾有或現有委任關係存在，則原告於執行第一
期款收款作業時仍為伊之主委，則外觀上即屬「與自己有委
任之法律關係」情形，而有利益衝突危險甚鉅，且於法所不
容，伊必否認之，更可認定兩造間應不曾有過委任關係存在
之實。
㈢再者，系爭帳戶內縱有餘款1,616,087元，然系爭帳戶為簡德
裕就任伊之主委後另行申辦，僅作為供向本件社區住戶代收
電信服務費用所存，後由鄧春和取款後向北桃園公司付款之
用，則自與原告及本件契約均無實質上法律關係存在，故系
爭帳戶內餘款項顯與原告無涉，原告即無從請求伊交付之。
且系爭帳戶內款項既為本件社區住戶以「電信服務費用」目
的所繳，則該等款項權利歸屬亦應為本件社區使用網路服務
之住戶所有，亦非為伊所得支配管領，故伊自無享受何等無
法律上原因之不當得利情形存在。
㈣基上，兩造間既不存在委任契約關係，系爭帳戶內款項亦非
兩造所得管理，而應歸屬於本件社區使用網路服務之住戶所
有，則原告就本件訴訟所提，依民法第179條、第541條、第
544條等規定，所為伊應伊不當得利法律關係及處理委任事
務之義務返還系爭帳戶內所餘款項，並應就處理委任事務之
瑕疵負相關損害賠償責任等請求，實屬無稽等詞，資為抗辯
。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准
免宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與北桃園公司間簽有本件契約，原告為立約人，簡德裕
、蔡志河為連帶保證人(見本院卷㈠第397頁)。
㈡原告為被告第11、12屆主委，簡德裕為被告第13、14任主委(
見本院卷㈠第397頁)。
㈢系爭帳戶內餘款現為1,616,087元(見本院卷㈡第81頁)。
㈣原告確有指示鄧春和就被告所收本件社區住戶電信服務費用
向北桃園公司付款之事(見本院卷㈡第81至82頁)。
四、得心證之理由：
㈠原告稱其與北桃園公司簽有本件契約，由原告、簡德裕、蔡
志河等人先就本件社區先前所欠電信服務費用313,100元平
均分擔，原告後續已於109年6月2日時就先前墊付款項受被
告所收電信服務費用第一期款餘額給付分配，並約定被告應
自107年9月1日至113年10月31日間，按期繳交電信服務費用
86,020元之事，而經被告向本件社區住戶代收電信服務費用
後，由被告向北桃園公司付款。且被告自簡德裕於110年8月
份就任第13屆主委後，有另開帳戶即系爭帳戶作為向本件社
區住戶代收電信服務費用之途，又系爭帳戶內款項於被告向
北桃園公司繳納電信服務費用後，尚有餘額1,616,087元等
情，有北桃園專案服務契約書(統簽統收)、本件社區繳費通
知、匯款申請書、支票影本、本件社區電信服務費用第二期
款代收續約名單、系爭帳戶封面影本暨存款明細、LINE對話
紀錄、等(本院113年度桃司調字第95號卷第37至38、47、49
、51至52、53至71、107至114頁；本院卷㈠第425至426、429
至431、463、501至502頁)附卷可憑，堪以認定。惟原告所
稱兩造間存在委任契約關係，因此被告應依民法就委任關係
相關規定，就電信服務費用短收之損失自應對原告負賠償責
任，就經收取電信服務費用所生餘額被告亦應交付原告，另
被告就系爭帳戶內餘額亦有無法律上原因受不當得利情形，
即應將該餘額款項返還原告等事，則為被告所反對，並以兩
造間並無存在何等委任契約關係，系爭帳戶內餘額並非為兩
造任一方所有，實為本件社區住戶所繳電信服務費用所生，
自應為本件社區住戶所有，故即使系爭帳戶為被告管領使用
，被告對該等餘額款項亦無實質得以支配之權，即被告並未
受有任何不當得利等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈兩造間是
否存在委任契約關係？⒉原告依民法第541條之規定請求被告
交付因處理委任事務所收取之金錢，或依民法第544條之規
定請求被告負損害賠償責任，有無理由？⒊被告就系爭帳戶
內所餘款項，是否屬無法律上原因而受有不當得利之情形？
⒋原告依民法第179條之規定，請求被告就系爭帳戶內餘款返
還不當得利，有無理由？本院茲分述如下：
⒈兩造間是否存在委任契約關係？
⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；為委任事務之處理，須為法律行為，而該
法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以
文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第52
8條、第531條分別定有明文。次按為委任事務之處理須為法
律行為，而該法律行為依法應以文字為之者（如不動產物權
之移轉或設定），其處理權之授與，固應以文字為之。但買
賣契約為債權契約，不須以文字為之，則委任處理該事務之
委任契約，自亦毋庸以文字為之（最高法院91年度台上字第
1563號判決意旨參照）。
⑵次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及
論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約
全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其
他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示
所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及
當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基
礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其
真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。
⑶復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任(最高法院48年台上字第887號判決意旨參照)。又若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。
⑷經查，原告稱兩造間存有委任契約關係，係以被告經原告指
示向本件社區住戶代收電信服務費用後，再向北桃園公司交
付等情為憑，然委任契約之成立雖不以書面形式為必要，但
仍須就當事人間是否確有就事務之處理是否有「權限之授予
」而定，倘當事人間就事務之處理僅係基於習慣使然，實無
基於權限授予而致當事人間生從屬之事，要難謂有何委任契
約關係存在之理。故本件兩造既未就前開事項訂立書面契約
，則是否確有委任契約關係存在於其中，自應視兩造間就「
向本件社區住戶代收電信服務費用後再交付予北桃園公司」
此事，有無被告經原告授予代理權後方得為之，即被告究否
經原告指示後方生「向本件社區住戶收取費用」、「向北桃
園公司付款」等事務之權限等情認定，先予敘明。
⑸再查，被告繳納第一期款電信服務費用時，本使用臺灣中小
企業銀行東桃園分行帳號000-00000000000號帳戶作為向本
件社區住戶代收款項之收款帳戶，然前開帳戶於第一期款繳
納完畢後即結清銷戶。後於簡德裕就任被告之第13屆主委後
，就第二期款電信服務費之繳納，則改以由簡德裕基於被告
之主委身分另開之系爭帳戶，作為向本件社區住戶代收款項
之收款帳戶，自可見被告就「另行開立帳戶向本件社區住戶
代收電信服務費用」此事具有獨立處理之權限，即非受原告
指示方取得「申辦系爭帳戶」、「擇以系爭帳戶作為本件社
區住戶繳款標的」等事之權限，則前開原告所指兩造間存有
委任契約關係，被告始取得處理向本件社區住戶代收電信服
務費用權限之事，已有疑義。
⑹又查，原告雖稱被告受其指示方有權限向本件社區住戶代收
電信服務費用，並以被告之總幹事鄧春和有受原告指示，而
向本件社區住戶收款後交付北桃園公司之事為憑。然經證人
即鄧春和於114年4月29日言詞辯論期日到庭證稱：「(問：
何人指示你將網路費用匯給北桃園公司？有無指示確定之匯
款金額？你提供網路收費服務有無收取任何報酬？)北桃園
公司會把兩年要繳的年度費用跟主委說，主委再轉告我，我
再依北桃園公司的金額請主委蓋章後，然後從系爭帳戶匯款
給北桃園公司，沒有收取任何報酬；(問：被告如果要動支
銀行帳戶內的錢，例如修繕、採購，有無規定的程序或流程
，需要經過哪些人的同意？)被告帳戶如果是社區要修繕採
購等，要經過主委、財委、監委的蓋章才能匯款給廠商。從
第一期款開始，要動支只有蓋主委及社區大小章，主要是匯
給北桃園所收的金額；(問：你收款後是否會整理繳費名單
提供給原告)有，因為原告叫我給他，我就整理好傳給他；(
問：你匯款後，匯款單正本是否交給原告？)第一期款是原
告自己匯款給北桃園，第二期款以後是我去匯款，匯款單正
本就留存在被告。」等語(見本院卷㈡第35至42頁)可見，鄧
春和所為向本件社區住戶代收電信服務費用、匯款予北桃園
公司等事項，均係基於受「管委會」即被告之指示而為，而
鄧春和於代收本件社區住戶所繳款項後，復將繳費名單整理
後交予原告，亦僅係出於原告曾任被告之第11屆主委，處理
第一期款代收電信服務費用期間所形成慣例而為，實質上並
無任何基於權限授予之委任關係而致，自與原告個人身分全
然無涉。另可就鄧春和所稱：「第二期款以後是我去匯款，
匯款單正本就留存在被告」等語可認，被告應無任何向原告
「報告顛末」情形存在，更不得遽認兩造有何成立委任關係
之意思。且依我國社會社區管理事務之常情，被告既作為本
件社區「管委會」之角色，自有負責處理社區共同事務之權
利義務，本應有向本件社區住戶代收電信服務費用後再向北
桃園公司付款以利申辦服務之權限。又原告曾於第一期款期
間有權限執行前開事務，亦係基於其為時認被告之主委使然
，要難謂原告有何將處理社區公共事務之權限「授予」管委
會即被告之理，故本件原告稱兩造間存在委任契約關係，被
告方就「向本件社區住戶收取費用」、「向北桃園公司付款
」等事項具有權限等語，顯與常情不符，尚難採信。
⑺且綜觀卷內資料所示，原告除上述情形外，並未就被告確有
受原告「授權」代為處理「向本件社區住戶收取費用」、「
向北桃園公司付款」等事項，提出其餘相關事證說明之，則
依民事訴訟法舉證責任相關規定可知，原告既無法先就「兩
造存有委任契約」此一法律關係存在部分盡舉證責任，本院
即應為不利原告之認定，故原告稱兩造存有委任契約關係乙
節，自屬無據，應無理由。
⑻從而，被告既就系爭帳戶之設立有由時任主委獨力申辦之權
限，亦可自行選擇以系爭帳戶作為向本件社區住戶收取第二
、三期款電信服務費用，應認被告並非受原告指示方得處理
「向本件社區住戶收取費用」、「向北桃園公司付款」等事
務，且原告所指與鄧春和、被告間指示關係，僅係基於原告
擔任被告之主委期間形成慣例方式而致，與原告個人是否「
授予權限」自屬無涉。故兩造就本件由被告向本件社區住戶
代收電信服務費用，並向北桃園公司付款之事，與前開說明
所指委任關係應有之要件顯然不符，則應認定兩造間並無存
在委任契約關係。
⒉原告依民法第541條之規定請求被告交付因處理委任事務所收
取之金錢，或依民法第544條之規定請求被告負損害賠償責
任，有無理由？
⑴按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權
限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第54
1條第1項、第544條自有明定。
⑵原告於本件被告處理向本件社區住戶代收電信服務費用之事
，就期間肇因短收款項所生損失，依民法第544條之規定請
求負損害賠償責任，就被告代收款項並向北桃園公司付款後
所餘款項，依民法第541條第1項之規定請求交付之等主張，
均係以兩造確實存在「委任契約關係」為前提要件，倘兩造
並無委任契約關係存在之事，即難認原告所為請求符合前開
法條所示要件。
⑶經查，兩造間並無存在委任契約關係，業如前述。則原告基
於委任契約法律關係以民法第541條第1項、第544條等規定
，請求被告為本件給付，即屬無據，應予駁回。
⒊被告就系爭帳戶內所餘款項，是否屬無法律上原因而受有不
當得利之情形？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可
區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」前者
係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或
事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「
權益侵害之不當得利」由於受益人之受益非由於受損人之給
付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇
要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原
因」受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉
證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應
由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利
」中之「權益侵害之不當得利」凡因侵害取得本應歸屬於他
人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以
侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸
屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法
律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第8
99號判決意旨參照）。
⑵經查，系爭帳戶既為被告所支配管領，則被告就系爭帳戶內
款項應具有事實上管理權限，即就系爭帳戶內所餘款項，應
有得為使用之利益，乃屬當然之理。然系爭帳戶之所以獲得
該等餘款，係被告以「代收電信服務費用」為由向本件社區
住戶收取，並向北桃園公司付款後尚有賸餘而得，是認縱然
本件社區住戶有向被告交付款項之事實，目的也應僅限「作
為繳納電信服務費用」使用，並非被告經同意得就該等款項
為其他用途，更遑論使被告得以無償增加收益之理，此情經
證人鄧春和證述「(問：如果系爭帳戶不是繳納網路費，是
否可動支？如果可以的話可以動支到其他用途？)不能做其
他用途的動支」等詞(見本院卷㈡第38頁)亦明。故系爭帳戶
內所餘款項，既為被告向本件社區住戶以「代收電信服務費
用」為原因代收，並向北桃園公司完成付款後所剩，被告自
應將該等款項退還給本件社區先前有繳費之住戶，或將該等
款項作為繳交次一期款電信服務費用支出。惟被告就系爭帳
戶所餘款項仍僅暫存而未為前開處置，就此對該等餘款有事
實上管理權限之利益，即屬無法律上原因而獲之利益，自有
不當得利情形存在之事。
⑶再查，被告就系爭帳戶內餘款既有無法律上原因所得之情形
，即可受有不當得利自明，已如前述。又被告既有將系爭帳
戶內所餘款項，於113年9月20日另為60,030元之「律師費」
款項支出(見本院卷㈠第431頁)，而被告雖辯以所指「律師費
」係因本件「代收電信服務費用」事件之訴訟而生相關費用
，即應由與「代收電信服務費用」相關款項支出，故尚無為
「支出電信服務費用」目的以外用途之事云云。就前開款項
性質而論，既被告就系爭帳戶內所餘款項已明訂係以「代收
電信服務費用」為由，而向本件社區住戶收取，則該等款項
之用途即應明確侷限於與「電信服務費用」相關事項，而不
得為逾越該目的範圍解釋及用途之開銷，縱使被告認本件訴
訟係因「代收電信服務費用」事件而生，仍應認定本件訴訟
實質上係被告作為本件社區管委會地位而執行之事項，且於
我國社會中，社區管委會因處理社區公共事務涉訟亦非罕見
，故管委會以自身地位，以及使用經管理公共事務為目的而
收之「管理費」，作為處理社區公共事務所生相關爭議及訴
訟等事目的之用途，應屬通常之理，而與其他已有「特定目
的」而收取之專用款項顯然無涉。
⑷是認，被告縱有因本件與「代收電信服務費用」相關事項而
涉訟，仍不得透過系爭帳戶內以「代收電信服務費用」之目
的收取並付款後所餘款項，為本件訴訟之律師費所用。故被
告於113年9月20日，以系爭帳戶內賸餘款項另行支出「律師
費」之事，既有就原應返還本件社區住戶餘款擅自使用情形
，對本件社區住戶造成權利侵害亦屬必然，足見被告就系爭
帳戶內餘款應有權利侵害型不當得利甚明。
⑸從而，原告稱被告就系爭帳戶內所餘款項受有不當得利之事
，即有理由。
⒋原告依民法第179條之規定，請求被告就系爭帳戶內餘款返還
不當得利，有無理由？
⑴據民法第179之規定所示，得請求受有不當得利者返還所受利
益之人，係「因行為人無法律上原因獲不當得利者而受有損
害之他人」，倘並未因獲不當得利者而受有損害之人，應無
從據民法第179條之規定請求返還不當得利，先此陳明。
⑵經查，系爭帳戶餘額為被告向本件社區住戶代收電信服務費
用，並付款予北桃園公司後所剩餘，然被告仍持續保有之而
未將該等餘款返還有繳費住戶或用作繳交次一期電信服務費
用之規劃，因而受有無法律上原因之不當得利，如前所述。
然被告所受之不當得利既係來自於本件社區住戶就繳交電信
服務費用之目的而為交付，則因此等不當得利情事受有損害
之人，亦應為本件社區有繳納電信服務費用之住戶，即該等
住戶實為得依民法第179之規定請求被告返還不當得利之人
，然原告既無於第二、三期款繳納電信服務費予被告，自應
無受有何等損害，則本件不當得利返還請求權概與原告無涉
，故原告主張依民法第179條之規定請求被告返還不當得利
，顯有疑義。
⑶再查，縱使認定原告就本件社區先前所欠電信服務費用曾有
先行墊付之事，然該等款項既已於第一期款期間結清，而原
告亦陳明該等款項非屬本件請求範圍，且原告亦確實自第一
期款餘額獲得給付分配(本院113年度桃司調字第95號卷第51
至52頁)，至於代墊超出20萬元之所餘款項10,417元，亦應
向郭益鴻求償而非被告，應認原告就本件被告所受不當得利
之事，並無因此受有任何損害可言，故原告就本件即非民法
第179條之規定所指「受損害之他人」，自不具有依不當得
利法律關係請求被告返還之主體地位。
⑷從而，原告依民法第179條之規定，請求被告應返還系爭帳戶
內餘款之不當得利，洵屬無據，顯無理由。
㈡是以，兩造間既不存在委任契約關係，且縱然系爭帳戶內餘
款不應屬於被告而受有不當得利，原告仍非得依不當得利法
律關係請求返還該等利益之人，則原告依民法第179條、第5
41條、第544條等規定請求被告為本件之給付，即無理由，
自應駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第541條、第544條等規定
，所為被告應給付原告2,337,838元，及自本件起訴狀繕本
送達日翌日起，按週年利率5％計算之利息等請求，均無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 蔡宜霈