臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1995號
原 告 王世強
王淑婷
王淑穎
共 同
訴訟代理人 王冠儀
被 告 王世國
訴訟代理人 王文宏律師
王苡琳律師
輔 助 人 王思茜
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年6月5日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告王世強新臺幣壹佰參拾玖萬捌仟陸佰肆拾伍
元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告王淑婷新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰陸拾壹元，
及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告王淑穎新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰陸拾壹元，
及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告王世強以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔
保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬捌仟陸佰肆
拾伍元為原告王世強預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告王淑婷以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔
保後，得假執行；但被告以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰陸拾壹
元為原告王淑婷預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告王淑穎以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔
保後，得假執行；但被告以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰陸拾壹
元為原告王淑穎預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須
經輔助人同意，民事訴訟法第45-1條第2項定有明文。本件
被告固然為受輔助宣告之人，此有戶籍謄本可稽（見本院卷
第81頁），然其係就原告之起訴為訴訟行為，無須經輔助人
王思茜同意，核先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第
2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告原於民國1
13年8月20日提出之訴之聲明為：被告應給付原告等新臺幣(
下同)1,122,698元(見本院卷第7頁)。嗣原告等查明被告就
擅自將坐落桃園市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)上，
未辦保存登記之門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0號之卡序AO
部分建物(面積300平方公尺部分，下稱系爭3號廠房)出租予
訴外人許清風，卡序BO部分建物(面積480平方公尺部分，下
稱系爭5號廠房)出租予訴外人邱純珠等事(上開系爭3號廠房
與系爭5號廠房下合稱系爭建物，單指其一逕稱其廠房私編
號碼)，而受領如附表二「實收租金」欄所示租金，卻未依
如附表一「持分比率」欄所示兩造就系爭建物共有權利範圍
比例分配，即有溢領前開租金款項情形，復將被告所溢領款
項與原告等已受領部分及相關修繕費用抵銷後，被告尚應給
付原告等如附表三「合計被告應返還不當得利數額」欄所示
款項之金額，原告等爰於114年1月8日以民事更正聲明聲請
狀提出變更後即最終訴之聲明為：㈠被告應給付1,452,466元
予原告王世強；㈡被告應給付363,116元予原告王淑婷；㈢被
告應給付363,116元予原告王淑穎；㈣被告應自民事更正聲明
聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息予原告等；㈤願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第223
至231、419頁)。經核：
㈠原告等於變更後訴之聲明追加請求被告應給付不當得利數額
部分，係基於被告自同一自父母繼承取得之系爭3、5號建物
有溢收租金，卻未依兩造就系爭建物共有權利範圍比例分配
之同一基礎事實，而為擴張應受判決事項之聲明，與民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第3款等規定相符，應予准許
。
㈡原告等於變更後訴之聲明追加請求被告應給付「自民事更正
聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息」部分，係本於同一兩造所生不當得利法律關係所生
債權，擴張請求被告應給付利息之事，與民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款等規定相符，亦應准許。
㈢原告等於原訴之聲明，僅主張被告應就併算之不當得利數額
返還予原告等，惟於變更後訴之聲明改向被告請求應依各原
告就系爭建物共有權利範圍比例為據，計算各原告應得數額
，分別請求被告應向各原告返還不當得利，並列如變更後訴
之聲明第㈠、㈡、㈢項所示，乃依查明系爭建物稅籍資料結果
，並按原告等就系爭建物共有權利範圍比例予以特定被告應
返還之不當得利數額，實未變更訴訟標的，僅補充其聲明使
之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，則非屬訴之變
更或追加，合先敘明。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日
到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到
場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，
10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條
第1項、第4項分別定有明文。經查，訴外人王冠儀於原告等
於113年8月20日提起本件訴訟時，本同列為原告，然經查明
系爭建物稅籍資料，王冠儀就系爭建物並無具有權利範圍之
事，自不得據以向被告請求返還就系爭建物溢收租金所生不
當得利，原告等遂於113年11月19日言詞辯論期日當庭撤回
就王冠儀部分之訴訟，並當庭為被告所同意(見本院卷第160
頁)，應認原告等就王冠儀部分撤回生效，王冠儀即不再具
有原告身分，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣兩造為兄弟姊妹關係，兩造之被繼承人即訴外人楊秀英於
生前，曾於系爭土地上興建系爭建物，並由楊秀英與兩造之
父親即訴外人王志明，辦理將系爭建物對外出租收益之事，
並於93年底被告因車禍傷勢嚴重在家休養期間，楊秀英授權
被告代為向斯時系爭建物承租人收取租金款項，被告方以系
爭建物出租人地位自居，先予敘明。
㈡詎料，被告不僅至楊秀英於105年6月12日死亡時為止，均未
結算經楊秀英授權期間就系爭建物代收之租金，更於兩造自
楊秀英繼承取得系爭建物納稅義務人身分，即兩造就系爭建
物同為事實上處分權人之情形下，竟仍無視原告等就系爭建
物之事實上處分權，逕自分別於105年6月12日，將系爭建物
之系爭5號廠房部分出租予邱純珠供萬象企業社使用，於105
年11月25日，將系爭建物之系爭3號廠房部分出租予許清風
，並於如附表二「租約起訖」欄所示期間，受領如附表二「
實收租金」欄所示租金後即據為己有，未依兩造就系爭建物
共有權利範圍比例分配該等款項，致原告等有無從就系爭建
物為使用收益，以及按共有權利範圍比例而收租金利益之損
害，被告即因取得逾越其就系爭建物共有權利範圍比例應分
配範圍之租金利益，而有無法律上原因之不當得利甚明。
㈢又被告雖辯稱原告等就本件返還不當得利事件之請求，性質
上為請求租金之事，應適用短期消滅時效之相關規定，故原
告等僅得請求自113年8月20日起回溯5年，即108年8月19日
起算之不當得利，於108年8月19日之前就系爭建物所生租金
收益，原告等自不得請求被告返還云云。然本件原告等所請
求被告應返還之不當得利，雖係以被告就系爭建物出租情事
所受領租金計算之，然本質上為被告自出租系爭建物而受領
租金後，未依兩造共同持有系爭建物比率分配款項，溢收超
過被告就系爭建物共同持分比率範圍應得租金利益，所生一
次性不當得利，與民法第126條之規定所指本於租賃關係而
生租金請求之定期給付債權，實屬二事，故本件原告等不當
得利請求權時效應以民法第125條之規定所示一般消滅時效
即15年為適用，而非如被告所辯應以民法第126條之規定所
示短期消滅時效即5年為憑。是原告等於本件訴訟就系爭5號
廠房部分，請求被告返還於105年6月12日至112年8月31日期
間溢收之租金利益，就系爭3號廠房部分，請求被告返還於1
05年11月25日至109年7月25日期間溢收之租金利益，即符合
15年一般時效規定，被告就此部分之抗辯，實屬無稽。
㈣再者，原告等就出租系爭建物一事而收如附表二「實收出金
」欄所示款項，卻未依兩造就系爭建物共同持分比率分配該
等款項，實有侵害原告等本得就系爭建物為使用收益及收取
租金利益所生財產權之事，顯見被告自有對原告等造成財產
上損害情事，故原告等自得依據侵權行為法律關係向被告請
求負賠償責任。
㈤是以，原告等因被告擅自將系爭建物之系爭3號廠房部分出租
予許清風，將系爭建物之系爭5號廠房部分出租予邱純珠，
受有如附表二「實收租金」欄所示款項之租金利益，卻未依
兩造就系爭建物共有權利範圍比例為租金之分配，而受有就
系爭建物之使用收益及收取租金利益之財產權受有侵害，並
因被告就如附表二「實收租金」欄所示款項溢收部分，實屬
無法律上原因而受利益之不當得利。為此，原告等爰依民法
第179條、184條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：
如上開變更後聲明所示。
二、被告則以：
㈠伊於兩造母親楊秀英往生之前，與楊秀英訂有協議並獲得就
系爭建物得為出租、收取租金等管理行為之授權，伊就系爭
建物自有使用收益之管理權限，且伊自楊秀英於105年6月12
日死亡後，復將系爭建物之系爭3號廠房部分出租予許清風
，將系爭建物之系爭5號廠房部分出租予邱純珠，迄原告等
於113年8月20日提起本件訴訟為止，期間原告等均未曾就前
開系爭建物經伊出租情事表示異議，應認原告等就伊出租系
爭建物一事已表示同意，則伊就前開出租系爭建物之事，自
難認有何排除原告等基於共同持有系爭建物所生管理權之侵
權行為情事。
㈡又原告等稱其等就系爭建物為伊出租後，未依原告等就系爭
建物共有權利範圍比例而獲得相應之租金，並因其等喪失本
應享有之「租金收益」而有財產權遭侵害之事等語，實屬無
稽，蓋原告等所指「租金收益」實際上僅生債權關係，並無
任何可為原告等行使之所有權存在，自非屬於受民法第184
條第1項之規定保障之權利，故原告等當不得依民法第184條
第1項之規定，為被告應負損害賠償責任之請求。
㈢更何況，原告等於本件所請求伊應返還之不當得利實屬就系
爭建物所得之租金利益，請求權時效自應適用民法第126條
之規定所示5年短期時效，故原告等於113年8月20日提起本
件訴訟，僅得請求自113年8月20日起回溯5年，即108年8月1
9日起算之不當得利，於108年8月19日之前就系爭建物所生
租金收益，原告等自不得請求伊返還之。是認，就系爭建物
之系爭3號廠房部分，自108年8月19日起算至租約期滿日即1
09年7月25日止，伊實收租金應為365,866元【計算式：(月
租金32,000元×11個月)＋(月租金32,000元×13日÷30日)＝365,
866元(小數點以下無條件捨去)】，就系爭建物之系爭5號廠
房部分，自108年8月19日起算至租約期滿日即112年8月31日
止，並扣除系爭3號廠房修繕屋頂費用、邱純珠逕向王冠儀
給付租金而未向伊付款等款項後，伊實收租金應為405,000
元【計算式：163,000元〔(108年8月19日至109年1月31日期
間伊與邱純珠約定月租金30,000元×5個月)＋(108年8月19日
至109年1月31日期間伊與邱純珠約定月租金30,000元×13日÷
30日)＝163,000元〕＋242,000元〔109年2月1日至109年12月31
日期間(於110年1月至111年6月起伊不再收取租金，約定將
租金用於抵扣修繕屋頂費用；於111年7月起由邱純珠直接向
王冠儀繳交租金)伊與邱純珠約定月租金20,000元×11個月＝2
42,000元〕＝405,000元】，則伊就系爭建物為出租情事所收
實際租金應為770,866元【計算式：365,866元＋405,000元＝7
70,866元】。因此，伊就系爭建物實收租金既為770,866元
，以此數額依兩造就系爭建物共同持分比率計算，兩造應分
得租金款應各為伊：192,716元、原告王世強：385,432元、
原告王淑婷：96,358元、原告王淑穎：96,358元，故原告等
原請求被告給付數額顯屬過鉅，更遑論伊於收取系爭建物之
租金770,866元後，已為系爭建物房屋稅、系爭土地地價稅
、水電費、親屬診療費用等家族事務開支等目的使用，亦作
繳納兩造父親王志明死亡後之遺產稅、兩造母親楊秀英死亡
後之喪葬費等開銷所用，扣除後已無餘款可為伊以個人目的
支配使用，顯見伊實無就所收租金保有任何利益，自無原告
等所摘伊受有無法律上原因所生不當得利之事存在。
㈣從而，伊既未對原告等就系爭建物之使用權能造成何等侵害
，且伊所收租金利益亦僅為債權，非屬原告等可主張侵權行
為法律關係之財產權性質，故原告等依民法第184條第1項之
規定主張伊有侵權行為而應負損害賠償責任等事，已屬無據
。又伊就系爭建物出租而收取租金部分，已為家族事務開支
、兩造父親亡故後之遺產稅、兩造母親死亡後之喪葬費等兩
造本應負擔開銷付款，而無餘款可供伊個人目的使用，應認
伊就所收租金無任何不當得利之事存在可言，原告等自不得
據不當得利法律關係請求被告返還等語，資為抗辯。並聲明
：⒈原告之訴駁回；⒉倘受不利判決，願供擔保請免准予宣告
假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為楊秀英之全體繼承人(見本院卷第119頁)。
㈡系爭建物為未辦保存登記之建物，又系爭建物之系爭3號廠房
、5號廠房均為楊秀英出資興建(見本院卷第119、246頁)。
㈢被告自楊秀英於105年6月12日死亡後，就系爭建物所收租金
即未分予原告等(見本院卷第120頁)。
㈣系爭建物之修繕費用為710,000元(見本院卷第120至121頁)。
㈤兩造就系爭建物共有權利範圍比例如附表一「持分比率」欄
所示(見本院卷第216頁)。
㈥兩造父親王志明於98年8月17日死亡後之遺產稅係由被告所繳
納(見本院卷第247頁)。
㈦111年7月1日起至112年8月31日期間系爭建物之系爭5號廠房
租金，係由訴外人王冠儀所代收(見本院卷第248頁)。
㈧如附表四「繳款金額」欄所示，合計為192,057元之款項係由
被告所支出(見本院卷第269至327、420至421頁)。
四、本院得心證之理由：
㈠原告等稱系爭建物原為兩造母親楊秀英出資興建，並於楊秀
英死亡後兩造基於繼承人地位為系爭建物納稅義務人，並以
如附表一「持分比率」所示權利範圍比例共有系爭建物，又
被告於如附表二「租約起訖」欄所示期間，將系爭建物之系
爭3號廠房部分出租予許清風、將系爭建物之系爭5號廠房部
分出租予邱純珠，並向該等承租人收取租金，卻未按前開兩
造就系爭建物共有權利範圍比例分配所收租金收益等情，有
房屋租賃契約書、繼承系統表、房屋稅籍證明書、現場照片
、言詞辯論筆錄等在卷(見本院卷第15至35、71、95至101、
105至108、117至121、159至161、177至185、215至217、24
5至249、335至338、345至346、419、422頁)可稽，堪信為
真實。惟原告等所陳其等就系爭建物之使用收益之管理權限
遭被告侵害，且被告就系爭建物收取租金後，未依兩造就系
爭建物共有權利範圍比例分配該等利益，實有無法律上原因
受有不當得利情形，被告自應返還所溢收租金款項等節，則
為被告所否認，並以被告就系爭建物為出租一事未經原告等
表示異議，自應認定被告就系爭建物所為管理之事並非未經
共同實有人同意而為，又被告就系爭建物所得租金收益亦已
全數作為家族事務之兩造共同利益目的之用，並無以個人目
的占有逾越就系爭建物共有權利範圍比例應得租金之事，即
無不當得利情形存在，再者，原告等所請求被告返還之不當
得利既為租金收益，自應適用民法第126條之規定所示5年短
期消滅時效，僅得請求自108年8月19日起算之不當得利，於
108年8月19日之前款項則不得請求，故本件原告等就系爭建
物之系爭3號廠房，所為請求被告返還自105年11月25日至10
8年8月19日期間租金收益，就系爭建物之系爭5號廠房，所
為請求被告返還自105年6月12日至108年8月19日期間租金收
益，均已罹於時效而不得請求之等詞置辯。是本件爭點厥為
：⒈原告等主張被告應就系爭3號廠房，返還自105年11月25
日至108年8月19日期間租金收益，就系爭5號廠房，返還自1
05年6月12日至108年8月19日期間租金收益部分等請求，是
否罹於消滅時效規定？⒉原告等依侵權行為法律關係請求被
告負損害賠償責任，有無理由？⒊原告等依不當得利法律關
係請求被告返還溢收之租金收益，有無理由？如有理由，被
告應返還之不當得利數額為何？本院茲分述如下：
⒈原告等主張被告應就系爭3號廠房，返還自105年11月25日至1
08年8月19日期間租金收益，就系爭5號廠房，返還自105年6
月12日至108年8月19日期間租金收益部分等請求，是否罹於
消滅時效規定？
⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又民
法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一
定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而
言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次之給
付即消滅者，不包含在內。故租金請求權因5年不行使而消
滅，係就出租人對於承租人之租金請求權而言，若不動產之
共有人在未得其他共有人之同意，逾越其應有部分就共有物
全部為使用收益，因而受有不當得利，為被害人之其他共有
人則受有損害，此種不當得利返還請求權，本屬損害賠償之
性質，非租金之替補，亦即非基於一定之法律關係，因1年
以下時間之經過而依序發生之定期給付債權，無民法第126
條短期時效之適用（最高法院94年度台上字第1198號判決、
最高法院108年度台上字第2616號判意旨參照）。
⑵再按民法第880條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之
全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無
害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言
。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越
其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，難謂非不當得
利。又共有乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有
權之作用，對於共有物之全部均有使用收益權。惟其使用收
益權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若
有侵害，則與侵害他人之所有權同。被侵害之他共有人，自
得依侵權行為之規定行使其損害賠償請求權。再因侵權行為
受利益致被害人受損害時，依法被害人有損害賠償請求權及
不當得利返還請求權，其損害賠償請求權雖因時效而消滅，
但其不當得利返還請求權在同法第125條之消滅時效完成前
，仍得行使之(最高法院94年度台上字第1198號判決意旨參
照)。
⑶經查，原告等就本件雖係以「租金」名義為請求，然並非基
於兩造間存有租賃契約關係而為，已與民法第126條之規定
所指「一年或不及一年之定期給付債權」情形不符，故被告
辯以本件原告等請求應適用5年短期時效，已難憑採。又本
件原告等所為返還不當得利之請求，實係原告等就兩造共同
持有系爭建物而有如附表一「持分比率」欄所示權利範圍，
衍生之使用收益權利於被告未經全體共同持有人同意，擅將
系爭建物出租予他人時即遭侵害，並因被告受有逾其就系爭
建物共有權利範圍比例應得利益，即無法律上原因之不當得
利等事而為，應認原告等所為本件請求，係基於被告侵害原
告等就系爭建物使用收益權之事，而生損害賠償請求權及不
當得利返還請求權，而本件原告等所主張「租金」之名目，
僅係原告等就系爭建物之使用收益遭被告侵害時，受有原應
分得利益卻遭被告占據而受損害計算之「外觀」，非謂原告
等請求被告應返還之款項其性質上即屬租金。故原告等就本
件不當得利返還請求權，本屬損害賠償之性質，自非租金之
替補，即應依民法第125條之規定適用15年之一般時效。
⑷從而，原告等就本件主張被告應返還不當得利之請求，應適
用15年消滅時效而非5年消滅時效，故原告等所為就系爭3號
廠房，被告應返還自105年11月25日至108年8月19日期間租
金收益，就系爭5號廠房，被告應返還自105年6月12日至108
年8月19日期間租金收益部分等請求，即尚未罹於時效消滅
規定，原告等就此部分之起訴，自屬合法。
⒉原告等依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無
理由？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項
前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既
存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法
、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物
，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事
實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事
實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，
亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權
利(最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照)。又
共有，乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權之
作用，對於共有物之全部均有使用收益權。惟其使用收益權
應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵
害，則與侵害他人之所有權同。被侵害之他共有人，自得依
侵權行為之規定，而行使其損害賠償請求權（最高法院51年
臺上字第3495號判例意旨參照)。
⑵次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實上
處分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配
權能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓建
物，即可取得該建物之事實上處分權(最高法院110年度台上
字第890號民事判決意旨參照)。又稅捐稽徵機關就未辦保存
登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而
該稅籍登記雖與未辦保存登記建物所有權或事實上處分權之
取得無必然關係，然參諸建物稅原則上係向建物所有人徵收
(建物稅條例第4條規定參照)，且於一般交易習慣上，未辦
保存登記建物通常係藉由變更建物稅籍登記事項之納稅義務
人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存
登記建物設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅
籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記建物之所有人或事實
上處分權人，故未辦保存登記建物之稅籍登記名義人，仍不
失為證明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院110年度
上字第392號民事判決意旨參照)。
⑶復按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收
益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得
他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何
一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益
，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有
人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。
共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定
部分而為管理者，為共有物之分管契約（最高法院86年度台
上字第1382號判決意旨參照）；又共有物分管之約定，不以
訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自
占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各
自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，非不得認有默示分
管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號裁判意旨參
照）；所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除
有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂
為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判決意旨參
照)。而單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權
占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任
何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上
字第237號判決意旨參照）。
⑷經查，系爭建物雖為楊秀英出資興建而原始取得所有權，又
系爭建物為未辦保存登記之建物(見兩造不爭執事項㈡，本院
卷第119頁)，固不得移轉所有權，兩造即非屬系爭建物之所
有權人。惟經上開說明可知，未辦保存登記之建物雖不得移
轉所有權，但可經由移轉事實上處分權之法，使未辦保存登
記之建物之事實上處分權人，取得占有、使用、收益、事實
上處分及交易等支配權能之權利，兩造因楊秀英於105年6月
12日死亡，繼承取得就系爭建物之事實上處分權，且兩造均
經登記為系爭建物之納稅義務人(見本院卷第95至101)，依
前述實務見解及我國通常交易習慣可認，兩造應為系爭建物
之事實上處分權人，就權利範圍共有情形則如附表一「持分
比率」欄所示。
⑸再查，系爭建物為兩造共有事實上處分權，即兩造就系爭建
物之全部均有使用收益權，然本件被告分別於如附表二「租
約起訖」欄所示期間，未經原告等即其他全體共同持有人之
同意，擅將系爭建物之系爭3號廠房、系爭5號廠房部分出租
予如附表二「承租人」欄所示之人，應可認定被告已對原告
等就系爭建物如附表一「持分比率」欄所示權利範圍之事實
上處分權造成侵害。又被告雖以「原告等就系爭建物為被告
出租一事從未異議」乙情，稱原告等就被告出租系爭建物一
事已有表示同意，而無侵害原告等就系爭建物之事實上處分
權，然參照前開就共有物使用管理之實務見解可知，其他共
有人倘僅單純沉默，而未就擅自處分共有物之人所為制止者
，實不生任何法律效果，更非就開處分行為表示默許同意繼
續使用，故即使本件原告等就系爭建物經被告出租一事未有
表示積極反對，仍不得謂原告等就被告處分系爭建物一事已
有同意之真義，則被告以此情辯稱其就系爭建物之出租已得
原告等之同意，而並無侵害原告等就系爭建物之事實上處分
權，要屬無據。
⑹準此，經上開說明可知，倘事實上處分權人就共有物之使用
收益權遭侵害，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償，而
本件原告等就系爭建物有如附表一「持分比率」欄所示權利
範圍，且經登記為系爭建物之納稅義務人，為系爭建物之事
實上處分權人，卻遭同為系爭建物之事實上處分權人即被告
，於未經原告等同意之情形擅自將系爭建物為出租之使用收
益處分，應認原告等就系爭建物之事實上處分權即有遭被告
侵害之事，則原告等即得依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任。
⑺從而，原告等依侵權行為法律關係，就其等於系爭建物之事
實上處分權遭被告以未經同意擅自為使用收益之侵權行為，
而受有損害情形，請求被告負賠償責任，為有理由，應予准
許。
⒊原告依不當得利法律關係請求被告返還溢收之租金收益，有
無理由？如有理由，被告應返還之不當得利數額為何？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可
區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」前者
係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或
事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「
權益侵害之不當得利」由於受益人之受益非由於受損人之給
付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇
要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原
因」受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉
證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應
由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利
」中之「權益侵害之不當得利」凡因侵害取得本應歸屬於他
人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以
侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸
屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法
律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第8
99號判決意旨參照）。
⑵又按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之
全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無
害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言
。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越
其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當
得利（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照)。
⑶再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台
上字4835號判決意旨參照）。
⑷經查，被告就系爭建物有未經原告等同意擅自為出租之使用
收益處分情形，而屬對原告等就系爭建物之事實上處分權構
成侵害甚明，自有侵權行為之事實存在，業如前述。又被告
因就系爭建物擅自出租乙情受有租金收益，卻未依兩造就系
爭建物如「持分比率」欄所示權利範圍比例分配該等款項(
見本院卷第120頁)，自有取得「逾越其應有部分之範圍使用
收益」情事存在。依前開說明可知，被告就系爭建物逕為出
租之使用收益行為，未將所受租金利益分予系爭建物其他權
利範圍人即原告等，應屬基於無法律上原因而取得「非給付
型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」至明。故原告
等依不當得利法律關係請求被告就系爭建物之租金收益返還
之，為有理由，亦應准許。
⑸復查，被告答辯稱如附表四所示地價稅、房屋稅、水費、電
費、親屬健保費、親屬醫藥費等家庭開銷，共計239,146元
之款項，為被告取得前開租金收益後為家族事務即兩造共同
利益所支，非為以被告個人目的所用之不當得利，應自原告
等所請求返還不當得利數額中扣除之等語，除有被告所提相
關費用單據(見本院卷第269至327頁)可憑外，亦為原告等所
不爭執(見本院卷第421頁)，故被告稱原告等就本件請求被
告應返還不當得利之數額，自應扣除239,146元等情，雖檢
視被告所提如本院卷271至274頁所示「109年地價稅：31,23
3元、11,955元」之款項，亦為被告所支付，應同於本件請
求之數額中扣除等主張，雖被告所提相關單據僅為「空白之
繳費單」，然原告等既然未繳納上開地價稅，是被告稱就此
等款項亦應於原告等所為本件請求數額中扣除，尚非不可採
信。至於被告主張之陳綉鳳健保費、桃園療養院繳費部分，
原告稱係被告自願繳納，而被告亦未能舉證證明原告等同意
負擔該等款項，此部分自應予剔除，是被告主張如附表四所
示地價稅、房屋稅、水費、電費等開銷，共計192,976元之
款項，應就原告等本件請求被告應返還不當得利之數額中扣
除192,976元，洵屬有據。
⑹再查，被告另以兩造父親王志明死亡後之遺產稅、兩造母親
楊秀英死亡後之喪葬費，均係由被告以本件就系爭建物所得
租金收益支付，自不得計入原告等所請求應返還之不當得利
數額等詞(見本院卷第258頁)，稱原告等為本件返還不當得
利之請求，應併予扣除該等款項。惟查：
①王志明死亡後之遺產稅部分：
就被告所提遺產稅繳清證明書(見本院卷第261頁)所載，王
志明死亡後之遺產稅實於「98年12月9日」已繳清，然本件
原告等請求被告應返還之租金收益，如附表二「租約起訖」
欄編號2所示日期可就，最早應係於105年6月12日起始得向
邱純珠收取，則足認前開「王志明死亡後之遺產稅」，與「
本件原告等請求應返還之租金收益」，係屬二事，縱認被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網