臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1213號
原 告 呂立峰
呂國成
呂國安
呂國光
共 同
訴訟代理人 王瑞奕律師
被 告 王師凱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地分歸被告單
獨所有，被告應以如附表「應受補償金額」欄位所示之金錢
補償各原告。
二、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔之比例」欄位所示
負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（
下稱系爭165-4地號土地），應有部分如附表「分割前應有
部分」欄位所示，系爭165-4地號土地共有人間無不能分割
之協議，且原告對系爭165-4地號土地之持份合計為180/230
分，已接近8成，而系爭165-4地號土地若採原物分割，各共
有人分得面積甚為狹小，無法獨立使用，難收分割之經濟效
益，再系爭165-4地號土地於同區段171地號土地旁，171地
號土地上之房屋僅得透過系爭165-4地號土地出入，由原告
分割取得系爭土地後，將出賣予171地號土地之所有權人即
訴外人陳鳳圓，以利171地號土地上之房屋出入使用，是系
爭165-4地號土地之分割方法應以原物分割為原告呂國光單
獨所有，再以價金找補其他共有人為宜，爰依民法第823條
、第824條之規定提起本件分割共有物訴訟等語，並聲明：
系爭165-4地號土地應分割由呂國光單獨取得，並以金錢補
償予原告呂立峰、呂國成、呂國安及被告。
二、被告則以：被告為與系爭165-4地號土地相近之同區段165、
165-1、165-3等地號土地之共有人，亦為158、165-2、164-
9等地號土地（此3地號下合稱系爭158等地號土地）之單獨
所有人，目前正於系爭158等地號土地上興建門牌號碼桃園
市○○區○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋），如將系爭1
65-4地號土地分割由被告單獨所有，被告將得整合鄰近之前
開土地共同使用，另系爭165-4地號土地為系爭房屋及其他
相鄰房屋通往桃園市中壢區興仁路2段67巷必經之路，如將
系爭165-4地號土地分由原告所有，將造成鄰近房屋出入之
寬度變窄，車輛將無法正常進出，是系爭165-4地號土地應
分由被告單獨所有，再金錢找補原告為宜等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭165-
4地號土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表「
分割前應有部分」欄位所示，共有人間並無不分割之協議，
系爭165-4地號土地亦無不能分割之限制等情，業據其提出
土地登記謄本、地籍圖謄本等件可稽（見壢司調卷第19-22
頁），且為被告所不爭執，堪信為真，是原告請求裁判分割
系爭165-4地號土地，應屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民
法第824條第2項、第3 項定有明文。又分割共有物，究以原
物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有
物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而
為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。
1.經查，共有物之分割方法本以原物分割為原則，本院審酌系
爭165-4地號土地以原物分割並無困難之處，併佐以兩造所
提出之分割方案雖有不同，然均以原物分割為前提，顯見系
爭165-4地號土地之全體共有人均同意本件採取原物分割方
式之意願，是本件之分割方法即應以原物分割為適當。而系
爭165-4地號土地面積僅21平方公尺，如原物分割予各共有
人，各共有人原物分得面積甚小，將造成土地零星、破碎之
現象，實不利於土地之整體開發利用；再者，經本院履勘現
場可知，系爭158等地號土地、同區段159-162等地號土地位
於同側位置，系爭165-4地號土地及區段171-186地號土地則
位於另一側位置，兩側土地以同區段165地號土地（鋪設有
柏油路面）相隔，該等土地之上方均有建物（包含被告興建
中之系爭房屋），且該等房屋之出入口均設置於面向同區段
165地號土地之處，僅得通過165地號土地及系爭165-4地號
土地對外通行至桃園市中壢區興仁路2段67巷，若扣除系爭1
65-4地號土地之通行面積，165地號土地得通行之柏油路寬
將僅剩餘2米6等情，有地籍圖及本院履勘筆錄在卷可稽（見
本院調字卷第57頁、本院訴字卷第139-144頁），顯見系爭1
65-4地號土地現為系爭158等地號土地及同區段171-186地號
土地及上方房屋對外通行之必要空間，為免前開地號土地及
其上房屋成為袋地而無法對外通行，或影響通行之便利性，
應將系爭165-4地號土地分割予有通行利益之土地及房屋所
有權人為宜，而兩造中僅被告屬於此部分有通行必要之房地
所有權人（即系爭158等地號土地及系爭房屋），是本件將
系爭165-4地號土地分由被告單獨所有，令其與相鄰土地及
建物之所有權人協商後，統合運用系爭165-4地號土地對外
進出，應最為適當。雖原告稱171地號土地及上方房屋之所
有權人陳鳳圓亦有透過系爭165-4地號土地對外通行之必要
，其欲原物取得系爭165-4地號土地後出賣予陳鳳圓等語，
然陳鳳圓究非系爭165-4地號土地之共有人，本院於擬定土
地分割方案時，僅得審酌本筆土地共有人間之利益狀態，至
於相鄰土地所有權人之反射利益，並非本院所應納入考量之
範圍，是原告執此作為欲原物取得系爭165-4地號土地全部
權利之理由，容有誤會，附此敘明。
2.次查，被告既因分割取得系爭165-4地號土地全部權利，依
民法第824條第3項規定，即應由被告金錢補償原告，而系爭
165-4地號土地於起訴時即113年1月之公告現值為84萬6,300
元（計算式：系爭165-4地號土地每平方公尺公告現值4萬,3
00元〈見本院調字卷第39頁謄本〉土地面積21平方公尺=84萬
6,300元)，兩造於本院審理時均同意以此作為計算找補金額
之標準（見本院卷第29頁），以此計算之結果，本件被告應
金錢補償予各原告之金額，即如附表「應受補償金額」欄位
所示。
四、綜上所述，原告本於共有人地位請求分割系爭165-4地號土
地，並無不合，本院審酌系爭165-4地號土地之現況、共有
人之意願、共有物之利用及社會經濟、利益等一切情形，認
系爭165-4地號土地應分由被告單獨所有，並由被告以如附
表「應受補償金額」欄位所示金錢補償予原告為當，爰判決
如主文第1 項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本 可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴 乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所 必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分
擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 廖子涵以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 賴棠妤附表：
桃園市○○區○○段00000地號土地 面積：21平方公尺 起訴時之公告現值土地面積：84萬6,300元 編 號 共有人 分割前應有部分暨訴訟費用負擔之比例 分割後應有部分比例 應受補償金額（新臺幣） 【計算式：(起訴時之公告現值土地面積價格)×分割前應有部分，元以下4捨5入】 0 呂立峰（原告） 25/230 0 84萬6,300元×25/230＝9萬1,989元 0 呂國光（原告） 65/230 0 84萬6,300元×65/230＝23萬9,172元 0 呂國成（原告） 65/230 0 84萬6,300元×65/230＝23萬9,172元 0 呂國安（原告） 25/230 0 84萬6,300元×25/230＝9萬1,989元 0 王師凱（被告） 50/230 1/1 0