臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度監宣字第1042號
聲 請 人 乙〇〇
相 對 人 甲〇〇
關 係 人 丙〇〇
丁〇〇
戊〇〇
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告相對人甲〇〇(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號)為受監護宣告之人。
選定聲請人乙〇〇(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00
0000000號)為受監護宣告之人甲〇〇之監護人。
指定關係人丙〇〇(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙〇〇為相對人甲〇〇之次子，關係人丙
〇〇為相對人三子，相對人年屆高齡近96歲，健康狀況因老化
而趨衰，生活無法自理而需仰賴他人協助及照顧，認知能力
減弱而無法陳述自身意思或理解他人之表達，顯已因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識
其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、
第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受
監護宣告之人。而聲請人為相對人主要照顧者，最熟悉相對
人照護事務，可勝任監護人一職，故聲請由聲請人擔任監護
人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，以維相對人最
佳權益。
二、本院審酌下列證據：
㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表。
㈡本院職權調閱之相對人一親等親屬關聯資料及其餘關係人之
戶籍查詢資料。
㈢本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1
14年1月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍、
配偶及到場之人、女兒姓名、今日為何到場等事項，相對人
稱自己約30歲，今天來醫院上班，上班內容是開飛機等語，
能回答配偶及到場之人即聲請人、關係人丙〇〇之姓名，但無
法正確回答關係人丁〇〇之姓名。
㈣聯新國際醫院114年1月14日聯新醫字第2025010108號函所附
精神鑑定報告書，鑑定結果略以：個案約於4、5年前出現疑
似譫妄症狀，無法認得家屬，自此之後認知功能逐年退化。
目前有足以影響日常生活之認知功能障礙，無法勝任社會性
事務，大小便失禁，需專人協助生活自理。據病歷記載、家
屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在
整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為6分，CDR得分3分
，落在重度失智症範圍，致不能為意思表示或受意思表示，
或不能辨識其意思表示之效果等語。
三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人年
屆高齡而功能逐漸缺損，未來應無改善之可能，且相對人於
接受本院勘驗時口語回答未流暢，偶有答非所問，無法認得
家屬之情況，益徵其認知功能有明顯缺損，足認相對人確實
已受失智症影響，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識
其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告
。
四、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他
親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或
數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民
法第1110條及第1111條第1項規定即明。經查：
㈠相對人之配偶己〇〇〇、長子庚〇〇已死亡，尚生存之最近親屬為
次子即聲請人、三子即關係人丙〇〇、女兒即關係人戊〇〇、丁
〇〇，關係人2人到庭陳述意見略為：希望由戊〇〇擔任共同監
護人，其等擔心聲請人未盡照顧相對人及妥善保管、使用相
對人資產之責等語（見卷第59至61頁）。本院乃囑託新北市
政府社會局、桃園市社會工作師公會分別對聲請人、相對人
及關係人丙〇〇、戊〇〇、丁〇〇進行訪視，評估適當之監護人及
會同開具財產清冊之人，據各該訪視單位提出訪視報告及建
議略以：
⒈本案之聲請人乙〇〇先生為相對人次子，關係人一丁〇〇女士為
相對人長女，關係人二戊〇〇女士為相對人次女，關係人三丙
〇〇先生為相對人三子。相對人現居桃園市中壢區，由聲請人
、聲請人配偶及居家服務員照顧其日常生活起居，相對人事
務由聲請人主責處理，偶由關係人三協助，相對人每月日常
生活開銷皆與聲請人一共同花費，未特別單獨計算，而相對
人每月居家式服務費用像由聲請人使用個人存款支應，另相
對人自行保管其個人證件、印章與聯邦銀行及臺灣銀行存摺
，郵局存摺係由聲請人保管。經訪視，聲請人乙〇〇先生具擔
任監護人意願，關係人二戊〇〇女士具擔任共同監護人意願。
而據聲請人表示本案有與關係人三討論人選後聲請，但未告
知關係人一與關係人二本案之聲請。綜合評估，相對人甲〇〇
先生的受照顧狀況及聲請人乙〇〇先生與關係人二戊〇〇女士的
陳述未見明顯不適任之消極原因，惟關係人一丁〇〇女士與關
係人三丙〇〇先生現居他轄，非本會訪視轄區，故關係人一與
關係人三對於本案之意見與想法，建請釣院詳參新北市訪視
單位之訪視報告，並以相對人甲〇〇先生最佳利益為考量，參
酌相關事證後予以綜合裁量之。有桃園市社會工作師公會11
4年2月12日桃社師字第114094號函暨所附監護（輔助）宣告
調查訪視報告1份在卷可參（見卷第50至54頁）。
⒉針對案三子其意願、自主行為、與他人溝通的能力等方面綜
合考量，評估案三子具擔任會同開具財產清冊之人的意願及
能力。案長女同意案次子擔任監護人，不同意案三子單獨擔
任會同開具財產清冊之人，但其願意與案三子共同擔任會同
開具財產清冊之人。本案僅就案長女丁〇〇、案三子丙〇〇提供
綜合評估供貴院參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或桃園
市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之。有新北市政府社會
局114年2月18日新北社工字第1140306869號函暨所附成年監
護訪視調查評估報告1份在卷可稽（見卷第55至57頁)。
㈢本院另命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提
出調查報告及結果略以：
⒈經與丁〇〇、乙〇〇、丙〇〇、戊〇〇、甲〇〇及御禾園護理之家護理
長等人會談，查原先相對人與相對人配偶共同居住，當時相
對人生活及財務均可自理；自107年相對人配偶逝世後，乙〇
〇將相對人接來同住至今年4月，同住期間主要由乙〇〇負責照
顧相對人，乙〇〇曾自費替相對人聘僱4、5年的長照人員，丙
〇〇亦會協助照顧，丁〇〇及戊〇〇則較少返家探視甲〇〇；今年4
月相對人因肺炎發燒住院，出院後由乙〇〇及丙〇〇共同將甲〇〇
送至桃園市御禾園護理之家照顧至今，據護理之家護理長表
示家屬繳費情形正常，甲〇〇入住至今皆由乙〇〇及丙〇〇二人出
面處理相關事宜，5月底至6月底因為控制疫情，故護理之家
全面暫停家屬探視，乙〇〇表示護理之家每月費用5萬餘元，
由甲〇〇郵局帳戶提領支出。
⒉如今乙〇〇、丁〇〇、丙〇〇均贊同由乙〇〇擔任監護人，戊〇〇則強
烈主張希望將甲〇〇接回家中並聘請專業人員、租用氧氣機之
居家照護方式，並主張由乙〇〇及丙〇〇共同擔任監護人、由丁
〇〇(前者無意願則由戊〇〇遞補)擔任會同開具財產清冊之人，
考量乙〇〇已照顧甲〇〇多年，丁〇〇、丙〇〇及戊〇〇均坦言乙〇〇將
甲〇〇照顧得不錯，乙〇〇亦出示甲〇〇三本存簿交易明細供參，
評析乙〇〇對於甲〇〇之照顧決策及花費情形並無疑慮，並且由
乙〇〇獨任監護人一事已獲得多數家屬之支持，故建議由乙〇〇
單獨任之；另考量乙〇〇及丙〇〇經常相互支援處理甲〇〇之事務
,兩人合作無間，丙〇〇之工作時間亦相較於丁〇〇、戊〇〇更為
彈性、便於聯繫及能夠配合辦理事務，是建議由丙〇〇擔任會
同開具財產清冊之人較為妥適。有本院114年度家查字第55
號家事事件調查報告在卷可查（見卷第77至90頁）。
㈢本院綜合聲請人與關係人等之陳述，並參酌上開訪視報告及
家事調查報告，及關係人戊〇〇到庭表示：對家事事件調查報
告結論沒有意見，同意由乙〇〇擔任監護人、關係人丙〇〇擔任
會同開具財產清冊之人等語（見卷100頁），是本院審酌聲
請人主責相對人照護事宜，而關係人丙〇〇亦會協助照顧，兩
人均為相對人之至親，且無消極不適任之事由存在，其餘親
屬即關係人丁〇〇、戊〇〇亦就前開選定已有意見，爰依民法第
1112條之1第1項規定，裁定由聲請人擔任相對人之監護人，
並指定關係人丙〇〇為會同開具財產清冊之人。
五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100
條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於
受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊
之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產
清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，
僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條
規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、
護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並
考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意
執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人
之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護
人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物
或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許
可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購
買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期
存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監
護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第二庭 法 官 陳可若以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 李品蓉