臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第608號
聲 請 人
即 債務人 楊世維
代 理 人 劉菁德法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人楊世維自民國114年7月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
國113年6月12日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請
人尚負欠資產管理公司債務，無法負擔最大債權銀行所提之
協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權
之債務總額為1,001,260元，未逾1,200萬元，且未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金
融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞
工保險被保險人投保資料所示（見調解卷第33、45至49、53
、54頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人
，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前5年並無
從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
第410號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年8月2
9開立調解不成立證明書（調解卷第129頁），業經本院依職
權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前
開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出
之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀
況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為1,001,260元（調解卷第11頁），然依債權人之
陳報，金陽信資產臉股份有限公司債權為533,978元（見調
解卷第83頁），並提供比照最大債權銀行提供期數及利率之
協商方案（見調解卷第83頁）；萬榮行銷股份有限公司債權
為856,993元（見調解卷第101頁）；良京實業股份有限公司
債權為1,355,907元，並稱如債務人與最大債權銀行成立前
置調解，將據以與債務人洽談比照等語（見調解第109頁）
；永豐商業銀行股份有限公司237,532元，並提供分180期、
零利率，每期清償1,300元之協商方案（見調解院第127頁）
。上開債權人所陳報之債務總額合計為2,984,410元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
1.聲請人名下有田賦12筆（應有部分現值合計85,145元）汽車
1部（2014年出廠）、機車1輛及保單5份（僅其中1保單具準
備金為909元），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照
、保險商業同業公會查詢結果等件、保單價值一覽表在卷可
參等件在卷可參（見調解卷第43、51、59頁；本院卷第47、
49、53頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
調解之日即113年6月12日回溯（約為111年6月至113年5月）
。聲請人稱其於此段期間均在友人檳榔攤幫忙，從事雜物、
外送工作，並有存時臨時油漆工等工作，每月收入1萬元至2
萬元不等，期間總計收入為276,005元等語（見調解卷第19
、20頁），參酌其111、112年綜合所得稅各類所得資料清單
所載其近2年所得給付總額均為0元，且於99年5月5日退保後
，均未再為加保勞工保險等情（見調解卷第47、49、53、54
頁），堪認聲請人上開主張為可採。
⒊聲請人陳稱目前任職嘉義騰箐仔行，每月薪資2萬元，另兼職
施作油漆工程每月1萬元，114年1月至4月平均每月薪資為36
,500元等語（見本院卷第19頁），提出薪資袋、估價單等為
證（見本院卷第21至41頁），故本院認應以36,500元列計其
每月收入為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
文。
⒉聲請人主張其個人每月必要支出於112年1月前為18,337元、1
12年1月起則為19,172元。審酌此金額為桃園市當年度平均
每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。
聲請人目前每月必要支出則依桃園市114年度每人每月最低
生活費1.2倍即20,122元列計。
3.是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為454,283元【計算
式：（18,337元×7個月＋（19,172元×17個月】；目前每月必
要支出則為20,122元。
㈥小結：
聲請人名下有田賦、汽車、機車及保單等財產，惟價值均不
高，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額16,378元
（計算式為：36,500元－20,122元）可供清償債務，惟其無
擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾
15年始得清償完畢（計算式：2,984,410元÷16,378元÷12個
月），審酌聲請人現年已53歲（（00年00月生，見調解卷第
57頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約13年，堪認聲請人
之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利
義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項
、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲
請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年7月31日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 尤凱玟
, 台灣公司情報網