更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,113年度,598號
TYDV,113,消債更,598,20250731,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第598號
聲 請 人
即 債務人 周芹更
代 理 人 張琇惠律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人周芹更自民國114年7月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
國113年5月27日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請
人尚負欠非金融機構債權人債務，無法負擔最大債權銀行所
提之協商方案而調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之
債務總額為5,232,582元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金
融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、
110至112年財產所得資料清單所示（見調解卷第31、32、41
、43、71、72頁；本院卷第23頁），可知聲請人並無擔任公
司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信
聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
第369號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年9月1
2日開立調解不成立證明書（見調解卷第241頁），業經本院
依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐
行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所
提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財
產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為5,232,582元（見調解卷第12頁），然依債權人
之陳報，台新國際商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構
債權人之債權，提出以對外債權本金1,928,374元為計算，
並分180期、零利率，每期清償10,713元之還款方案（見調
解卷第239頁）；萬榮行銷股份有限公司債權為1,175,507元
，並提供以90萬元計算，分180期、每期清償5,000元之還款
方案（見調解卷第135頁）；力興資產管理股份有限公司債
權為90,878元，並提供比照最大債權金融機構之協商方案（
見調解卷137、139頁）；富邦資產管理股份有限公司債權為
1,158,407元，並提供分180期、每期清償6,435元之協商方
案（見調解卷第143頁）；富全國際資產管理股份有限公司
債權為501,385元，並提供分180期、每期清償2,500元之協
商方案（見調解卷第167、171頁）；滙誠第一資產管理股份
有限公司債權為689,897元，並提供比照最大債權銀行之分
期期數條件（見調解卷第183頁）；良京實業股份有限公司
債權為1,247,555元，並稱債務人如能與最大債權金融機構
成立和解，願據以與債務人洽談比照等語（見調解卷第197
頁）。依各債權人上開陳報之協商方案，聲請人每月需還款
35,917元【10,713＋5,000＋（90,878÷180期）＋6,435＋2,500＋
（689,897元÷180期）＋(1,247,555÷180期）＝35,917】。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下僅有機車1部，有財產及收入狀況說明書、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、行照、壽險公會保險存摺截圖在
卷為憑（見調解卷第21、39、51頁；本院卷第27頁）。
　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
調解之日即113年5月27日回溯（約為111年5月至113年4月）
。聲請人稱前開期間任職於天鷹保全，每月薪資45,000元，
期間合計收入1,080,000元等語（見調解卷第21頁），提出
薪資帳戶明細、111、112年綜合所得稅各類所得資料清單為
憑（見調解卷第43、72至75頁；本院卷第23頁），堪認聲請
人上開主張為可採。又聲請人陳稱目前仍任職天鷹保全，每
月薪資30,600元等語（見本院卷第19頁），並提出薪資匯款
帳戶113年4月至114年3月交易明細為證（見本院卷21、22頁
），故本院認應以30,600元列計其目前每月收入為當。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
文。
　⒉聲請人主張其每月必要支出為21,704元（支出項目及金額如
本院卷第21頁），顯逾桃園市111年至113年每人每月最低生
活費之1.2倍，惟聲請人既已聲請更生，則應遵節支出，聲
請人個人每月必要生活支出應酌減至桃園市每人每月最低生
活費1.2倍，即於112年1月前為18,337元、112年1月起則為1
9,172元。聲請人目前每月必要支出則為20,122元。
　3.聲請人主張每月扶養母親周簡金枝支出17,076元，提出全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類
所得資料清單為證（見調解卷第45至49頁），爰依114年度
桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,222元為標準計算，
再扣除其每月領取之勞保老年給付13,143元（見本院卷第25
頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月
扶養母親之金額應為2,326元【計算式：（20,122元－13,143
元）÷3人】。
　4.聲請人另主張其扶養3名成年子女，每月扶養費各為3,000元
等情，並提出戶籍謄本、學生證、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（
見調解卷第17、85頁；本院卷第29至34、37至41頁）。聲請
人該3名子女均已成年（00年00月生、00年0月生、00年0月
生），衡諸聲請人目前已負欠債務，其成年子女非無謀生能
力賺取生活所需，是此部分主張尚難採認，應予剔除。
　⒌是以，聲請人每月必要支出應為22,448元（計算式：20,122
元＋2,326元）　
　㈥小結：
　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,152元
（計算式為：30,600元－22,448元）可供清償債務，惟依本
件金融機構債權人及資產公司債權人所提供還款方案，聲請
人每月需清償35,917元，上開餘額即顯不能負擔，堪認聲請
人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權
利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務
。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖
曾與金融機構前置協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀
諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許
，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程
序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年7月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 尤凱玟