臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第499號
聲 請 人
即債務人 郭峻岳 住○○市○○區○○里○○00號 代 理
人 劉育志律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠非金融機構債務無法清
償，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額為247,000元，
未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人109至
112年所得資料清單、金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工
保險被保險人投保資料所示（見調解卷第15、27至31、35至
38頁），可知聲請人聲請前5年均在民間公司投保勞工保險
，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲
請人於聲請前5年並未從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：因聲請人之債權人僅有普羅米斯顧問
有限公司（已解散）、良京實業股份有限公司，其並未負欠
金融機構債務（見調解卷第77頁），故本件尚無前置協商或
調解程序之適用，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調
查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其
是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有
不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為247,000元（見調解卷第11頁），然依債權人之
陳報，良京實業股份有限公司陳報債權為665,446元（見調
解卷第55頁），普羅米斯顧問有限公司已解散，未據聲請人
陳報其債權是否轉讓，爰不列為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
1.聲請人名下並無任何財產，有財產及收入狀況說明書、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公
會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等在卷
為憑（見調解卷第15、33頁；本院卷第15至17頁）。
2.聲請人稱聲請前2年即於中興紡織股份有限公司擔任作業員
，平均每月薪資33,000元等語（見調解卷第15頁），依其11
1、112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人
投保資料表（見調解卷第31、35至38頁；本院卷第11頁），
尚堪為採。又聲請人稱目前於中興紡織有限公司任職，每月
薪資遭強制扣薪11,000元，實領薪資約2萬元等語（見本院
卷第9頁），可認聲請人目前收入為每月33,000元。
㈤關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
文。
2.聲請人聲請調解時主張其個人每月必要支出為19,172元列計
（見調解卷第12頁）。上開金額係桃園市每人每月最低生活
費之1.2倍，與前開規定相符，自屬合理。聲請人目前個人
必要支出則以114年桃園市每人每月最低生活費16,768元之1
.2計算為20,122元。
3.聲請人主張扶養母親每月支出15,000元。惟聲請人僅提出戶
籍謄本顯示其母親現年約69歲（00年0月生，見調解卷第19
頁），並陳稱其母前已改嫁日本人，居住在日本等語（見本
院卷第55至56頁），並未另提出證據證明其母親確實有受扶
養之必要或有何實際扶養之支出，則聲請人就母親部分扶養
費之主張，難以採認。
4.從而，聲請人每月必要支出應為20,122元。
㈥小結：
1.聲請人名下並無財產份，如以上開收入扣除必要支出後，每
月應有餘額12,878元（計算式：33,000元－20,122元）可供
清償債務，倘以其每月所餘清償債務，僅需約4年即得清償
完畢（計算式：665,446元÷12,878元÷12個月），即使加計
利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現
年約45歲（00年0月生，見調解卷第19頁），距勞工強制退
休年齡65歲尚有20年，足認聲請人有清償前開債務之能力，
核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其
與債權人間權利義務關係之必要
2.另倘聲請人有還款之誠意，亦得向本院聲請消費者債務清理
前置調解，透過法院與債權銀行重啟協商程序，尋求債務清
理法律協助，附此敘明。
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 張世聰正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 尤凱玟
, 台灣公司情報網