臺灣桃園地方法院民事判決
113年度小上字第117號
上 訴 人 丁玥芙
被上訴人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 黃婉庭
林京緯
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國112
年5月30日本院中壢簡易庭112年度壢小字第381號第一審判決提
起上訴，本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文
。又依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適
用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條
所列各款情形之一者，為當然違背法令。經查，本件訴訟標
的金額為新臺幣（下同）10萬元以下且為給付金錢之訴，依
法應適用民事小額程序。又上訴人之實際住所地為新北市○○
區○○路0段00號12樓，此有上訴人聲明異議狀可佐（臺灣新
北地方法院三重簡易庭111年度重小字第4283號卷第11頁）
。而原審之言詞辯論通知書並未送達上址，足認未合法送達
於上訴人（原審卷第12頁）。原審於民國112年5月17日以上
訴人未到庭為由，准被上訴人之聲請而為一造辯論判決（原
審卷第53至54頁），已違反同法第386條第1款規定，自屬違
背法令，而有程序上之重大瑕疵。上訴人據此提起上訴，其
上訴即屬合法。
二、次按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限，民事訴訟法第451條第1項固有明文，惟此項規定
依民事訴訟法第436條之1第3項僅準用於簡易程序之上訴二
審事件，就小額程序並無準用（參民事訴訟法第436之32）
，是小額訴訟之上訴程序僅得依同法第436條之32準用第449
條、第450條規定為上訴有無理由之判決。
三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於111年間使用分期
付款之買賣方式，向特約廠商即第三人東森得易購股份有限
公司（下稱東森得易購），購買彌月金飾共三個，分期總金
額分別為7,544元、8,061元、8,380元，分期起迄日均自111
年4月10日起至111年6月10日止，並約定利息為年息16％，違
約金則為日息萬分之五，後東森得易購將上開分期買賣價金
債權讓與被上訴人，被上訴人自得依上開分期買賣之約定向
上訴人請求買賣價金，又上訴人迄今尚未繳納任何一期之買
賣價金，是被上訴人應得請求上訴人給付23,985元，爰依買
賣契約分期條款、債權讓與之法律關係請求被上訴人給付23
,985元，及自111年4月10日起至清償日止，按年息百分之16
計算之利息（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，
提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴意旨略以：上訴人在支付命令異議狀已載明實際居住地
址為新北市○○區○○路0段00號12樓，原審竟未將言詞辯論之
通知書寄送至上址，原審之一造辯論判決應屬違背法令。上
訴人於109年3月20日因裝有身分證件之皮包遺失，而曾前往
土城分局廣福派出所報案，上訴人並於109年3月23日申請補
發身分證及機車駕照。然拾取上訴人皮包之不明人士卻於11
1年2月20日以上訴人之名義，持偽造之身分證及汽車駕照向
中華電信申辦0000000000號之門號，並於111年2月26日將上
開門號變更為0000000000（下稱系爭門號），偽造之身分證
所填載之地址為新北市○○區○○路0段000巷00號10樓，然上訴
人從未設籍於上址，上訴人亦未考取過汽車駕照，系爭門號
顯係遭他人冒用申辦。再依東森得易購之第一次登入資料，
其亦是使用系爭門號登入，3個彌月金飾寄送地址亦為新北
市○○區○○路0段000巷00號10樓，與申辦系爭門號所使用之偽
造之身分證地址相同，是以上訴人係遭不明人士冒用名義向
東森得易購購買3個彌月金飾，上訴人與東森得易購應無分
期買賣之法律關係存在，被上訴人自不得依分期買賣契約、
債權讓與之法律關係向上訴人請求23,985元及其利息等語，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張其裝有證件之皮包於109年3月20日遺失乙節，業
據上訴人提出土城分局廣福派出所之受理案件證明單，堪信
為真。又系爭門號之申辦證件為印有上訴人照片、姓名、身
分證字號及出生年月日之身分證、汽車駕照，此有中華電信
股份有限公司行動寬頻租約異動申請書可佐。經查，系爭門
號申請書所檢附上訴人身分證、汽車駕照之地址均為新北市
○○區○○路0段000巷00號10樓，然上訴人自始未設籍於上址，
且上訴人並未領有汽車駕照，此有上訴人之遷徙記錄資料、
公路監理資料在卷可佐（本院個資卷），足認申辦系爭門號
所使用之身分證及駕照均為偽造，是上訴人主張系爭門號係
由他人假冒上訴人所申辦乙節屬實，從而，系爭門號之實際
使用人應非上訴人。又以上訴人名義所登入之東森得易購會
員資料，其亦使用系爭門號，地址亦為新北市○○區○○路0段0
00巷00號10樓，其均與偽造之上訴人身分證一致，足認向東
森得易購購買3個彌月金飾之行為非由上訴人親自為之，是
上訴人主張其未與東森得易購成立分期買賣之法律關係，應
屬有據，上訴人既未與東森得易購成立分期買賣契約，則被
上訴人自東森得易購所受讓之分期買賣價金債權，即與上訴
人無涉，被上訴人請求上訴人給付23,985元，及自111年4月
10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，被上訴人依買賣契約分期條款、債權讓與之法律
關係，請求上訴人給付23,985元，及自111年4月10日起至清
償日止，按年息百分之16計算之利息，為無理由，不應准許
，原判決為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容
有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、按上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更 下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；小額訴訟之上 訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第87條第2項、第436條之19第1項規定甚明，小額程 序依第436條之32第1項準用上開規定。本件第一審訴訟費用 為1,000元，第二審訴訟費用為1,500元，合計為2,500元， 應由被上訴人負擔，爰確定如主文第3項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑 法 官 許曉微 法 官 江碧珊 正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 林冠諭