臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第348號
原 告 甲○○
訴訟代理人 侯銘欽律師
林清漢律師
上 1 人
複 代理人 葉育欣律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年7月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、原告其餘之訴駁回。
三、離婚部分之訴訟費用由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件
請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管
轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及
第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞
辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第
41條第1、2項分別定有明文。原告起訴請求判決准許兩造離
婚，嗣原告於民國113年6月9日具狀聲明追加請求民法第105
6條第2項之損害賠償（卷第15至16頁），依前揭規定，原告
訴之追加應予准許。（二）又按家事法院受理家事事件法第
3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者
，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事
人合併提起或為請求之追加、反請求。原告復於114年3月20
日當庭以言詞追加請求依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段規定之侵權行為非財產上損害賠償新臺幣（下同
）30萬元（卷第41、41頁反面），此部分雖係一般民事財產
權訴訟事件，惟原告所主張之事實及理由均係兩造婚姻存續
期間所生而構成離婚之基礎，與請求民法第1056條第2項之
原因事實幾乎相同，即與請求准予離婚之基礎事實相牽連，
依前揭規定及說明，並無不合，應准許原告訴之追加。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告起訴時，原請求離婚之訴訟標的係
民法第1052條第1項第3款規定，嗣原告具狀追加追加依民法
第1052條第2項規定請求離婚（卷第43頁），依前揭規定，
原告所為訴之追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告與被告於101年6月28日結婚，原告曾
於108年5月12日遭被告傷害而提出離婚訴訟，然因婆婆出面
，原告遂撤回該訴訟並搬回與被告同住，詎被告酒後時常毆
打原告，並於112年6月10日、同年8月25日、同年10月7日、
同年10月28日、同年11月25日、113年3月7日及113年3月15
日毆打原告7次，被告以此對原告為不堪同居之虐待，兩造
婚姻已生嚴重破綻，無法維持婚姻關係，爰依民法第1052條
第1項第3款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）
原告撤回108年所提起之離婚訴訟後，因於上開日期遭被告
毆打且長期家暴，而精神上受有相當痛苦，並構成離婚原因
，致兩造無法維持婚姻，被告應依民法第1056條第2項或第1
84條第1項、第195條第1項前段賠償原告非財產上之損害賠
償均為30萬元，並由法院擇一判決勝訴即可。（三）並聲明
：１、請准原告與被告離婚。２、被告應給付原告30萬元，及
自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息
。３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：（一）其同意離婚，原告自113年4月5日起
即離家未歸，已無心與被告在一起，但其沒有毆打原告，僅
與原告吵架，其不知道吵架日期是否即為係原告上述之7日
等語。（二）並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原
告負擔。
三、侵權行為損害賠償部分：
（一）１、原告主張被告於上開7日毆打原告，為被告否認，而原
告就此部分僅提出其手寫之書面為證（卷第7、8頁），並
未提供診斷證明書或其他人證、物證以實其說。雖原告之
訴訟代理人聲明以本院訊問原告之方式作為證據方法以證
明前揭事實，然縱使本院依民事訴訟法訊問當事人之規定
訊問原告，仍僅係原告單方面之指述，無法證明被告有於
上開日期毆打原告侵害原告之權利，而使原告受有非財產
上之損害賠償。２、原告主張以本院108年度司暫家護字第
130號民事暫時保護令（下稱系爭暫時保護令）為證，證
明被告於原告撤回108年所提起之離婚訴訟後，長期對原
告家暴，然原告係以系爭暫時保護令所指之108年5月12日
遭被告傷害一事，聲請暫時保護令及提起前揭離婚訴訟，
且原告事後撤回保護令之聲請及前揭離婚訴訟等情，為原
告所自承。且本件原告主張離婚事由係其撤回該離婚訴訟
後，返回與被告同住後所生之事實，縱被告果於108年5月
12日傷害原告，並無法證明被告有於本件原告所指之上揭
7日毆打原告，亦無從證明被告有長期家暴原告之事實。３
、是原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
規定之侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上之損害
賠償30萬元及利息之部分，為無理由，應予駁回。
（二）至原告聲請調閱其以系爭暫時保護令所指於108年5月12日
遭被告傷害之事實，對被告提出傷害告訴之偵查卷宗，以
證明被告長期家暴原告。然縱被告就該事實提出傷害告訴
，並無法證明原告主張其撤回該離婚訴訟而返回與被告同
住後，被告有長期家暴原告之事實，是無調查之必要，併
予敘明。
四、離婚部分：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明
文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚
姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無
回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻
意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來
，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存
在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚
姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的
已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維
持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規
範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為
抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事
由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判
離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，
則均無該項但書規定之適用。
（二）經查：１、原告主張長期遭被告家暴，並於上開7日遭被告
毆打，而受被告不堪同居之虐待，而依民法第1052條第1
項第3款規定訴請離婚。然原告無法證明其遭被告毆打7次
及長期家暴，業如前述，是原告依民法第1052條第1項第3
款訴請離婚，難認有理由。２、原告已未與被告同住一情
，為原告所自承（卷第52頁），而原告離家1年餘，且被
告自原告離家後即聯絡不到原告，被告亦不曾找尋被告等
情，亦經被告於本院審理時陳述明確，足見兩造情感基礎
已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生
嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此
婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚
姻確實有難以維持之重大事由存在，依民法第1052條第2
項規定請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、民法第1056條第2項損害賠償部分：
按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他
方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得
請求賠償相當之金額，但以受害人無過失為限，民法第1056
條第1項、第2項分別定有明文。本件兩造對婚姻破綻事由之
發生皆具歸責性，是原告非無過失，則原告依前開規定，請
求被告給付30萬元及利息之部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告一部有理由、一部無理由，依家事事件
法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 施盈宇