臺灣桃園地方法院民事判決
112年度醫字第18號
原 告 林丞萱
法定代理人 林國華
原 告 陳佳呈
陳欣辰
上二人共同
法定代理人 陳坤征
原 告 林金龍
陳梅津
共 同
訴訟代理人 劉雅雲律師
被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 陳建宗
被 告 黃祥富
上二人共同
訴訟代理人 郭盈君律師
被 告 蔡宜真
廖御伶
上二人共同
訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師
江宜庭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）甲○○前於民國111年11月4日在長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱林口長庚）由庚○○醫師進行甲狀舌骨囊腫
切除手術，手術時間為13時21分至15時50分。詎料，庚○○
醫師於手術時，未將出血點完全止血，復未將所有血管結
紮完全，亦未將引流管放置妥當，造成甲○○於同日18時25
分、22時傷口有出血且加劇之情形，而護理人員雖於同日
22時通知壬○○醫師，然壬○○醫師並未前往病房探視，亦未
確實追蹤引流管效果，於同日23時43分甲○○之傷口仍持續
出血且不斷自引流管滲出，壬○○醫師仍未到場診視，嗣於
翌日即111年11月5日零時，甲○○因頸部傷口出血而形成血
塊，導致無法呼吸，臉色發紺，頸部傷口腫脹，昏迷指數
已降為E1V1M1，甲○○醫師與辛○○醫師於0時15分經通知至
病房診視，辛○○醫師評估為頸部腫脹且引流球功能不佳，
於拆除頸部縫線後發現很多血塊，然壬○○醫師、辛○○醫師
均未立即給予放置氣管內管，其後甲○○於0時18分已量不
到血壓、叫喚無反應，於0時21分血氧濃度則已降至28，
壬○○醫師、辛○○醫師仍未立即給予插管，至0時30分始由
麻醉科醫師放置氣管內管，然甲○○已因缺氧過久而發生缺
氧性腦病變。
（二）庚○○醫師、壬○○醫師及辛○○醫師未善盡醫療上必要之注意
，且於術後即令甲○○平躺，未將甲○○置於頭部朝下30度位
置，以防出血，造成甲○○因此成為植物人狀態，其未成年
子女丙○○、戊○○與父母乙○○、己○○亦因此難以再共享天倫
，甚須負擔沉重之照護責任，爰依侵權行為及債務不履行
之法律關係，請求被告連帶給付甲○○醫療費用新臺幣（下
同）32萬5,174元、看護費用51萬9,000元、護理之家照護
費用687萬128元、喪失勞動能力之損失576萬3,266元、精
神慰撫金150萬元，並請求被告連帶給付丙○○、戊○○、乙○
○、己○○精神慰撫金各80萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應連帶給付甲○○1,497萬8,468元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；⑵被告應連帶給付丙○○、戊○○、乙○○、己○○各8
0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）林口長庚、庚○○醫師以：
1.庚○○醫師於111年11月4日為甲○○施行甲狀舌骨囊腫切除手
術時，依常規於手術創口置放引流球以排出組織液、殘餘
血水等分泌物，避免傷口感染，約於同日15時50分完成手
術。甲○○術後轉入恢復室觀察時，意識狀態清楚，手術創
口外觀無異常，觸診頸部傷口周圍柔軟無腫，引流管路通
暢，嗣同日17時50分許返回病房時，則意識清楚，血壓及
脈搏亦無明顯異常，引流管功能佳，足徵並無手術未完全
止血造成術後出血情形，引流管路亦通暢且功能正常；又
甲○○於術後返回病房，被告即將傷口及傷口引流管照顧列
為觀察重點，護理人員於111年11月4日22時發現甲○○引流
球皮膚周圍有滲液情形後，即予以換藥，並持續觀察且列
為交班事項，甲○○後續並無出現傷口周圍皮膚異常狀況。
2.原告援引之醫學文獻均涉及甲狀腺手術，與本件甲狀舌骨
囊腫切除手術有別，且原告指稱應於術後將甲○○置於頭部
朝下30度位置以防出血云云，此係建議甲狀腺手術過程中
可透過此方式以識別潛在出血點，而非於術後將頭部朝下
30度位置，遑論該手術方式與本件並不相同。
3.甲○○於111年11月5日0時13分突發呼吸急促致無法呼吸，
係因甲狀舌骨囊腫切除手術術後出血及血腫致阻塞上呼吸
道，屬事前無法防免之手術併發症，甲○○簽署之頭頸部腫
瘤（甲狀舌骨囊腫）手術同意書亦有記載。庚○○醫師及其
醫療團隊確已依醫療常規執行手術及提供術後照顧，並無
過失等語，以資抗辯。
4.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
（二）壬○○醫師、辛○○醫師以：
1.壬○○醫師因住院值班醫師須於值班期間同時照顧許多病患
，一直處於忙碌期間，且於111年11月4日22時依據護理人
員轉述甲○○之狀況，當時甲○○生理徵狀穩定，亦無重大不
適，故壬○○醫師交代護理人員持續觀察追蹤及引流管滲液
狀況，若有異常立即回報，故壬○○醫師未立即到場探視，
並無違反醫療常規，亦無延誤；又壬○○醫師與辛○○醫師於
111年11月5日到場後所為之醫療處置均符合醫療常規，並
無延誤。
2.關於原告主張之醫療費用金額並無意見；關於看護費用，
原告所舉單據加總金額為39萬3,000元，而非原告主張之5
1萬9,000元；又女性植物人於36.6歲時，與一般民眾65歲
時有相同之餘命，且女性植物人老化程度為一般民眾之1.
78倍，故甲○○推估餘命應至48.34歲，而甲○○於本件事故
發生時約33.5歲，其餘命應為15年，依此為準，計算照護
費用及喪失勞動能力之損失；關於精神慰撫金，原告請求
之金額過高等語，以資抗辯。
3.並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、關於本件應適用之規範：
（一）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全
給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第227條、第184條定
有明文。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。債務人因債務不履行，致債權人之
人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規
定，負損害賠償責任。民法第193條第1項、第195條第1項
、第3項、第227條之1定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：甲○○前於111年11月4日在林口長庚由庚○○
醫師進行甲狀舌骨囊腫切除手術，手術時間為13時21分至
15時50分；甲○○術後轉入恢復室觀察，嗣於同日17時50分
許返回病房；護理人員於同日22時發現甲○○負壓引流球皮
膚周圍有滲液情形，色紅，告知值班醫師即壬○○醫師；甲
○○於翌日於0時15分按叫人鈴表示無法呼吸，值班醫師即
壬○○醫師、辛○○醫師0時15分經通知至病房診視；甲○○於0
時30分始由麻醉科醫師放置氣管內管；甲○○嗣因缺氧過久
而發生缺氧性腦病變；丙○○、戊○○為甲○○之子女、乙○○、
己○○為甲○○之父母等語，並提出護理紀錄單、病程紀錄、
診斷證明書等件為證（見本院112年度桃司醫調字第15號
卷［下稱調解卷］第37至47頁），且為被告所不爭執，堪可
採認。
（二）原告主張：庚○○醫師進行甲狀舌骨囊腫切除手術時，未將
出血點完全止血，且未將所有血管結紮，導致術後出血云
云，然如衛生福利部醫事審議委員會編號：0000000號鑑
定書（下稱系爭鑑定報告）所示，甲狀舌骨囊腫切除手術
之術後滲血或血腫，為常見之併發症（見本院卷第236頁
），「若黃醫師於術中未將出血點完全止血，根據恢復室
紀錄單，病人入恢復室血壓173/105 mmHg，在引流管管路
暢通的情形下，引流管滲液量應多，而非量少；因此判斷
醫師並無手術時未將出血點完全止血，且未將所有血管結
紮好，導致術後出血之情事」等語（見本院卷第241頁）
，又別無證據證明術後出血是血管沒有結紮好所致，原告
此部分主張為無理由，應予駁回。
（三）原告主張：庚○○醫師未將引流管放置妥當，導致引流功能
不佳，未能順利將血液引流，導致血液淤積於傷口而形成
血塊云云，並以護理紀錄111年11月5日0時15分「值班醫
師辛○○評估頸部腫脹且引流球功能不佳」之記載為證（見
調解卷第39頁），然查：⑴護理紀錄上的這個條目，沒有
記載頸部腫脹或引流球功能不佳的原因，不足以推認庚○○
醫師未將引流管放置妥當；⑵系爭鑑定報告稱：「若引流
管未置放妥當，可能情況有傷口未完全密閉縫合，導致引
流球膨起，無法維持負壓順利引流滲液；或引流管固定線
過緊，導致未能順利引流滲液，導致無引流量。本案依恢
復室紀錄單記載『引流管評估管路暢通、滲液量少、色紅』
及護理紀錄記載『右頸引流管色紅、引流管功能佳』，判斷
並無未將引流管放置妥當，導致引流功能不佳之情事」等
語（見本院卷第241頁）；⑶別無證據證明庚○○醫師未將引
流管放置妥當，原告此部分主張為無理由，應予駁回。
（四）原告主張：被告術後即令甲○○平躺，未將其置於頭部朝下
30度的位置以預防出血云云，並援引醫學文獻Alessandro
Pontin, Antonella Pino, Ettore Caruso, Giulia Pin
to, Giuseppinella Melita, De Pasquale Maria, Gianl
orenzo Dionigi, Postoperative Bleeding after Thyro
id Surgery: Care Instruction, Sisli Etfal Hastan T
ip Bul. 2019 Nov 21;53(4):329-336為證，但這是甲狀
腺手術（thyroid Surgery）的術後照護指引，而甲○○接
受的是甲狀舌骨囊腫切除手術（sistrunk surgery），尚
難比附援引，系爭鑑定報告亦稱：「臨床上，甲狀舌骨囊
腫術後，並無特別限制病人術後活動或頭部擺放位置」等
語（見本院卷第241頁），原告此部分主張為無理由，應
予駁回。
（五）壬○○醫師之診視並無遲延：
1.原告主張：甲○○術後已發生出血徵兆，護理人員雖有於該
日22時通知壬○○醫師，惟壬○○醫師並未前往病房探視及處
理，導致甲○○頸部傷口血管持續滲血，血液逐漸凝結成血
塊，堵住呼吸道云云，並援引護理紀錄關於111年11月4日
18時25分「引流管有分泌物，呈紅色滲液」、22時「引流
球皮膚周圍有滲液情形，色紅」、23時43分「續觀察引流
管滲濕情形」之記載為證（見調解卷第37、39頁）。
2.然查，依卷附東元醫療社團法人東元綜合醫院網站「術後
傷口引流管照護」文章所示，手術後置放引流管之目的是
「引流血水、膿液、膽汁等，減少對傷口或組織壓迫及感
染，並促進傷口癒合；亦可當作觀察傷口變化的指標」，
且「傷口紗布滲濕，需即時更換，以避免感染」，若有「
引流出大量鮮紅色血液、顏色異於平常時、引流量突然減
少」情形請告訴護理師（見本院卷第55頁）；宏恩醫療財
團法人宏恩綜合醫院網站「傷口引流管護理指導」文章亦
記載，「傷口引流管一般是在手術後，放置於傷口內，目
的為引流觀察血水、膿液；避免傷口的壓迫及刺激周圍器
官、預防感染、促進傷口癒合而所放置的」，「傷口引流
處，紗布滲濕時，請告知醫護人員換藥」（見本院卷第57
頁），顯見在術後一定期間內，引流球周圍皮膚滲液本屬
正常現象，並非需要立即處理之異常情形，而護理紀錄關
於「2022/11/04 23:43 【常規交班】續觀察引流管滲濕
情形」之記載（見本院卷第53頁），乃指當時已有傷口滲
濕情形，並沒有看到引流管滲濕情形異常的狀況。
3.對此，系爭鑑定報告亦稱：
⑴「若引流管管路原本暢通，後又功能不佳導致頸部腫脹
而致呼吸困難，常見可能原因有傷口瞬間出血量大，引
流管來不及引流；或傷口內滲液未能適切藉由引流管的
虹吸原理負壓引流，而凝固成血塊，即引流管功能不佳
，進而造成頸部腫脹及呼吸道壓迫」（見本院卷第238
頁）。
⑵「依護理紀錄，22:30記載傷口外觀無分泌物，顯示病人
術後傷口外無明顯持續滲血之情形。而術後傷口內之滲
血情形，臨床上則須依引流管引流量判斷，惟單就病歷
資料記載，無引流管引流量供參……故病人可能為單次傷
口滲濕，亦可能後續因傷口內血塊已形成，而未再有傷
口外滲血情形」（見本院卷第237頁）。
⑶「按照護理紀錄記載……護理人員於22:00換藥後，於22:1
0、22:30及22:40皆有評估病人之臨床狀況；依22:30之
護理紀錄顯示傷口外觀無分泌物，意即換藥30分鐘後尚
未發現有傷口滲濕情形。按此部分綜合全部病歷資料所
載，因為無法得知引流量及為何病人突然呼吸困難（無
法確認是傷口瞬間出血量大，引流管來不及引流；或引
流管功能不佳，使傷口內滲液凝固成血塊），難以認定
蔡醫師是否應立即到場探視及給予緊急處置」（見本院
卷第238頁）。
⑷「倘若22:00傷口皮膚滲濕時，病人未有呼吸窘迫、頸部
腫脹或持續傷口滲濕情形，即使蔡醫師有探視病人，應
囑咐繼續觀察，此狀況下，即使蔡醫師於22:00時護理
人員通知時旋即前往病房探視及處理，亦未必能改變病
情發展之結果……故依病歷紀錄，難以認定蔡醫師未於22
:00護理人員通知時旋即前往病房探視及處理，即會導
致病人頸部傷口血管持續滲血，血液逐漸凝結成血塊，
而堵住呼吸道等情事」（見本院卷第242頁）。
4.承上，既然在醫學上「難以認定蔡醫師是否應立即到場探
視及給予緊急處置」，在法律上就無從遽認，蔡怡真醫師
有立即到場、緊急處置的義務，從而不能認定其違背醫療
上注意義務，亦不能命其負擔侵權行為損害賠償責任。又
系爭鑑定報告稱：「若病況穩定，一般係1天記載1次引流
量」等語（見本院卷第238頁），而在111年11月5日之前
，林承萱沒有病況不穩的情形，所以也不能指摘護理師未
記載引流量有何違背醫療上注意義務，從而不能認定林口
長庚應負債務不履行損害賠償責任。
5.據此，壬○○醫師之診視並無遲延，原告此部分主張為無理
由，應予駁回。
（六）壬○○醫師、辛○○醫師插管並無遲延：
1.原告主張：甲○○於111年11月5日0時0分（護理紀錄記載0
時13分）已因頸部腫脹持續出血而形成血塊導致無法呼吸
，臉色發紺，頸部傷口腫脹，壬○○醫師、辛○○醫師於同日
0時15分經通知至病房探視，辛○○醫師打開傷口後，發現
裡面有很多血塊，且頸部血腫，然未立即給予放置氣管內
管；0時18分，甲○○已量不到血壓，叫喚無反應；0時21分
，甲○○血氧濃度降至28，被告仍未插管，致甲○○已缺氧至
少10分鐘以上，直到麻醉科醫師到場，始於0時30分放置
氣管內管，導致甲○○缺氧過久而成為植物人云云。
2.然查，護理紀錄單111年11月5日0時21分之條目固然記載
血氧濃度28（Oximeter:28），但於同日0時23分已回升至
100（Oximeter:100），接下來在26分、29分、30分（此
時插氣管內管由訴外人吳岳哲醫師執行）、32分、35分、
38分，都是100（見調解卷第43、45頁），原告所稱甲○○
缺氧至少10分鐘以上云云，並非事實。
3.對此，系爭鑑定報告亦稱：
⑴「臨床上，無論甲狀舌骨囊腫或甲狀腺手術術後，因手
術傷口位於氣管前方，若術後發生病人呼吸困難之情形
，第一優先為折除頸部縫線，立即打開傷口，並盡量清
除傷口內可能存在的血塊，以期解除呼吸道的壓迫。急
救過程中，使用人工急救甦醒球之目的，即在使呼吸道
維持正常通氣功能，改善身體缺氣狀況，若在人工急救
甦醒球之使用下，觀察發現胸部有起伏，則表示空氣有
順利進入肺部。依護理紀錄，111年11月5日00:13（病
程紀錄記載為00:10）病人主訴呼吸困難，臉色發紺時
，醫療團隊即開始使用人工急救甦醒球，00:15（病程
紀錄記載為00:12）廖醫師折線後觀察發現病人胸部有
起伏，皮膚發紺情形改善，蔡醫師持續使用人工急救甦
醒球，表示人工急救甦醒球有發揮功能，同時間廖醫師
評估頸部腫脹且引流管功能不佳，乃將頸部縫線約9公
分全予折除，在人工急救甦醒球之使用下，優先打開傷
口減壓。值班廖醫師、蔡醫師兩人到場時之第一時間處
置，符合醫療常規」（見本院卷第239、240頁）。
⑵「承上，若症狀未緩解或發生頸部腫脹瘀青，可能導致
呼吸道狹窄等狀況，則需置放氣管內管建立呼吸道。依
病歷資料，111年11月5日00:18無法測得血壓，觸摸脈
搏弱，叫喚無反應，使用人工急救甦醒球。00:21病人
昏迷指數3分（E1V1M1)，血氧飽和度28%，脈搏60次／分
，血壓87/69 mmHg，胸部有起伏。00:23病人昏迷指數3
分（E1V1M1)，血氧飽和度100%，脈搏156次／分，血壓1
79/139 mmHg，廖醫師表示頸部已折線減壓，但仍需維
持呼吸道，需由麻醉科醫師協助置放氣管內管，蔡醫師
持續使用人工急救甦醒球；麻醉科醫師診視病人，預備
置放氣管內管（如準備置放氣管內管之器材等）。依護
理紀錄，病人血氧飽和度係於00:23恢復至100%，同時0
0:23麻醉科醫師已經抵達，預備置放氣管內管」（見本
院卷第240頁）。
⑶「病人於00: 21血氧飽和度於人工急救甦醒球使用下仍
僅28%，00:23血氧飽和度在人工急救甦醒球使用下恢復
至100%，可能原因為傷口拆線減壓、移除血塊之效果。
又依111年11月5日之麻醉科會診回覆單，病人為困難氣
管內管置放個案， 原因為頭頸部手術，身體診察顯示
頸部腫脹，會診回覆單亦記載麻醉科醫師抵達時，耳鼻
喉科醫師已經打開傷口減壓，但喉直視內視鏡下仍顯示
喉部腫脹，故置放氣管內管，以建立氣道。病人因頭頸
部手術術後發生呼吸困難情形時，廖醫師優先為折除頸
部縫線打開傷口，並清除傷口內血塊，以解除呼吸道壓
迫；在人工急救甦醒球使用下，病人血氧飽和度已恢復
至100%，但仍有頸部腫脹而導致呼吸道狹窄，因屬於困
難氣管內管置放狀態，交由麻醉科醫師執行置放氣管內
管，以建立呼吸道，以上處置符合醫療常規，並無遲延
」（見本院卷第240、241頁）。
4.據此，壬○○醫師、辛○○醫師插管並無遲延，原告此部分主
張為無理由，應予駁回。
（七）不按原告聲請傳喚證人丁○○之理由：
1.當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基
礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實
已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此
觀民事訴訟法第286條規定即明（最高法院113年度台上字
第86號判決意旨參照）。
2.本件原告於114年6月10日言詞辯論期日當庭具狀表明聲請
傳喚證人即甲○○前夫丁○○到院作證，其待證事實為：甲○○
手術後，丁○○均陪同於病房中照料，在該期間多次按鈴反
映甲○○頸部傷口之紗布敷料整個被血液浸濕，惟均無醫師
前來診視處理，一直到111年11月5日0時許甲○○嘴唇發黑
已無法呼吸，醫師方到場云云。
3.原告指稱：丁○○多次按鈴反映甲○○頸部傷口之紗布敷料整
個被血液浸濕，惟均無醫師前來云云，這是非常嚴厲的指
控，然而從訴訟繫屬以來，原告始終沒有主張這件事實，
反倒是指著護理紀錄說文解字，直到鑑定結果出爐，指出
病歷資料缺少甲○○返回病房期間傷口周圍是否腫脹，以及
傷口滲濕量、引流管引流量之記載，原告才突然提出前開
主張，並聲請調查證據，恐有臨訟捏造之嫌，也無法說服
本院，丁○○作為證人有何證據價值，此部分證據調查之聲
請於法無據，應併與駁回。
五、綜上所述，甲○○本於侵權行為及債務不履行之法律關係請求
被告連帶給付1,497萬8,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，丙○○、戊○○
、乙○○、己○○各本於侵權行為及債務不履行之法律關係請求
被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第二庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 彭明賢