臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第93號
原 告 王○○ (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
法定代理人 王○○之母(真實姓名、年籍及住所均詳卷)
被 告 王振宇
陳○○ (真實姓名、年籍及住所均詳卷)
兼上一人
訴訟代理人 陳○○之母(真實姓名、年籍及住所均詳卷)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度簡上附民字第90號），經本院刑事庭移送前來，本院於
中華民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣202,320元，及自民國113年11月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔5分之2，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告，少年事件處理法第83條第1 項定有明文。次按宣
傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒
童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊
：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。又行
政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或
其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童
及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第
1 第4 款、第2 項亦分別定有明文。查，原告王○○、被告陳
○○於案發當時為未滿18歲之少年，涉及少年保護事件，本院
自不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰
將原告王○○及其法定代理人王○○之母；被告陳○及其法定代
理人即被告陳○○之母真實姓名年籍資料隱匿（真實姓名年籍
資料均詳卷）。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前
條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條
及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲
明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項、
第176條分別定有明文。查，被告陳○○為民國00年0月生，於
本件起訴時係未成年人，由被告陳○○之母為其法定代理人，
嗣被告陳○○於本院審理時年滿18歲而成年，其法定代理人之
代理權消滅，經被告陳○○於113年3月20日具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第45頁），核無不合，應予准許。
三、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○與訴外人胡宇翔(業經成立調解）、其
餘真實姓名年籍不詳之人，於110年11月14日晚間10時許，
陪同被告陳○○至桃園市○○區○○路000巷00弄0號之雲林公園與
原告及其友人協調債務。因債務協調未果，被告甲○○及胡宇
翔、其他真實姓名年籍不詳之人，竟共同基於傷害之犯意聯
絡，由被告甲○○及胡宇翔分持高爾夫球棒，其他真實姓名年
籍不詳之人分持鐵棒、鐵鏟等武器，毆打原告，致其受有頭
皮撕裂傷、右側性腕部擦傷、右側手腕挫傷、右側性手部擦
傷、左側性手部擦傷與挫傷、臉部損傷等傷害，因此支出醫
療費新臺幣（下同）2,320元，並受有精神上損害50萬元，
被告甲○○、陳○○及胡宇翔、真實姓名年籍不詳之人應對原告
所受損害負連帶賠償責任。又被告陳○○於事件發生時為未滿
18歲之少年，被告陳○○之母為被告陳○○之法定代理人，自應
依民法第187條之規定，就被告陳○○之侵害行為，與被告陳○
○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告甲○○、陳○○應連帶給付原告502,320元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡被告陳○○、陳○○之母應連帶給付原告502,320元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二
項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給
付範圍內，免給付之義務。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、被告陳○○、陳○○之母則以：被告陳○○沒有動手，刑事部分已
經認定完了，本件與被告陳○○無關等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者
，亦同；民法第185條第1項復有明定。即數人共同為侵權行
為加損害於他人時，應連帶負損害賠償責任。查：
1.原告主張被告甲○○應負共同侵權行為損害賠償責任，為有理
由：
原告主張於上開時地，遭被告甲○○及胡宇翔等其他真實姓名
年籍不詳之人分持高爾夫球棒、鐵棒、鐵鏟等武器毆打，受
有上開傷害乙情，業經本院112年度審簡字第1600號刑事簡
易判決認定被告甲○○犯成年人共同對少年犯傷害罪，判決有
期徒刑4月確定，有前開判決書在卷可查（見本院卷第35至4
1頁），並經調閱上開刑事案件案卷核閱屬實，而被告甲○○
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，應視同自認，是本院審酌卷內相關資
料，堪認原告上開之主張為真實。從而，原告依民法第184
條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告甲○○負共同侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。
2.原告主張被告陳○○應負共同侵權行為損害賠償責任，並主張
被告陳○○之母應負連帶賠償責任，均為無理由：
原告主張被告陳○○涉及本件刑案部分，經臺灣新北地院少年
法庭審理調查審理結果，認查無積極證據足以證明被告陳○○
有共同參與圍毆、揮擊傷害原告之行為，及與胡宇翔、被告
甲○○等人間有犯意之聯絡，而以該院112年度少護字第339號
裁定不付保護處分（見本院卷第32-1至32-6頁），原告不服
提起抗告，亦經臺灣高等法院以113年度少抗字第11號裁定
駁回抗告確定，有該裁定2份附卷可憑（見本院卷第32-7至3
2-12頁），且綜觀全案卷證，亦無事證可認被告陳○○有何共
同侵權行為，則原告主張被告陳○○有共同涉犯傷害罪之侵權
行為部分，難認有據。是被告陳○○就原告之損害，既無從認
定有何共同侵權行為，自不負與被告甲○○等其他具備侵權行
為要件之人為連帶賠償之責任；而被告陳○○之母於本件共同
侵權行為發生時，雖為被告陳○○之法定代理人，自亦無庸負
連帶賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
請求被告甲○○就其損害負賠償責任，核屬有據，業如前述，
茲就原告請求各項賠償項目及金額，分論如下：
1.醫療費用2,320元：原告主張因遭受毆打傷害，分別於110年
11月14日、同年月17日、24日至財團法人聖保祿醫院就診，
支出醫療費用2,220元；於110年12月9日至博美皮膚科診所
治療，支出醫療費用100元，合計支出2320元等節，業據其
提出費用收據為證（見附民卷第23至29、33頁），且為被告
所不爭執，經核均屬必要費用，應予准許。
2.慰撫金50萬元：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度
台上字第460 號判決意旨可參）。本院經參酌依職權調閱兩
造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之
隱私、個資，爰不就其詳予敘述），本院審酌上開兩造身分
、地位、經濟狀況，及本件事故發生經過等一切情狀，認本
件原告請求被告甲○○賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。逾
此部分之請求尚屬過高，不應准許。
3.從而，原告得請求被告甲○○賠償之金額合計202,320元（醫
療費2,320元＋慰撫金20萬元）。
㈢另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分
別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對
之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無
消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償
金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔
之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效
力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分
，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高
法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。而原告與胡
宇翔以10萬元成立調解，固有調解筆錄在卷可查（見附民卷
第43頁）；然甲○○與胡宇翔、其他真實年籍不詳之人所為本
件共同侵權行為，以上開刑事判決所認定之事實觀之，共同
侵權行為人至少應有4人以上，則以4人計算，每人平均應分
擔額為5萬0,580元，原告與胡宇翔成立調解之金額明顯高於
其等以3人計算之內部應分擔額；又胡宇翔於調解成立後並
未給付任何款項一節，業經原告陳述在卷（見本院卷第139
頁），本件亦無證據可認原告曾受有任何清償，則原告對被
告甲○○之本件侵權行為損害賠償債權，自不受影響，附此敘
明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別規定甚明。查原告依侵權行為損害賠償法律關係，請
求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率
之債務，原告依上開規定請求被告給付自收受刑事附帶民事
起訴狀繕本翌日起依法定利率即週年利率5％計算之遲延利息
，自屬有據。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本前經寄存被告
住所地之桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所（見附民卷
第37頁），然因被告甲○○入監執行且不願到庭，復經本院將
本件歷次準備程序筆錄影本向被告甲○○為送達，經被告甲○○
於113年11月12日收受送達（見本院卷第93頁），可認被告
甲○○於113年11月12日即已知悉原告以刑事附帶民事起訴狀
繕本所為之請求，故原告請求被告給付自113年11月13日起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
甲○○給付202,320元，及自113年11月13日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭審判長 法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 尤凱玟