臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度監宣字第944號
聲 請 人 徐濬宇
代 理 人 蔡慧玲律師
蔡喬宇律師
陳欣彤律師
相 對 人 徐裕勲
關 係 人 徐秋華
代 理 人 連思成律師
呂榮海律師
關 係 人 徐秋香
代 理 人 張琇惠律師
關 係 人 徐裕聲
徐秋月
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）為受監護宣告之人。
二、選定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）為受監護宣告之人丁○○之監護人。
三、指定己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監
護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之
親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福
利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指
定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護
宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審
酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀
態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或
其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、
意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時
，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人
之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1
亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：（一）相對人係聲請人己○○之叔叔，相對人
與其手足按長幼依序為關係人戊○○（即聲請人之父）、乙○○
、相對人、關係人甲○○及丙○○。相對人因罹患失智症，並伴
隨行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識
其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告等語，
並提出親屬系統表、診斷證明書等為證。（二）聲請人在相
對人創立之金上原企業有限公司（下稱金上原公司）之新竹
廠區擔任負責人，多年來協助相對人發展公司業務，熟悉相
對人事業及財務狀況，並曾協助相對人執行髖關節及心律不
整等手術，且相對人罹患失智症未僱請看護前，均由聲請人
協助照料相對人日常生活照料，而雙方住所距離甚近，聲請
人平日時常至相對人住所探望。又聲請人非相對人繼承人，
對於相對人財產亦無利害關係，足認聲請人適宜擔任相對人
之監護人，並指定由甲○○擔任開具財產清冊之人。（三）丙
○○、乙○○長期與相對人同住，惟平時未負責照顧相對人日常
生活起居，丙○○對於相對人要討回金上原公司股份及借名登
記之房產，均置之不理，更擅自晉升自身在金上原公司職務
，進而調派自身親友任職金上原公司，致金上原公司利益減
損，甚至涉嫌偽造文書及侵占罪嫌，足認丙○○不適宜擔任相
對人之監護人。（四）並聲明：１、聲請宣告相對人徐裕勳
為受監護宣告之人。２、選定聲請人己○○為相對人之監護人
。３、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
三、關係人丙○○、徐秋春、戊○○、甲○○（下稱關係人丙○○等4人
）之意見：
（一）關係人丙○○意見略以：
１、相對人雖經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林
口長庚）鑑定其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨
識其意思表示效果之能力，然依前揭林口長庚鑑定報告書
之記載，相對人鑑定時「意識清楚」；復依法院囑託之桃
園市社會工作師公會（下稱桃園社工師公會）所出具之調
查訪視報告記載，相對人認得胞妹丙○○、甲○○，可以聽懂
他人講話內容，且與丙○○互動融洽，均足認相對人尚有部
分辨識能力，未達監護宣告程度。
２、倘法院認相對人仍有受監護宣告之必要，依上開調查訪視
報告記載，相對人長期與丙○○、乙○○同住，並由丙○○協助
就醫、管理金上原公司事務、使用相對人薪水支應生活開
銷及保管重要個人文件（即健保卡、印章、存摺等證件）
等事宜，足認丙○○十分瞭解相對人生活所需，雙方間依附
與信任關係強烈，丙○○適宜擔任相對人之監護人。又乙○○
對於相對人生活狀況具有相當了解、知悉相對人生活開銷
，對於監督、查核相對人財產狀況具有便利性，故由乙○○
擔任相對人之開具財產清冊之人，較符合相對人之利益。
３、⑴聲請人雖於歷次書狀主張相對人未請看護前，日常生活照
料均由聲請人主責處理，並提出LINE之對話紀錄為證，而
指摘丙○○、乙○○未對相對人善盡照顧義務。然依前開對話
紀錄內容，可見聲請人協助相對人就醫次數極少，且聲請
人長期未與相對人同住，生活重心均落在照顧兩名未成年
子女身上，平時因與丙○○相處不睦，亦鮮少至相對人住所
探望，足認聲請人對於相對人日常生活照顧、就醫等情況
，實屬陌生。⑵又聲請人主張丙○○涉犯偽造文書及侵占等
罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，且
經臺灣高等檢察署駁回聲請人之再議在案，足見丙○○並無
涉犯偽造文書及侵占等罪，聲請人對長輩濫訴，無親情無
正理。⑶聲請人曾任職金上原公司，竟於112年2月3日密謀
使公司員工集體離職，轉至人頭設立之原忻企業公司，迫
使金上原公司與原忻公司簽約；聲請人並希望金上原公司
臺中區分區負責人即乙○○之子張哲銘帶領臺中區員工集體
離職；又睿閎公司經發現使用金上原公司之機器設備，此
乃聲請人對相對人及金上原公司之「背信」行為。⑷再者
，聲請人於桃園社工師公會之社工訪視時，就聲請人於10
9年間陸續自金上原公司名下帳戶及相對人處（包含相對
人匯款予其他手足以贊助聲請人公司之款項）獲得大量金
援成立巨興醫學科技股份有限公司（下稱巨興公司）之事
隻字未提，聲請人心態實有可議，且聲請人所稱其於112
年2月已自金上原公司離職亦與事實不符，聲請人與本件
相關陳述之真實性，尚非無疑。⑸況聲請人非相對人最近
親屬，且其從事販賣水果，工時長且不穩定，目前有房貸
壓力，絕無能力照顧相對人，聲請人不適合擔任相對人之
監護人。
（二）關係人乙○○意見略以：
１、雖上開林口長庚鑑定報告書鑑定結果顯示相對人為意思表
示或受意思表示，辨識其意思表示效果之能力，已達完全
不能之程度，然依上開調查訪視報告認定相對人能夠辨認
丙○○，相對人與丙○○互動融洽，足認相對人尚有部分辨識
能力，未達監護宣告之必要。
２、倘相對人有受監護宣告之必要，考量相對人平時日常生活
起居事宜均由丙○○協助處理，雙方間具有情感依附關係，
故由丙○○擔任相對人之監護人，乙○○擔任開具財產清冊之
人，較符合相對人之最佳利益。
（三）關係人戊○○意見略以：戊○○對於上揭林口長庚鑑定報告書
鑑定結果無意見，並同意由聲請人擔任相對人之監護人，
由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等語。
（四）關係人甲○○意見略以：甲○○對於本件相對人精神鑑定之鑑
定結果無意見，其同意由聲請人擔任相對人之監護人，其
則擔任會同開具財產清冊之人等語。
四、經查：
（一）相對人已達監護宣告之程度：
１、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即林口長庚醫師沈
信衡前訊問相對人，相對人雖能簡單指認在場之丙○○，然
無法回答其目前與何人同住、親友姓名或簡單之算術問題
。嗣沈信衡醫師綜合相對人之「個人史及相關病史」、「
生活狀況及目前身心狀況（含檢查結果）」等，認相對人
之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，
致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示
之效果，推測其回復之可能性低等情，鑑定結果認相對人
因有精神障礙或其他心智缺陷，致其完全不能為意思表示
或辨識其意思表示之效果，有該院函附之司法精神鑑定報
告書在卷可稽。
２、至關係人丙○○、乙○○執前詞主張相對人未達監護宣告程度
云云。惟：
⑴上開林口長庚鑑定報告書係記載相對人「意識清醒」，並
非如丙○○所言之「意識清楚」，且醫學用語「意識清醒」
係指相對人保有基本生理反應以回應刺激，非謂相對人尚
有足夠能力為意思表示或受意思表示，或尚有辨識其意思
表示效果之能力。而觀之相對人無法回答有100元買80元
便當後剩多少錢之問題，有本院訊問筆錄在卷可參，且精
神鑑定時相對人整體反應明顯遲滯、與之互動時其反應亦
少，對時間、地點認知、判斷之定向感缺損，雖可配合口
語指令舉手，但無法完成摸手朵、脫帽子等動作、計算能
力缺損，無法正確辨識紙鈔、硬幣、逾1年無交通事務能
力及對健康、疾病、醫療照護之知識、技能或態度係被動
配合家屬之安排等情，有前揭鑑定報告書在卷足證，可見
相對人認知功能確有明顯障礙，且致其完全不能為意思表
示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。
⑵相對人於桃園社工師公會之社工訪視時，雖能回答自己之
姓名，但無法正確書寫其姓名，亦無法正確回答其個人基
本資料，而詢問相對人訪視當天之日期，相對人回答「老
虎年（實係龍年）」；又請相對人舉起左手，其則舉右手
，復請其舉右手，其則無回應；社工指向乙○○請相對人說
明與其之親屬關係，相對人無回應；問其100減7之算式，
相對人亦無回應；相對人無法自理日常生活，評估相對人
受疾病影響，已無法獨力處理個人事務等情，有該公會調
查訪視報告附卷可憑（卷第51頁反面、第52、54頁），可
見相對人認知功能有顯著障礙，無法處理自己個人事務。
是自難僅憑相對人於訪視時能相對人認得胞妹丙○○、甲○○
，且與丙○○互動融洽，即認相對人未達監護宣告程度，況
該報告所載「可以聽懂他人講話內容」係引述丙○○所言，
並非社工訪視所認之內容（卷第52頁），丙○○據此主張相
對人尚有部分辨識能力，未達監護宣告程度云云，即不足
採。
３、綜上，相對人有失智症，致不能為意思表示或受意思表示
，或不能辨識其意思表示之效果一情，業如前述，爰依上
揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人，並裁定如主文第 1項所示。
（二）監護人之選定：
１、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依上揭規定 ，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本 院囑託桃園社工師公會對兩造及關係人丙○○等4人，就其 等是否認為相對人有聲請監護宣告之必要、擔任監護人、 會同開具財產清冊之人之意願及意見等進行訪視，並就監 護人、會同開具財產清冊之人之人選提出建議，報告略以 ：⑴聲請人為相對人姪子，關係人戊○○為相對人哥哥，關 係人乙○○為相對人姊姊，關係人甲○○為相對人大妹，關係 人丙○○為相對人么妹。相對人現與3名看護同住在桃園市○ 鎮區○○街00號4樓，由該3名看護照顧相對人日常生活起居 和陪同復健運動，相對人無法明確表達對本件聲請之意見 及想法。⑵戊○○表示父母已往生，其為相對人及其他關係 人之胞兄，其願意主責處理相對人個人事務及不定時關懷 探視相對人，其清楚相對人公司業務狀況，故願意擔任相 對人之監護人，並指定由甲○○擔任會同開具財產清冊之人 。而聲請人即戊○○之子則同意由戊○○擔任相對人之監護人 、甲○○擔任會同開具財產清冊之人。甲○○則表示對本件聲 請沒有意見，交由法官裁定。⑶丙○○表示其願意主責處理 相對人個人事務，陪同或代替相對人回診領藥，並保管相 對人之身分證、健保卡、存摺與印章及使用相對人之薪水 支付相對人所有開銷費用。然其與乙○○皆表示相對人無須 受監護宣告，若相對人有受監護宣告之需，其與乙○○均同 意由丙○○擔任相對人之監護人，而不同意由聲請人擔任之 。⑷戊○○及丙○○皆具擔任相對人監護人之意願，但均無意
願與他人共同擔任監護人。⑸綜合評估相對人受照顧之狀 況、聲請人及關係人丙○○等4人之陳述，未見明顯不適任 之消極原因，惟仍建請本院以相對人最佳利益為考量，並 參酌相關事證後予以綜合裁量等情，有該公會函附之調查 訪視報告在卷可參。
２、本院衡酌監護人之職責不僅在財產管理或對於相對人相關 權利之掌控，首重應為對於相對人生活護養療治事務之處 理，以及對相對人身心狀況之掌握。查：
⑴戊○○雖於桃園社工師公會社工訪視時表明欲擔任監護人， 惟其於本院訊問時即改稱同意由其子即聲請人擔任相對人 之監護人；而甲○○、乙○○則自始均無意擔任監護人。聲請 人於訪視後，具狀陳明由其擔任相對人之監護人，方符合 相對人之最佳利益等語（其所持理由，詳前開聲請意旨欄 ）。
⑵本院審酌相對人未婚，關係人丙○○等4人為其最近親屬，相 對人認得丙○○，與丙○○相處融洽，目前有3名看護與相對 人同住，照顧其日常生活起居、陪同其復健運動，相對人 之房間內有電動護理床、置物櫃、衣櫃、冷氣，整體環境 無明顯髒亂或異味，而丙○○表示照顧相對人之3名看護之 看護費及其他生活開銷，由其使用相對人之薪水支付等情 ，有前揭調查訪視報告附卷足佐，可見相對人較常與丙○○ 相處，熟悉丙○○之陪伴，且其目前受照顧之情形並無不適 當之處，自不宜貿然變動相對人生活環境。雖聲請人具狀 陳明相對人罹患失智症而未請看護前，均由其協助照顧相 對人日常生活，且其目前在其父戊○○住處經營水果店，距 離相對人住處不到650公尺，若有必要其可搬至相對人住 處等語，然聲請人已婚，有2名年幼子女，生活重心為照 顧及陪伴2名子女，其因個人因素無法至相對人住處接受 社工面訪，社工無法觀察其與相對人互動狀況，聲請人表 示因丙○○對外造謠及誹謗其，其不想看丙○○臉色而鮮少到 相對人住處關懷探視相對人乙節，此有前開調查訪視報告 在卷可參（卷第52頁）。聲請人尚須照顧2名年幼子女， 且因與丙○○相處不睦，而鮮少關懷探視相對人，是聲請人 將來能否時常探視，甚或搬去與相對人同住，陪伴、關懷 相對人，猶未可知。故認由丙○○擔任相對人之監護人，應 符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 ３、⑴至聲請人指摘相對人不當管理金上原公司、涉犯偽造文書 及侵占相對人財產等罪嫌，顯見丙○○有不利於相對人之情 事，丙○○不適合擔任監護人云云。然聲請人就丙○○不當管 理金上原公司、涉犯偽造文書及侵占相對人財產等罪嫌，
向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官告訴及 告發丙○○，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第56458號 為不起訴處分，聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察 署以114年度上聲議字第703號處分書認再議無理由駁回等 情，有前揭不起訴處分書、處分書影本在卷可證，且聲請 人於本件聲請所提出之指摘及證據調查聲請，均曾在該案 件偵查中及聲請再議時提出一事，亦為聲請人之非訟代理 人於本院訊問時所自承。是聲請人仍執前詞主張丙○○非監 護人之適當人選，即不足採。⑵丙○○則指摘聲請人對相對 人及金上原公司有「背信」行為，且聲請人未提及其曾獲 取相對人大量金援而成立巨興公司，聲請人心態可議，聲 請人顯不適合擔任監護人云云，然此為聲請人所否認。而 丙○○既表示聲請人成立之巨興公司，其中來自相對人直接 、間接提供之資金，係經相對人同意（卷第123、123頁反 面），自難據此而為不利聲請人之認定。又丙○○對於聲請 人之「背信」行為，雖提出其所謂員工離職申請書影本及 張哲銘出具之證明書影本等為證，然員工離職、張哲銘前 揭證明書所指摘之事是否屬實、原忻公司或睿閎公司與聲 請人間有何關連，尚乏相關證據以實其說；況丙○○倘認聲 請人確有背信行為，而認聲請人對相對人或金上原公司不 利，自應另循法律途徑解決，併予敘明。
（三）會同開具財產清冊之人之指定：
本院審酌聲請人為相對人之姪子，無明顯不適任本件會同 開具財產清冊之人之情形，且本件已選定丙○○擔任相對人 之監護人，而指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，當 可善盡監督相對人財產狀況之責，保障相對人之財產受到 妥適處理，爰裁定如主文第3項所示。
五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規 定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊， 並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，聲請人及關係人丙○○等4人其餘主張、 陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 家事第一庭 法 官 王兆琳上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 施盈宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網