臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第247號
原 告 丁○○
訴訟代理人 李昊沅律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 劉彥麟律師
李路宣律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年5月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生之未成年子女戊○○（女、民國000年00月00日生）
權利義務行使或負擔由原告單獨任之。
三、兩造所生之未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生）權
利義務行使或負擔由被告單獨任之。
四、被告得依附表一所示之會面交往方式、期間與未成年子女
戊○○為會面交往。
五、原告得依附表二所示之會面交往方式、期間與未成年子女丙
○○為會面交往。
六、被告應自本判決第二項關於未成年子女戊○○權利義務之行使
及負擔酌定裁判確定之翌日起，至未成年子女戊○○成年之前
一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女戊○○
之扶養費新臺幣12,000元；如遲誤一期未履行，其後之6期(
含遲誤當期)視為亦已到期。
七、原告應自本判決第三項關於未成年子女丙○○權利義務之行使
及負擔酌定裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前
一日止，按月於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○
之扶養費新臺幣12,000元；如遲誤一期未履行，其後之6期(
含遲誤當期)視為亦已到期。
八、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所
定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審
理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事
非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事
事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告
原於民國109年4月14日起訴請求「一、請准原告與被告離婚
。二、兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由被告
單獨任之；戊○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之。」，
再於112年8月23日提出民事變更暨追加訴之聲明狀，聲明為
「一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之子女丙○○及戊○○
之權利義務行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自
本判決確定之翌日起至兩造所生未成年子女丙○○、戊○○成年
之時止，負擔丙○○、戊○○之扶養費每月各11,711元，並按月
於每月5日前給付原告。如有一期未履行者，其餘未到期部
分，視為全部到期。」（本院卷一第105頁），其變更第2項
聲明及追加第3項未成年子女扶養費請求，均屬家事非訟事
件，上開追加、變更請求與原請求之基礎事實均相牽連，依
前揭規定，應合併審理、裁判，並應以判決為之。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國103年7月7日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、戊
○○，自長女丙○○出生後，原告由於需要照料、餵乳及因當時
為嬰兒之未成年子女經常半夜哭醒喧鬧而須安撫，故由原告
獨自照顧，被告則獨自睡客廳而分房。於106年2月4日，因
丙○○感染腸病毒，原告為照顧丙○○而亦感染腸病毒，且因自
身免疫力下而導致腸病毒症狀及併發病徵更為嚴重，但被告
對原告和丙○○完全無任何關心和照顧，且當時原告之手部嚴
重潰爛，仍需為丙○○洗澡，原告甚感無奈，也對兩造如此之
婚姻生活感到無助和後悔。於106年11月，原告當時懷孕，
仍想帶丙○○參與休閒活動，故帶丙○○參加露營，被告拒絕參
與，原告僅得獨自帶丙○○參與露營，於露營期間因深感不適
而下體流血，經聯繫被告，被告也未前來關心及陪同送醫，
直至友人協助下送醫，但原告已確定流產，原告對此傷心欲
絕。嗣原告於107年再次懷孕並產下次女戊○○，懷孕期間均
獨自一人產檢，生產後入住醫院及月子中心，也是獨自一人
，被告從未陪伴，只有原告母親幫忙照顧原告和戊○○，原告
對此心灰意冷而絲毫不願再繼續與被告生活，因此即帶需要
照料的戊○○返回娘家生活迄今，並與被告自107年11月起分
居至今。分居期間，原告獨自扶養、照料戊○○，舉凡各年節
、春節，兩造均不曾一起圍爐過年，且生活均互不相干，除
了因丙○○、戊○○事務有互相聯繫及關心外，兩造並無互動，
可見雙方家庭與婚姻之目的，顯已難以達成與維持，兩造情
感蕩然無存，並曾於108年間多次討論離婚事宜，而兩造協
議離婚未果，也是因被告主觀及情緒反覆而使兩造婚姻歹戲
拖棚，實則兩造無繼續經營婚姻之共識，兩造並無待孩子周
歲後返家同住或於孩子滿4歲再同住等約定。再者，於原告1
12年4月提起本訴後，被告出於報復目的，先於其會面交往
期間之112年6月13日、112年7月31日報警表示原告要強行帶
走戊○○，復於112年8月9日對原告提出加重竊盜之刑事告訴
，縱其嗣後或因其他法律分析等之考量而對原告撤回告訴，
亦難掩其真面目，對原告充滿著報復及對婚姻埋怨之意，益
證兩造顯難繼續共同維持生活，且不存在任何情誼及情感，
關係緊張且衝突，故原告訴請離婚，洵屬有據。兩造已有難
以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定
，起訴請求判准原告與被告離婚。
㈡兩造所生之長女丙○○現雖然與被告共同生活，但被告生活環
境對丙○○之成長欠佳，被告現與長女居住在被告外祖母的住
處樓上，亦即一般公寓的頂樓加蓋鐵皮違章建物，生活環境
安全性尤嫌不足，亦即長女和被告同房，則被告日後如何迴
避，且被告之外祖母尚與其兒子同住，是如此居住環境，甚
嫌複雜，且對即將進入青春期之丙○○而言，此等環境對其成
長欠佳，反觀原告現有桃園生活處所，不僅安全性佳且成員
單純，又有手足即戊○○可陪同生活，符合同儕成長有利之原
則，亦符合幼兒從母之原則及母親陪伴女生成長發育事宜；
而次女戊○○自出生後均由原告擔任主要照顧者，原告對其等
生活情況極為瞭解，且目前與原告同住，準此，則丙○○、戊
○○之權利義務由原告行使及負擔，較符合未成年子女之最佳
利益。
㈢父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而
受影響，兩造均為丙○○、戊○○之父母，對於上開2人均有扶
養義務，不因兩造離婚受影響，原告應得請求被告給付丙○○
、戊○○2名子女扶養費，依照行政院主計處公布110年度桃園
市每月每人消費支出約23,422元及衡酌原告收入未高於被告
但仍願意負擔扶養費用之一半等情，被告應負擔丙○○、戊○○
將來扶養費每月各11,711元。
㈣聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之子女丙○○及戊○○之
權利義務行使或負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自本判
決確定之翌日起至兩造所生未成年子女丙○○、戊○○成年之時
止，負擔丙○○、戊○○之扶養費每月各11,711元，並按月於每
月5日前給付原告。如有一期未履行者，其餘未到期部分，
視為全部到期。
二、被告答辯則以：
㈠兩造自步入婚姻以來，均有保持適度溝通及往來以維持婚姻
，家庭生活美滿，並無重大破綻到無可回復之程度，原告係
自行選擇分居，未能舉證證明有何欲營造美滿家庭生活而不
可得之情形，自不得以其可歸責之事由請求離婚。原告自10
9年片面決定分居後，即拒絕被告參與娘家活動，並非被告
不願參與，且被告包給原告母親的紅包亦遭原告退回。原告
於片面決定分居前，對於全家出遊均欣然接受，只是被告不
愛拍照，故原告提出之遊玩照片僅顯示原告與子女，自110
年間原告即不再邀被告出遊，亦拒絕被告參與，故此為原告
單方面不與被告交流溝通之故。兩造因原告產後休養、陪伴
岳母生活及照顧丙○○、戊○○等緣由，於110年3月起分居，當
時兩造有達成戊○○4歲時(110年11月10日)應返家同住之共識
，兩造並非無故不繼續共同生活，且被告仍與原告保持溝通
及往來。兩造於110年2月15日至16日仍有共同居住，原告於
110年間雖屢次揚言要永久分居，但被告因深愛原告而選擇
包容，一再向原告求和盡力維持婚姻，是造成兩造分居結果
是可歸責於原告，被告並無可歸責事由，原告自無由請求離
婚。原告為達離婚目的，長久以來不斷拒絕被告提出原告偕
戊○○返回三重住所共同生活之要求，甚拒絕被告至桃園探望
戊○○。原告於106年間流產兩次，被告均有購買新鮮鱸魚為
原告熬煮魚湯，第二次流產時，原告於106年11月先告知被
告有流產可能，被告有關心原告並蒐集懷孕營養資訊及提醒
原告注意事項，原告去露營導致大出血流產一事，被告當時
是跟原告講說等小孩長大再去露營，原告懷孕了還要去，且
原告當時大出血疑似要小產時，已經是半夜12點、1點半，
雖然被告有收到原告當時之訊息請求幫助，但被告當時在昏
睡無法到場，惟被告早上醒來後有關心原告，原告也回覆已
找朋友幫忙，且事後被告亦有悉心陪伴原告。原告懷戊○○期
間也有陪同產檢並於生產時陪伴，而於戊○○出生後，原告確
實攜戊○○返回娘家居住，但被告亦有傳文字訊息和原告溝通
，並表示要將自己之薪水、提款卡等交由原告管理以修復夫
妻情感，可見被告仍持續與原告保持溝通往來，以維繫兩造
婚姻。再者，原告於107年產下戊○○於月子中心休養期間，
被告雖然沒有去月子中心，但是因為原告表示被告要照顧大
女兒，可以不用去，且兩造之大女兒也不願意去月子中心，
難以據此即認兩造之婚姻已有重大破綻至無可回復之程度。
又原告雖主張於108年間兩造即有協議離婚事宜，然兩造嗣
後已溝通和好，甚有一同逛街用餐及致贈禮物，可見兩造間
仍舊有維持婚姻之可信基礎，尚無重大破綻至無可回復之地
步。至原告於接送戊○○回桃園住所時，被告有對其報警二次
一事，雖然屬實，但此乃因當時戊○○也要被告抱抱，後來車
子發動，被告覺得危險才將戊○○抱回家中，且當時被告亦不
同意原告帶戊○○回桃園住所，而被告對原告第三次報警，雖
然亦屬實，但實則是因被告詢問原告是否有回家拿東西，原
告未回應，被告想釐清真相，方至警局報案以進行調查，後
來被告釐清係原告因持有備用鑰匙而進入家中，也隨即對原
告撤告。綜上以觀，上開事件並無可證兩造婚姻有重大破綻
且被告係可歸責，原告訴請離婚並無理由。
㈡若本件有酌定兩造間之未成年子女丙○○、戊○○親權之必要，
就原告和丙○○之互動而言，原告無積極維繫其與丙○○間之親
子關係，亦未曾參與丙○○學校重大活動，更於就學期間未前
往學校接丙○○放學，此外，原告為達離婚之目的，長久以來
不斷拒絕被告提出攜子女戊○○返回三重住所一家人一起生活
之要求外，甚至拒絕被告前往探視戊○○，更切斷和被告之一
切聯繫方式，讓被告僅得透過通訊軟體LINE和戊○○視訊。原
告於提起本訴後，對於被告向戊○○之關心、示好棄如敝屣，
甚至直接封鎖被告，直至被告再行致電請託原告方同意解除
封鎖，由上可見原告因細故即剝奪被告探視戊○○及維繫親權
之權利。而被告自112年8月26日迄至112年9月8日，亦因原
告阻饒而未能與戊○○會面將往，嗣被告於112年9月10日將戊
○○送回桃園住所並欲和原告確認下週會面交往事宜後，然原
告卻告知已安排下週出國而由家人照顧戊○○，由上可證原告
貫於片面決定戊○○之親權事項後阻饒被告會面交往，嚴重欠
缺共同親權及友善父母之意識。反觀被告較為重視和丙○○、
戊○○共同相處時間，兼之丙○○歷來鮮少與原告同住，戊○○則
於假日期間得以和丙○○共同相處，應由被告擔任兩名子女之
主要照顧者方為妥適，且不至嚴重悖離原告同意單純探視及
與子女共同出遊之意願，並使兩名子女未來於同一成長環境
下互相照顧陪伴以實現手足不分離之最高原則。再者，被告
每月有固定收入，與子女有良好互動與依附關係，居住環境
交通便利，整齊溫馨，可提供4樓房間及5樓全部供子女2人
使用，而原告每月收入、休假不固定，名下房屋非其所有，
應酌定由被告擔任兩名子女之親權行使人，且原告仍應共同
負擔子女扶養義務，參酌新北市每人每月消費支出為23,021
元，原告應各負擔每名子女扶養費11,510元等語。
㈢聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷
㈠原告請求離婚部分：
⒈原告主張兩造於103年7月7日結婚，婚後育有未成年子女丙○○
(女、000年0月00日生)、戊○○(女、107年11月10日)，現婚
姻關係仍存續中等情，有兩造及子女之戶籍資料（見本院卷
一第10至11頁）在卷可按，堪信為真實。
⒉原告主張兩造婚後未久長女丙○○即出生，原告與長女丙○○居
住桃園娘家，於假日返回被告三重住處同住，嗣後兩造偕丙
○○同住三重住處一年餘，惟因兩造感情不睦，被告對於原告
不夠體貼關心，兩造自次女戊○○出生後即107年11月即分居
兩地，即原告偕戊○○住在桃園、被告偕丙○○住在三重等情，
被告對於目前兩造各自偕一名子女分住桃園、三重並不爭執
，然辯稱原告係於110年間片面決定分居，兩造分居原因非
可歸責於被告。又兩造於丙○○出生後即交給原告母親照顧，
假日再帶回三重，嗣於丙○○1歲後，兩造偕丙○○回三重同住1
、2年後，因戊○○出生，原告回桃園居住，丙○○則在三重，
故兩造當時分居是因照料子女之緣故，並非感情因素等語。
經查：
就兩造婚後同住及分居情形，原告之母甲○○到庭證稱：我跟
我女兒一起住，被告是原告生第一胎的時候，星期六、星期
日會來，第二胎就沒有。我女兒大多住家裡，兩造講話不和
，生活不一樣，有時候我女兒會回去被告家，他們合不來我
都聽我女兒說的。戊○○都在我家，我跟我女兒照顧，丙○○住
到要上幼兒園的時候被告說要去住三重，原告就帶大女兒回
去三重與被告住。在生戊○○之前，原告大部分都住我家，只
有在三重住一年多。生戊○○後，原告是去月子中心，月子中
心回來是回我家，因被告家沒有人照顧小孩等語(本院卷二
第96-98頁)，原告則稱：在生第二胎之前，我們都是假日夫
妻，我們只有完整住在被告家一年多，我覺得被告家不是很
適合的環境，我週六日想回去看老大才會回去三重住，平常
要上班都是住娘家，老大出生後也是跟我住，假日才回三重
，是幼兒園大班下學期老大才回去三重等語。兩造就大女兒
丙○○何時返回三重居住之時間雖有爭議，但綜合兩造之陳述
及證人所述，可知兩造於103年7月7日結婚後，丙○○於同年0
月00日生，丙○○與原告同住在桃園，由原告母親協助照顧，
被告則於周末至原告桃園住處與原告及丙○○同住，或兩造偕
丙○○至被告三重住處共度周末，再於戊○○於000年00月00日
出生前，兩造曾偕丙○○同住三重住處1至2年，原告返回桃園
住處，之後於戊○○出生後，為照顧之便即與戊○○同住桃園住
處，被告偕丙○○同住三重住處，被告於戊○○出生後即鮮少至
原告桃園住處同住，原告亦鮮少至被告三重住處同住等情甚
明，足見兩造於婚後縱使曾約定婚姻共同住所為三重或是桃
園，然於107年11月間兩造已因子女照料之便及兩造工作地
點因素而形成原告與戊○○同住桃園、被告與丙○○同住三重之
分居事實，至於被告抗辯原告於110年間片面宣稱與被告分
居一節，並提出提出兩造於109年間之line對話截圖為憑(本
院卷一第66-89頁)，原告雖於109年2月5日提到「如果你沒
有房的一天 我們就是過著分隔兩地的假日夫妻」等語，然
細究兩造對話脈絡，是在討論購屋與否的問題，原告表達三
重房屋一房一廳的空間住不下去、住得很累，被告表達買屋
或整修房屋錢不夠等，兩造當時既已因照料子女之便而同意
分隔兩地居住，縱然原告表達購屋換取生活品質始願同住之
想法，亦難認有片面向被告宣布分居之情。又被告辯稱兩造
有協議於戊○○4歲時應返回三重住家同住之共識一節，為原
告所否認，然此部分被告並未提出兩造協議之證據，況依兩
造之前開對話內容，兩造於109年間仍在討論是否購屋或整
修房屋之事；且兩造於109年間原告稱要為戊○○在桃園找幼
兒園，費用由原告負擔，被告則稱費用一人一半等語，有原
告提出之對話紀錄可參(參本院卷一第124頁)，實難認兩造
已有戊○○4歲後即返回三重同住之協議，被告前開所辯並無
可採。
⒊至於原告主張於107年11月分居前，尚有兩造相處問題及感情
不睦之情，例如原告於106年間因照顧感染腸病毒之丙○○，
原告亦感染腸病毒而手部嚴重潰爛無法操持家務，被告對此
無任何關心之舉；於106年11月，原告懷孕期間帶丙○○參加
露營，被告拒絕參與，原告僅得獨自帶丙○○前往露營，於露
營期間因深感不適而下體流血，經聯繫被告，被告也未前來
關心及陪同送醫等節，就原告因照顧稚女感染腸病毒被告毫
不關心一節，被告到庭陳稱：我知道原告得腸病毒，我覺得
原告有看醫生吃藥，休息一陣子就會好，其他家務我來做就
好了等語(本院卷二第99頁反面)，依原告所述雖可認其希望
被告主動關心原告，被告卻未為之，因而感受不佳，然若原
告身體不適而須被告關心或幫忙，未於當下向被告反應或要
求被告協助家務，縱原告日後因此事件心生怨懟，應係兩造
對夫妻間情感需求及家務分工未充分溝通所產生之感受落差
，若因此造成夫妻感情不睦，兩造均有可歸責之處。再就原
告主張於106年11月間於懷孕初期自己帶丙○○露營，發生半
夜流產之意外，被告未予協助及關心等情，被告則稱：我有
跟原告說等小孩長大再去露營。原告懷孕還要去，後來小產
，當時在新竹山區尖石鄉，半夜12點、1點半，我在昏睡，
早上我有問原告，原告稱有其他朋友幫忙等語(本院卷二第9
9頁反面)，依被告提出之兩造於106年11月間之line對話紀
錄(本院卷二第18-24頁)，可見被告知悉原告懷孕，並要其
早點休息補充睡眠，並提醒補充營養，亦為原告看診掛號，
確實有對原告付出關心。然原告於106年11月11日在外地露
營，於夜間10時許告知被告其大量出血，並擔心半夜血崩，
大量失血昏迷等語，被告雖向原告表示若真的不行趕緊去附
近醫院急診，但隨後僅稱要原告早點休息等語，並未採取任
何協助措施，縱使被告不願原告於懷孕初期帶丙○○露營而未
陪同前往，然於原告發生流產事故之當下卻未關懷原告生命
安危，於當晚或隔日上午至現場接回原告或委請他人協助，
原告仍需獨自收拾露營用品並開車返家，實難認被告已付出
足夠之關懷及實際作為。又原告於本院到庭陳稱：在生小女
兒前就跟被告感情不好，長期爭吵沒有共識，生活沒有交集
，被告出去人就不見了，我睡覺前還要打電話給被告問其何
時回家，我有向被告表達婚姻需要經營，經過幾次溝通，被
告回到家又出門，一出門又很久才返家，睡覺前才看到被告
，完全沒有改善等語，被告則稱：關於晚上出去的事情，我
後來有跟原告溝通及改善，但是原告有時候會狂call，我想
多賺點錢，所以去外面跟朋友討論投資的事情等語(本院卷
二第54頁反面、第55頁)，亦可見兩造對於工作及生活安排
多無共識，縱使溝通仍未見改善。足認兩造於戊○○於107年
出生前，兩造已因家務分擔、照料子女、外出遊玩等家庭生
活事宜因溝通不足或看法相異而對婚姻生活感受落差，亦互
相不願體諒對方、設身處地為其著想，終至兩人對於婚姻之
期待漸行漸遠，兩造間情感亦因日常生活之摩擦而有所消磨
。
⒋原告主張於107年再次懷孕並產下次女戊○○，生產後入住醫院
及月子中心，也是獨自一人，被告從未陪伴和照顧，且被告
三重住處亦不合適兩造偕兩名子女居住，因此即於107年11
月偕同戊○○返回娘家生活迄今，兩造分居期間除小孩事情外
，幾乎不聯繫等情（見本院卷二第88頁反面），對此，被告
亦於本院審理時表示：次女出生後，原告入住月子中心期間
，其確實未探視原告，但此乃因原告說因其要照顧大女兒故
可不用來月子中心，而原告確實於生產完後即搬回娘家居住
等語（見本院卷二第55頁、第99頁），此與原告前開主張大
致相符，復經本院詢問被告於原告居住於娘家期間是否有和
原告溝通聯繫一事，被告則陳述：是原告執意要待在娘家，
我有嘗試挽回原告，有提供存摺銀行帳戶密碼給原告，也有
答應原告的要求，但因房價太高我買不起等語（見本院卷二
第55頁），此有兩造間之對話紀錄附卷可佐（見本院卷一第
67至74頁），可知在次女戊○○於107年間甫出生之際，被告
身為人夫未能體諒原告產後辛勞，以照顧大女兒為由而忽略
原告亦需人照料及陪伴，於原告坐月子期間未曾探視。復於
原告坐月子完畢和戊○○回到娘家居住後，雖可見被告希望原
告能偕戊○○搬回三重住處，然於原告提及三重住屋不敷需求
之議題時，被告僅稱並無足夠之錢買房或整修現有房屋，已
如前述有兩造之109年2月5日LINE對話紀錄可參(本院卷一第
68至73頁)，被告並未正視當時三重住處兩造及丙○○除居住5
樓較小之空間外，尚需與被告祖母、舅舅共同使用4樓，若
再偕同甫出生之戊○○共同居住，房間及生活動線之安排均需
調整之家庭事務重大議題。再者，被告雖曾於109年2月5日
傳文字訊息向原告表示要將自己之薪水、提款卡等交由原告
管理以努力修復夫妻情感(本院卷一第70、74頁)，且於本院
審理中表示曾有分擔原告購買汽車款項60萬元(本院卷二第5
5頁)，然家庭生活費用分擔本為經營家庭所必要，兩造間關
於家務分擔、住居環境之歧見並未因而解決，兩造均未正視
雙方問題根源在於兩造對婚姻及共同生活之期待已漸行漸遠
，且未能同理對方立場、感受、想法，及充分表達其感受或
學習正確溝通方式，導致兩造於意見交換溝通時流於各說各
話並無交集，情感漸趨淡薄。另觀諸兩造平日LINE訊息文字
，諸如原告於108年8月24日傳送「我覺得這份婚姻我走的好
挫折…很不幸福…每每想到…我的眼淚都不知道流過幾回了…你
都不知道我體重已消瘦到生語安前的重量了…辛苦7年就好…
我不想再繼續流淚下去了，所以我們還是離婚比較好」，被
告則回應稱「謝謝妳把我最後一絲希望跟慈悲給破滅了…妳
知道嗎？我現在很恨妳，超級恨妳的。離婚可以，兩個小孩
的監護權我會極力爭取…妳這狠心的母親，我決不會讓我的
小孩，叫別人一聲爸爸的」；原告於109年12月10日傳送「
很好，我們簽一簽吧」，被告則回應稱「我已經對你徹底死
心了，心灰意冷了，這部分我會委託朋友」等語（見本院卷
一第122頁、第133至134頁），益證經歷上開多年之摩擦及
齟齬，兩造均認已情感疏離，而無繼續經營婚姻之共識。被
告雖抗辯稱兩造於108年年間有溝通且已和好，和好後原告
亦有關心被告，兩造並有共同逛街、用餐及贈禮顯示婚姻關
係仍可維繫云云（見本院卷一第152頁、卷二第101頁），然
前開舉措僅為夫妻間相處日常，無從認定兩造於婚姻關係間
所生之上開摩擦及衝突已然於108年間消滅且重歸於好，而
仍有維持婚姻關係之意願，被告上開所辯尚屬無據。
⒌原告復主張於112年4月提起本訴後，被告先於會面交往期間
之112年6月13日、112年7月31日報警表示原告要強行帶走戊
○○，復於112年8月9日對原告提出加重竊盜之刑事告訴等情
，復據原告到庭陳述明確，且為被告所不爭執（見本院卷二
第100頁），業經本院調取前開加重竊盜案件之臺灣新北地
方檢察署112年度偵字第67463號案卷核閱屬實，被告雖辯稱
其原本就不同意戊○○住桃園家，第三次報警是因為小女兒的
東西不見，原告支吾其詞，被告為了解真相而報警，嗣後已
撤回告訴等語(本院卷二第100頁)，堪認兩造於婚姻關係內
所產生之上開衝突及矛盾，於本案進入審理後越演越烈，無
論前開案件、報案紀錄最終偵查或處理結果對何人有利、認
定何人之主張有理由或因撤回告訴而結案，堪認兩造間互信
互愛之基礎已在多起家事、刑事案件互相攻訐中毁滅殆盡，
難期兩造復合，亦未因被告撤回刑案竊盜告訴致兩造情感回
復升溫至明。
⒍按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，
夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶
，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚
，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年
度台上字第1612號民事判決參照）。次按所謂「有前項（指
民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻
者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修
正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思
想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係
以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且
此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定
，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是
否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程
度以決之。又據憲法法庭於112年3月24日以112年憲判字第4
號判決主文揭示「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規 定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。 其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第 22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持 婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否 已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離 婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情 事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機 關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之 。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判 之。」，其判決意旨謂：「婚姻關係建立之基礎，在於雙方 自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共 同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實
現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係 」、「一方當事人（甚或雙方當事人）已無意願繼續維持婚 姻時，系爭規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所 保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，而已不具配偶雙方互 愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵」，從而諭令應予放寬民 法第1052條第2項關於一律禁止唯一有責配偶請求離婚之限 制，自此可知於判斷是否有難以維持婚姻之重大事由時，應 以配偶雙方在未來是否仍可能得以互信、互愛、互諒，於精 神上與物質上相互扶持，從而得以使彼此人格實現正向發展 之觀點加以實質審認之，若配偶雙方已不具互愛或互相扶持 依存之婚姻實質內涵或已逾相當期間未共同生活，婚姻即生 重大破綻，自無限制一方請求離婚之必要。 ⒎本院審酌兩造結婚於生育長女丙○○後，因子女照料、家庭生 活之經營等事宜，屢屢發生爭執、衝突，夫妻情感已有消磨 。復自原告於107年生育次女戊○○後，兩造因子女照顧之便 而由原告攜戊○○回娘家居住，形成兩造各偕一名子女分住兩 地之狀態，初始雖係因照顧子女議題而形成上開分住兩地狀 態，然兩造遲遲就住居環境及子女照顧議題意見不同而無法 形成共識，加深兩造婚姻裂痕，兩造在溝通上均未同理對方 之感受、想法及正視兩造問題之根源，容易流於各說各話， 被告雖提出兩造歷次對話紀錄及家庭生活照片，顯示其有心 嘗試解決兩造問題及努力經營家庭生活，然因兩造分居狀態 已久，兩造根源問題遲遲無解，原告亦已心冷而不願繼續溝 通，原告亦未充分告知被告其感受，致兩造誤解積重難返， 於兩造對話言詞中愈見針鋒相對，流於互相指謫、埋怨，甚 而有談及協議離婚事宜，長期下來夫妻感情已嚴重磨損。又 兩造於107年戊○○出生後分住兩處至今，少有共同生活之實 ，於分居期間，兩造亦少有交集、互動，前情為兩造所不爭 執，堪認兩造間之夫妻相處顯已淡漠。再者，兩造因本案而 於112年4月起對簿公堂後，被告於和戊○○會面交往期間之11 2年6月13日、112年7月31日報警表示原告要強行帶走戊○○， 復於112年8月9日對原告提出加重竊盜之刑事告訴，可見被 告對原告多有指責、怨懟，原告對此亦表示埋怨和無奈，夫 妻情感至此已耗損殆盡。而迭經本院調解、開庭審理，仍無 法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之意，顯示兩 造就婚姻關係所面臨之困局，已無法透過溝通尋求解決方法 ，且兩造夫妻關係迄今仍未改善，正常夫妻間所應具備互信 、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，客觀上已難期待兩造 繼續經營和諧幸福之婚姻生活，若仍強求兩造維持夫妻名份 而無婚姻之實，不僅無從改善兩造關係，反而讓兩造於爭執
、衝突中歲月虛度，依客觀情狀，任何人處於同一情況下， 均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無 回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，是原告主張兩造 婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以 維持而得請求離婚之重大事由。而兩造婚姻無可維持之破綻 原因，兩造均屬有責，原告自得請求離婚。準此，原告依民 法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許 。
㈡關於兩造離婚後，對於未成年子女丙○○、戊○○之權利義務之 行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母 保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件 法第106條第1項亦有明示。本件既准兩造離婚，則對於原告 請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、戊○○權利義務之行使或 負擔，依上揭法律規定及說明，自無不合。
⒉就酌定丙○○、戊○○之親權行使人之意見，兩造均有擔任親權 行使人之意願，且均主張應由己方單獨行使或負擔兩名未成 年子女之親權。經本院囑託桃園市助人專業促進協會、中華 民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女丙○○、戊○○進行 訪視：
⑴就原告及未成年子女戊○○部分，桃園市助人專業促進協會提 出報告及建議略以：親權能力評估部分，原告對於戊○○日常 生活作息及其需求瞭解程度高，且能給予戊○○合適之生活環 境及經濟條件，並有同住家屬可分攤照顧戊○○之責，評估原 告具備合適之親權能力撫育戊○○，原告已多年未與丙○○同住 ，未有提供生活照顧亦對其並無相關規劃，均由被告單獨決 定；親職時間評估部分，原告能展現良好親職照顧狀態並提 供足夠親職時間照顧戊○○，且與戊○○互動親暱，依附關係良
好，原告對於丙○○僅有安排每年不定期參與原告家族聚會， 而無規劃平時週末與原告及原告家屬親職陪伴時間；親權意 願評估部分，原告雖稱丙○○受被告穩定生活照顧，但又稱被 告實無法提供兩名子女妥善照護環境，顯有矛盾，且被告單 獨與青春前期之丙○○同寢，較不符合未成年子女身心健全發 展之需求，原告未能有主動爭取行使丙○○親權之舉措，顯對 丙○○之親權意願低落。原告對戊○○之親權意願明確且積極， 然因被告拒絕交付子女事件，影響兩造間信任關係難以合作 ；照護環境評估部分，評估原告能提供良好的照護環境供戊 ○○使用。未成年子女意願評估部分，戊○○年齡過小，不懂親 權意義，但可簡單表達被照顧經驗及與照顧者互動情形，戊 ○○表達與原告同住之意願，表示希望能維持週末六日與被告 同住之現狀，不願平日與被告同住。戊○○年齡過小無法理解 出庭意義，戊○○能簡單陳述被照顧狀況，訪視期間未被干擾 ，身心情緒穩定，戊○○能清楚呈現自我意識，並真誠展現內 在想法，評估其意願真實性為高；親權之建議部分，本案為 酌定親權案件，本會與原告及戊○○完成訪視，經查，兩造於 107年11月分居至今，各自照顧1名未成年子女，原告有穩定 經濟收入，對於戊○○日常生活作息及其需求的瞭解程度高， 且能給予戊○○合適之生活環境及經濟條件，並有同住家屬可