臺灣桃園地方法院民事判決
111年度建字第55號
原 告 呂盈真
訴訟代理人 陳怡伶律師
複 代理人 姚盈如律師（嗣解除委任）
被 告 黃梨娟
訴訟代理人 孫穎妍律師
上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，於民國114年5月19日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於108年5月間向原告承攬原告所有門牌號碼桃園市○○
區○○路0000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程（
下稱系爭工程）。嗣系爭工程於109年7月完工，因逢原告親
人過世，原告忙於處理後事而未驗收系爭工程。詎原告於11
0年3月間開始，發現系爭房屋4樓屋頂至1樓房屋漏水、因漏
水導致電箱走火、牆面壁癌及衣櫃毀損、施工不良產生白蟻
導致木製家具遭白蟻入侵、窗戶未施作防水導致雨水潑入、
木製地板不平整、樓梯瑕疵、洩水坡未施作導致車庫淹水、
四樓櫃子釘子突出等多項重大瑕疵，經原告於110年6月11日
寄發存證信函通知被告修補瑕疵，然被告收受上開函文後卻
仍未予修補。原告已給予被告相當期間修補瑕疵，被告仍無
修補之意願，原告不得已另行僱工修繕及重新施作，並因此
支出新臺幣（下同）231萬6,070元。為此，依民法第493條
第2項、第494條、第495條第1項、第179條等規定，請求被
告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告231萬6,070元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告所承攬之系爭工程早已於109年1月間便已完工，並將系
爭房屋交付原告受領，且原告在系爭工程施工期間均居住在
系爭房屋內，並未另擇他處居住。依民法第498條規定，原
告應於受領系爭房屋後及早檢查有無瑕疵，然原告卻遲於11
0年6月16日才以存證信函告知被告系爭房屋存有瑕疵，顯已
逾瑕疵發現之1年期間，原告不得主張修補費用償還請求權
及減少報酬請求權。況且，原告早已於109年5月間發現系爭
房屋有漏水情事，卻遲至111年間始提起本件訴訟，亦已罹
於民法第514條第1項之權利行使期間等語以資抗辯。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告於108年5月間將其所有之系爭房屋，委由被告承攬系爭
工程，系爭工程施作期間，原告仍居住在系爭房屋內，兩造
就系爭工程並未簽訂書面契約，亦未約定驗收細節，惟被告
與原告討論過程中有書寫估價單以確認工程施作範圍及計價
，原告已給付工程款共計238萬元與被告等情，有估價單附
卷可稽（本院卷一第9-35、529-549頁），且為兩造所不爭
執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告施作之系爭工程存有多項瑕疵，經原告通知被
告修補後被告仍拒不修補，原告因而支出另行僱工修繕及重
新施作之費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件應審究者為：㈠系爭工程何時完工？㈡原告本件瑕疵修補
費用償還請求權、損害賠償請求權是否已逾瑕疵發見期間或
民法第514條第1項所定1年除斥期間而不得主張？
㈠系爭工程何時完工？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人之主張或抗
辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意
旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨
。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直
接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接
事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實
者，亦無不可，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院111
年度台上字第2922號判決意旨參照）。
⒉經查，原告固主張原告於109年7月間始將系爭工程工程款給
付完畢，故系爭工程係於109年7月間完工，原告於完工後始
占有使用系爭房屋等語，惟兩造就系爭工程並未簽訂書面契
約，亦未約定何時完工、如何驗收等情，為兩造所不爭執（
本院卷三第180-181頁），復觀之系爭工程估價單，其上並
未記載完工期限，且原告就系爭工程於109年7月間完工乙節
並未舉證以實其說，依原告所提出之證據，難認系爭工程實
際完工日期為109年7月間。至原告固主張原告於109年7月間
始將系爭工程工程款給付完畢，故系爭工程應於109年7月間
完工等語。然查，原告於何時匯付工程款與工程何時完工、
完成驗收係屬二事，匯付工程款時間非必然與工程完工、完
成驗收時間相近，是原告此部分主張並無所據，要難憑採。
⒊被告抗辯系爭工程乃於109年1月間完工等語，業據被告提出
兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（本院卷一第435-43
9頁），被告於109年1月2日向原告表示：「我只剩櫃子搬過
去就完工了，明天或星期六早上會搬過去」、「水電說明天
完工。他有聯絡要去？」，原告則答覆被告稱：「有」。嗣
被告又於109年1月3日詢問原告：「水電到？下午？」，經
原告回應：「好」、「梁大哥在做地下室」，被告則回稱：
「太好了。加油。有什麼問題都要他處理完搞定。過年了，
他們都要結束！」。另參酌原告係於108年11月18日訂購餐
桌椅、床組床墊、斗櫃床頭櫃、茶几椅子等家具，並約定於
108年12月13日將原告購買前開家具運送至系爭房屋，此有
美麗華家具館之送貨單存卷可證（本院卷一第77頁），衡以
室內裝潢施作常情，家具進場時間多為裝潢細清後始進行安
裝，是相互勾稽兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、送貨單可知
，系爭工程實際完工日期應為109年1月間，是被告上開所辯
，核屬有據。
⒋又按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同
之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法
第490條及第494條規定自明。另工程雖已完工，尚未驗收或
驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完
工。經查，原告雖以被告施作系爭工程有部分未收尾，且被
告未以書面通知原告驗收等情，而認被告並未於109年1月間
完工等語。惟系爭工程有無完工，自應以被告施作範圍在外
觀上是否均已完成施作而為認定，且不以原告有無驗收完成
為必要，系爭工程是否已完工與系爭工程有無瑕疵要屬二事
，而系爭工程係於109年1月間完工，業經本院認定如前，且
原告於系爭工程施作期間均未離開系爭房屋，當被告施作系
爭房屋1樓工程時，原告會搬到2樓等情，業據原告陳明在卷
（本院卷三第181頁），足見原告在被告施作之系爭工程完
工後，已自被告處受領系爭房屋乙節，應堪認定。據此，原
告既已於109年1月間占用並進而使用系爭房屋，應自109年1
月間起算瑕疵發見期間。否則，一方面賦予原告先行受領工
作物之利益，另一方面又允許原告以工程品質有瑕疵、或有
部分未施作為由，主張系爭工程未完工或未驗收而無法起算
瑕疵發見期間，自難謂公允。
⒌基此，原告主張系爭工程為109年7月間完工乙節，並未舉證
以實其說，難認有據。又被告抗辯系爭工程實為109年1月間
完工等情，核與被告所提證據相符，應屬可採，又原告在系
爭工程施工期間均居住在系爭房屋內，參以被告並未持有系
爭房屋門鎖鑰匙，被告施作系爭工程時，均透過原告開門等
節，業據被告陳述在卷（本院卷三第181頁），可徵系爭工
程完工後，被告已將系爭房屋交付居住在系爭房屋內之原告
，原告係於完工日受領系爭房屋，是系爭工程完工日、原告
受領系爭房屋之日期均為109年1月間，堪以認定。
㈡原告本件瑕疵修補費用償還請求權、損害賠償請求權是否已
逾瑕疵發見期間或民法第514條第1項1年除斥期間而不得主
張？
⒈按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作
交付後經過一年始發見者，不得主張。民法第498條第1項定
有明文。其立法理由係考量此種權利，均以從速行使為宜，
故在應行交付之工作，若其瑕疵自交付後經過一年始發見者
，即不得更行主張。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任
之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人
非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間
，民法第498條至第501條之規定屬之。後者指擔保責任發生
後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期
間，民法第514條之規定屬之（最高法院86年度台上字第290
3號判決意旨參照）。
⒉原告自承係於110年3月12日開始發現瑕疵，並於110年6月11
日以存證信函通知被告修補等情（本院卷三第182頁），又
系爭工程已於109年1月間完工，且被告亦於109年1月間交付
系爭房屋與原告，業經本院認定如前，原告在受領被告交付
之系爭房屋超過1年才發見前述瑕疵，故已超過民法第498條
規定之1年瑕疵發見期間，依民法第498條規定，原告自不得
主張民法第493條第3項之修補費用償還請求權、第494條、
第495條第1項之減少報酬請求權。
⒊再按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少
報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見
後1年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文，民法
第514條規定實係發見瑕疵後之瑕疵擔保權利行使期間，原
告既已超過1年之瑕疵發見期間，已無從再為主張瑕疵擔保
相關權利，業如前述，即便原告係於發見瑕疵後1年之內行
使修補費用償還請求權、減少報酬請求權，仍不得再為主張
相關權利，併予敘明。
⒋據此，原告因已逾瑕疵發見期間而不得再為主張瑕疵擔保相
關權利，亦不得行使瑕疵修補費用償還請求權、減少報酬請
求權。故被告以時效抗辯為由拒絕給付原告本件之請求，尚
非無據。
五、綜上所述，原告依民法第493條第2項、第494條、第495條第
1項、第179條等規定，請求被告給付231萬6,070元及法定遲
延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 林慧安