臺灣桃園地方法院民事判決
111年度建字第141號
原 告 奔騰物流系統股份有限公司
法定代理人 劉亞平
訴訟代理人 楊宗儒律師
複 代理人 葉蓁律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 林嘉慧律師
劉彥玲律師
蔡庭熏律師
受 訴 訟
告 知 人 中法興物流股份有限公司
法定代理人 艾瑪 Eric HEMAR
訴訟代理人 謝文倩律師
孫碩駿律師
郭冠妤律師
受 告 知
訴 訟 人 冠威人資有限公司
法定代理人 陳建興
受 告 知
訴 訟 人 許孟威
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年6月13日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應於附表一「租金給付日期」欄所示各給付日期給付原
告如附表一「每期租金」欄所示各金錢，及各該金錢按附表
一「利息起算日」欄所示各該利息起算日起，均至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾萬零柒佰陸拾貳元，及
其中新臺幣壹仟壹佰零玖萬參仟貳佰捌拾肆元自民國一百一
十二年三月二十九日起；其餘新臺幣伍拾萬柒仟肆佰柒拾捌
元自民國一百一十三年三月三十日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬肆仟玖佰貳拾肆元，及自
民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
四、被告應於附表二「租金暨報酬給付日期」欄所示各給付日期
給付原告如附表二「每期租金暨報酬」欄所示各金錢，及各
該金錢按附表二「利息起算日」欄所示各該利息起算日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、被告應給付原告新臺幣壹佰萬伍仟壹佰肆拾貳元，及自民國
一百一十二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
八、本判決第一項所命除最後一期外之其餘各期給付如到期者，
於原告就每期各以新臺幣捌拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，
就各該期被告應給付金額暨各該期依本判決第一項所命給付
之利息，各得為假執行。但被告如就上開除最後一期外之每
期應給付金額及利息，各以新臺幣貳佰陸拾玖萬伍仟壹佰捌
拾肆元為原告預供擔保後，各得免為假執行；本判決第一項
所命最後一期給付到期時，於原告就該期被告應給付金額暨
該期依本判決第一項所命給付之利息，以新臺幣肆拾玖萬玖
仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如就該期應給付
金額及利息，以新臺幣壹佰肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第四項所命第一期給付到期時，於原告就該期被告應
給付金額暨該期依本判決第四項所命給付之利息，以新臺幣
參仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如就該期應給
付金額及利息，以新臺幣捌仟伍佰零伍元為原告預供擔保後
，得免為假執行；本判決第四項所命除第一期外之其餘各期
給付如到期者，於原告就每期各以新臺幣貳仟元為被告供擔
保後，就各該期被告應給付金額暨各該期依本判決第四項所
命給付之利息，各得為假執行。但被告如就上開除第一期外
之每期應給付金額及利息，各以新臺幣伍仟玖佰壹拾玖元為
原告預供擔保後，各得免為假執行。
十、本判決第二、三、五項，於原告以新臺幣肆佰陸拾萬肆仟元
為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹仟參佰捌
拾壹萬零捌佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款各有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：⑴
被告應給付原告新臺幣（下同）1億4,284萬4,752元，暨自
如附表1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；⑵被告應給付原告1,109萬3,284元，暨自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶
被告應給付原告774萬5,551元，暨自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑷被告應給付原
告31萬6,293元，暨自如附表2所示利息起算日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；⑸被告應給付原告439萬1,132
元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；⑹願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理
中，迭經原告減縮及擴張聲明，於民國111年11月8日以民事
減縮訴之聲明狀減縮第五項聲明（見本院卷一第131頁至第1
38頁），最後一次於113年3月14日以民事訴之聲明狀減縮第
一項聲明、擴張第二項聲明、減縮第三項聲明，而最終聲明
如後述原告訴之聲明所示（見本院卷四第267頁至第275頁）
，核原告所為之追加，屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、又本件訴外人中法興物流股份有限空司（下稱中法興公司）
於本件訴訟中聲請訴訟參加輔助原告，惟其訴訟參加之聲請
不合法，經被告聲請駁回其訴訟參加後，業經本院另以民事
裁定駁回中法興公司訴訟參加之聲請。又訴外人中法興公司
、甲○○、冠威人資有限公司就本件訴訟有法律上利害關係得
參加訴訟輔助被告，然其等經告知訴訟後仍未參加訴訟輔助
被告，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠本件兩造成立相關契約及履約經過：
1.兩造於110年5月19日訂立「出租合約書」，成立租賃契約（
下稱系爭租賃契約），約定由原告為被告位於桃園市○○區○○
里00鄰○○路000號之楊梅倉庫（下稱系爭倉庫），提供機器
人設備及相關軟硬體規劃（下稱系爭租賃物）之出租，租賃
期間自110年7月1日起至115年6月30日止，每月為1期，每期
租金269萬5,184元（含稅），共計60期，而前開租賃物均已
交付被告並經驗收無誤，其中除110年7月份租金被告未給付
，原告亦不予請求外，被告迄今卻僅給付110年8月至111年2
月，共7期之租金，就111年3月開始之各期租金均仍未為給
付。
2.又原告曾依被告要求分別於110年7月13日將電子看板6組、1
11年1月4日將無線掃描槍背帶45個、111年2月16日將RAE無
人堆高機乙台出借予被告（上開三設備合稱系爭借用物），
兩造成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），系爭借
用物並置於系爭倉庫配合機器人系統設備進行使用。
3.再者，被告針對系爭倉庫之儲存格有增設需求，原告便於11
1年1月20日以報價單號Q100427A-301（A-2）向被告報價倉
儲物料架規劃工程優惠費用577萬5,000元（含稅），並經被
告同意，故由原告承攬上開工程施作（下稱系爭規劃工程）
，兩造成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。原告隨即向廠
商進行下單備料，其中已下單出貨進場至系爭倉庫之料品有
雙C橫樑1,134支及N型跨樑664支，並經被告之專案經理簽收
；另其他特別為被告倉庫客製使用之已下單料品（尚未移送
至系爭倉庫）有雙C橫樑766支、雙C橫樑左右各50支、N型跨
樑3,336支及夾板1,000片。
4.另原告曾因被告就系爭租賃物使用上之需求，而兩造另以48
萬6,000元（未稅)工程款條件，約定由原告建置系爭倉庫之
網路工程（下稱系爭網路工程），並對外承租中華電信網路
訊號併同提供予被告使用相關網路服務，兩造乃簽立合約補
充協議書（下稱系爭合約補充書）。該網路工程已施作完畢
並經被告驗收無誤，且連同中華電信網路訊號提供予被告使
用，兩造並約定以該工程款加計營業稅後，分60期為給付，
被告每期應給付8,505元予原告，惟被告僅給付7期，自111
年3月起即未再為給付。
㈡詎料，系爭倉庫經被告交予中法興公司為管理使用，然中法
興公司所僱請之訴外人甲○○，於111年3月14日在系爭倉庫外
隨意棄置煙蒂造成火災（下稱系爭火災），火勢擴及系爭倉
庫，導致系爭倉庫遭燒燬而不能再為使用，且因系爭火災導
致系爭租賃物、系爭借用物、系爭規劃工程已送至系爭倉庫
之料品等物完全燒燬，並與系爭網路工程均不能再供使用，
被告自此不再按月給付相關租金及承攬報酬予原告。
㈢又訴外人甲○○上開行為導致系爭火災之發生，應屬重大過失
行為，中法興公司未盡防免員工抽菸引起火災之善良管理。
被告委託中法興公司就系爭倉庫即楊梅物流中心進行管理、
維護，即屬委託中法興公司代為履行被告對於原告所負之租
賃物保管義務、借用物保管等義務，應就其使用人即中法興
公司及其僱請之甲○○之重大過失致系爭火災之行為，依民法
第224條規定負責，原告遂於111年4月26日以律師函函請被
告應給付租金、承攬系爭規劃工程及網路工程之報酬，並賠
償因系爭火災導致原告就系爭租賃物、系爭借用物、承攬系
爭規劃工程、系爭網路工程所生之一切損害，惟被告亦以律
師函拒絕給付。故原告爰依相關契約約定及法律規定，分別
請求如下：
⒈原告得依系爭租賃契約第6條、第9條第J項、民法第432條第2
項規定，請求被告給付1億3894萬9,568元：
基於兩造間系爭租賃契約第6條規定，被告負有給付租金之
義務，系爭倉庫雖發生系爭火災致系爭租賃物滅失，然因屬
被告使用人重大過失所致，而可歸責於被告，依民法第441
條規定、第225條第1項、第266條第1項，被告不得免除支付
租金之義務，系爭租賃契約不當然消滅。且就系爭火災被告
應依民法第224條規定就中法興公司及其員工甲○○之故意、
過失負同一責任，並依系爭租賃契約第9條第A、E、J項約定
，被告應負注意義務程度為善良管理人之注意義務及完全責
任，然被告仍於111年6月17日以律師函主張因租賃物滅失而
無須給付租金，故原告有依民事訴訟法第246條提起將來給
付之訴之必要。再者，若兩認造間租賃契約因租賃標的滅失
而終止，則原告依系爭租賃契約第9條第J項：「本約期滿或
終止，如因可歸責於甲方之事由或不可抗力因素，以致乙方
無法順利將租賃物取回，甲方仍應支付相當於租金之不當得
利予乙方」之約定，請求被告給付相當於租金之數額予原告
。另原告因被告違反保管租賃物義務而受有租賃物毀損滅失
而無法收取租金之損害，故原告就依系爭租賃契約原得收取
之租金，得依民法第432條第2項請求被告損害賠償。而系爭
租賃契約各期租金，除110年7月租金原告不請求外，被告就
其後59期租金，迄今僅給付7期（110年8月至111年2月），
尚餘111年3月在內之其後52期租金未給付，又就第60期租金
部分因兩造有折讓約定，故原告就約定折讓120萬元部分亦
不請求，該期部分原告僅請求149萬5,184元，故本件原告請
求之租金數額即為1億3,894萬9,568元（計算式：269萬5,18
4元*51期+第60期149萬5,184元）。綜上，原告自得依系爭
租賃契約第6條、第9條J項約定及民法第432條第2項規定，
請求擇一判決原告勝訴，命被告給付上開1億3,894萬9,568
元。
⒉原告得依系爭租賃契約第9條第E項及第11條第C項、民法第43
2條第2項及第184條第1項前段規定，請求被告給付1,160萬0
,762元：
依系爭租賃契約第9條第E項約定：「甲方之義務:...E.由租
賃物遷入使用場地起至遷出使用場地止，甲方對於租賃物之
損壞、滅失負有完全責任，租賃物正常使用之耗損及可歸責
乙方之過失，不在此限。」系爭倉庫為被告負責管理、支配
並維護安全使用，惟其未盡善良管理人義務致系爭倉庫失火
毀損系爭租賃物，自屬可歸責之一方，並因被告過失導致失
火而不法侵害原告之系爭租賃物所有權。且被告依民法第22
4條與中法興公司及其僱請之人甲○○之重大過失負同一責任
。而系爭租賃物總價值依系爭租賃契約第6條、12條、第15
條「採購金額」約定，合意為1億1,048萬3,449元（未稅）
，則加計5％營業稅後為1億1,600萬7,621元（計算式：1億1,
048萬3,449元*1.05，元以下四捨五入），並依系爭租賃契
約第11條第C項：「本項租賃物出險理賠時，參照保險公司
辦理，其中自負額之計算為：每一事故損失×10％，或至少2
萬元，出險自負額應由甲方負擔」之約定，意即兩造就風險
分配合意約定，只要發生事故，損害之10％部分即由被告負
責，至原告是否完成投保並非所問。故被告應按約定給付系
爭租賃物滅失之損害，即系爭租賃物總價值10％之自負額即
為1,160萬0,762元，是原告自得依系爭租賃契約第9條第E項
及第11條第C項、民法第432條第2項及第184條第1項前段規
定，請求被告給付上開1,160萬0,762元。
⒊原告得依民法第468條及第184條第1項前段規定，請求被告給
付557萬1,736元：
原告交付系爭借用物予被告，並未移轉所有權，亦非系爭租
賃契約之租賃物範圍，未約定報酬，僅係先行交付待再行訂
立租約，故兩造間就系爭借用物係成立使用借貸契約。系爭
倉庫為被告負責管理、支配並維護安全使用，惟其未盡善良
管理人義務致系爭倉庫失火毀損系爭借用物，自屬可歸責之
一方，並因被告過失導致失火而不法侵害原告之系爭借用物
所有權。且被告依民法第224條與中法興公司及其員工甲○○
之重大過失負同一責任。而原告購買系爭借用物時共支付電
子看板6組共24萬7,590元、無線掃描槍背帶45個共1萬1,813
元、RAE無人堆高機1台531萬2,333元，合計共支付557萬1,7
36元，其中RAE無人堆高機支出531萬2,333元部分，共包括
以下支出項目：⑴由原告向外國廠商購入之價金歐元12萬7,7
90.92元，按進口報單所列匯率35.87計算，共458萬3,860元
。⑵自國外進口RAE無人堆高機，依進口報關日期107年7月16
日之進口報單所載，共支付關稅70萬9,788元，該筆款項由
百立報關股份有限公司（下稱百立公司）先行墊付。⑶為購
買RAE無人堆高機所支付，並由百立公司先行墊付之進口發
單手續費及進口艙單鍵運輸費共840元、進口一般貨物倉租
費用8,831元、代辦費、傳輸費及報關費共2,310元，合計共
支出進口雜費1萬1,981元。⑷為購買RAE無人堆高機而支付進
口產險費2,504元予新加坡商美國國際產物保險股份有限公
司台灣分公司。⑸為購買RAE無人堆高機而支付拖車運費4,20
0元予天瑞通運股份有限公司。故原告自得依民法第468條及
第184條第1項前段規定，請求被告給付上開557萬1,736元。
⒋原告得依民法第490條第1項規定，請求被告給付31萬6,293元
；倘認兩造就系爭網路工程簽立之系爭合約補充書性質為租
賃契約，原告亦得依系爭合約補充書第1條、系爭租賃契約
第9條第J項、民法第432條第2項，請求被告給付上開金額：
⑴兩造就系爭網路工程及中華電信網路訊號提供簽立系爭合約
補充書，雖其上載有「租賃期間」、「租賃總額」等語，然
核其契約性質應屬承攬。原告承攬系爭網路工程並已施工經
被告驗收無誤，且已併同中華電信網路訊號提供予被告使用
，被告應分60期每期給付8,505元，惟被告自111年3月份起
即未給付費用，被告已請原告先向中華電信為網路月租費解
約停用，從而，被告應自111年4月起，每期改為給付5,919
元（即8,505元扣除中華電信月租費2,586元），是系爭合約
補充書約定之60期給付，被告尚餘53期共31萬6,293元未給
付，故原告自得依民法第490條第1項規定，請求被告給付上
開31萬6,293元。
⑵倘認系爭合約補充書性質為租賃契約，依民法第441條規定系
爭租賃契約不當然消滅已如前述，則原告得依系爭合約補充
書第1條請求被告給付租金，並就未到期之租金，因被告拒
絕給付而有依民事訴訟法第246條提起將來給付之訴之必要
；退步言之，若兩造間租賃契約因租賃標的滅失而終止，則
原告得依系爭租賃契約第9條第J項之約定，請求被告給付相
當於租金之不當得利；另原告因被告違反保管租賃物義務而
受有租賃物毀損滅失而無法收取租金之損害，故原告就依系
爭合約補充書原得收取之租金，得依民法第432條第2項請求
損害賠償。上三項請求權基礎，依選擇合併，請求擇一判決
被告給付上開31萬6,293元。
⒌原告得依民法第490條第1項及第511條規定，請求被告給付41
2萬8,866元：
原告以577萬5,000元（含稅）之報酬承攬系爭規劃工程，並
已備料，嗣因被告未盡善良管理人義務致系爭倉庫發生火災
而無法繼續承攬工作，且被告依民法第224條與中法興公司
及其員工甲○○之重大過失負同一責任，故依民法第267條，
原告仍得向被告請求承攬報酬對待給付。而就原告已訂購材
料部分（含已進場至系爭倉庫，及特別為被告倉庫客製使用
並已送達訂製廠商處，但尚未移送至系爭倉庫之料品），經
原告給予被告89.16％之折扣優惠後，總計被告應給付394萬5
,061元（含稅）之費用，而原告向廠商訂購料品後，亦已先
向廠商支付開模費用2萬1,000元。另原告尚未訂購材料及尚
未施作之承攬工程部分為180萬8,939元（計算式：577萬5,0
00元-394萬5,061元-2萬1,000元），再以營造業營利事業所
得額標準及同業利潤標準有關其他專門營造業之未分類專門
營造110年度同業利潤標準淨利率之9％為據，即為16萬2,805
元（計算式：180萬8,939元×9％），故原告自得依民法第490
條第1項及第511條規定，請求被告給付上開共計412萬8,866
元（計算式：394萬5,061元+2萬1,000元+16萬2,805元）。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告1億3,894萬9,568元，暨自如附表三所示利息
起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告1,160萬0,762元，其中1,109萬3,284元部分
自起訴狀繕本送達之翌日起算；其中50萬7,478元部分自113
年3月14日民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起算，皆至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告557萬1,736元，暨自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋被告應給付原告31萬6,293元，暨自如附表四所示利息起算日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒌被告應給付原告412萬8,866元，暨自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒍願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告訴之聲明第一項請求之答辯：系爭火災造成之損害應
由訴外人中法興公司與甲○○共同負賠償責任，被告已依法對
楊梅物流中心善盡建築規劃與消防設備裝設之責。訴外人中
法興公司為國際知名之獨立專業物流與倉儲管理商，被告為
零售業就物流部分並無相關知識，故須仰賴訴外人中法興公
司管理。系爭租賃物之滅失，係因訴外人中法興公司違背其
應確保倉庫內部安全防護之義務，以及其所僱請之拆櫃臨時
工甲○○於履行中法興公司的「拆櫃業務」時，違反楊梅物流
中心禁菸管制規定抽菸未確實熄滅火星造成火災所致，中法
興公司係楊梅物流中心依消防法規定下之消防管理權人，其
疏於禁止其工作人員違規吸菸，復又未教育訓練員工正確、
適時使用消防設備阻滯與防免倉外火源，顯係違反消防管理
權人之法定義務，就楊梅物流中心（包含C倉）之物流管理
及運作，被告已善盡選任、督促之責，故被告並無可歸責事
由。且民法第224條僅限於債務人之代理人或使用人係代履
行「債務人對債權人之債務」時，方有適用餘地，若代理人
或使用人所為，並非履行債務人對債權人之「債務範圍」，
即無從適用民法第224條，被告與中法興公司之「物流服務
協議書」，中法興公司係為被告於楊梅物流中心提供驗貨、
理貨、倉儲及物流配送、拆櫃等服務（下稱物流相關服務）
，訴外人中法興公司所履行者，係自己對於被告應履行之義
務，訴外人中法興公司並非原告與被告間債之關係的履行輔
助人或使用人，訴外人中法興公司所履行之物流相關服務，
並非代被告履行被告與原告間之租賃關係或承攬關係下之義
務，被告無須與訴外人中法興公司負同一責任，退步言之，
被告為承租人，依民法第434條亦僅負重大過失責任，且系
爭租賃契約雖有提及被告負「完全責任」之字眼，然實際上
僅係民法第216條文字之套用，並非以特約排除被告就失火
責任僅負重大過失責任。從而，依民法第441條之反面解釋
，被告無給付租金義務，且系爭租賃物既已滅失無法繼續使
用，故系爭租賃契約依法終止，原告依系爭租賃契約第6條
、第9條第J項、民法第432條第2項規定，請求被告給付租金
並無理由。此外，被告已給付111年2月份之租金，且原告同
意在第60期租金折讓120萬元予被告。
㈡就原告訴之聲明第二項請求之答辯：原告未依系爭租賃契約
之約定向保險公司投保，致無保險公司可理算本件原告保險
事故金額或自付額之數額，原告逕依系爭租賃契約第11條第
C項向被告主張應負擔事故損失之10％自負額，顯與契約文義
以原告已依約投保保險之前提不符。而系爭租賃物雖因系爭
火災而滅失，惟不可歸責於被告，原告亦未舉證被告究竟有
何重大過失、有何違法之加害行為及該加害行為與系爭租賃
物滅失結果間具有因果關係，且原告所提保險公司保單之保
額僅有1億元，並非原告上開所稱系爭租賃物價值1億1,600
萬7,621元，故原告依系爭租賃契約第9條第E項及第11條第C
項、民法第432條及第184條第1項前段規定，請求被告賠償
系爭租賃物之損害，並無理由。
㈢就原告訴之聲明第三項請求之答辯：原告與被告實際上係就
系爭借用物成立租賃關係，而系爭借用物雖因火災而遭滅失
，惟被告不可歸責，原告亦未舉證被告有何加害行為及該加
害行為與系爭借用物滅失具有因果關係，是系爭借用物非因
被告之重大過失致失火而滅失，依民法第434條被告無庸負
損害賠償責任，原告主張並不可採。退步言，縱認系爭借用
物有成立使用借貸關係，該法律關係亦係存在於中法興公司
與原告之間，故原告依民法第468條及第184條第1項前段規
定，請求被告給付損害賠償並無理由。
㈣就原告訴之聲明第四項請求之答辯：兩造就系爭網路工程於1
10年11月12日簽立系爭合約補充書（見本院卷二第90頁），
兩造係成立租賃關係，由被告每期給付8,100元（未稅）之
租金向原告租賃網路工程，非原告所稱承攬關係。既系爭網
路工程已因中法興公司及甲○○之行為造成火災而滅失，不可
歸責於被告，被告依民法第441條規定反面解釋已無依系爭
合約補充書給付租金予原告之義務，且就系爭網路工程之租
賃契約亦已歸於消滅或終止，被告自無須給付剩餘租金。
㈤就原告訴之聲明第五項請求之答辯：兩造就系爭規劃工程成
立承攬契約，雖系爭規劃工程因火災無法繼續施作，承攬工
程所需材料亦因火災而滅失，然被告並無可歸責事由，故原
告依民法第490條第1項及第511條規定，請求被告賠償並無
理由。且就尚未移送至系爭倉庫之雙C橫樑766支、雙C橫樑
左右各50支、N型跨樑3,336支及夾板1,000片，並未因火災
燒毀而仍由原告所持有，原告雖稱為客製化材料而應由被告
賠償，惟並未舉證以實其說。另就損害額之計算，應以實際
所受損害為基準，原告不得逕以同業利潤標準計算其損害額
，而應具體舉證其受有損害之數額。
㈥被告以上開各節情詞等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行
聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷及得心證之理由：
㈠原告得依系爭租賃契約第6條約定，請求被告按兩造系爭租賃
契約約定分期給付租金共1億3,894萬9,568元（如主文第1項 所示)：
1.原告主張兩造成立系爭租賃契約，系爭租賃物已交付被告， 嗣因中法興公司所僱請之拆櫃臨時工甲○○於系爭倉庫外丟棄 菸蒂，釀成系爭火災而燒及系爭倉庫並將系爭倉庫內之系爭 租賃物完全燒燬且不能再為使用；依系爭租賃契約第6條約 定，被告原應就包含111年3月分在內之其後52期租金按月給 付，每期均為269萬5,184元，被告迄今仍未給付。又最後一 期租金依兩造約定應折讓120萬元，原告僅得主張149萬5,18 4元等節，為被告所不爭執，且業據原告提出系爭租賃契約 書及本院調取桃園市消防局就系爭火災之原因調查鑑定書影 本（見本院卷一第21頁至第67頁及第163頁至第284頁）在卷 可稽，此部分事實首堪認定。至原告主張系爭火災發生後， 被告仍有依約給付如附表一所示各期租金，則為被告所否認 並以前開情詞置辯，是本院所應審究者厥為：⑴訴外人中法 興公司及甲○○是否為被告履行系爭租賃契約之使用人?⑵原告 是否得主張依民法第441條規定，請求被告繼續依系爭租賃 契約第6條約定給付如附表一所示之包含113年3月分在內之 其後各期租金?茲分別論述如後述。
2.按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；因承租人之同 居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責 之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任， 民法第224條前段及第433條分別定有明文。又承租人因自己 之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得 免其支付租金之義務，民法第441條亦定有明文。至租賃物 因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於 出租人負損害賠償責任，民法第434條固定有明文，惟租賃 物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過失為限 ，始對於出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條固定 有明文。惟當事人如以特約約定承租人就輕過失之失火亦應 負責，其特約並非無效（最高法院89年度台上字第1416 號 民事判決、102年度台上字第2002號民事裁定意旨參照）。 3.經查，本件稽諸上開系爭租賃契約書影本，顯示本件兩造租 賃標的物乃係提供機器人設備及倉儲相關軟硬體規劃建置及 提供，使系爭倉庫建築內部空間得做為被告身為大型零售業 者所需倉儲及物流調度、管理之用，又被告既自承其就系爭 倉庫即楊梅物流中心委請身為國際知名之獨立專業物流與倉 儲管理商之訴外人中法興公司管理，可認被告已將其已將系 爭倉庫內關於本件系爭租賃物標的物在內之各項物品及工程 之妥善管理使用義務再委由訴外人中法興公司負責實際管理 使用，是於被告對原告依系爭租賃契約關係下所應負承租人 妥適管理使用系爭租賃物之契約義務上，訴外人中法興公司 於該債之履行上即屬被告之使用人，且亦屬民法第433條所 稱承租人允許為租賃物使用之第三人，並無疑義。至被告雖 辯稱其為零售業者，就物流部分並無相關知識，故須仰賴訴 外人中法興公司管理云云，然契約責任與侵權行為責任之規 範並非完全相同，民法第188條所設「僱用人與受雇人」概 念，與民法第224條所設「債務人及代理人或使用人」概念 並不相同，前者乃著重於其等間監督及指揮權限，後者乃著 重於其等間履行輔助之手足延伸關係，是於民法第224條「 使用人」之概念判斷上，並不以債務人與使用人間存在監督 及指揮權限，僅須該使用人為債務人選任為債之履行輔助人 即屬已足，是被告縱如其所稱不曉物流部分相關知識，亦不 妨礙其已選任訴外人中法興公司管領系爭租賃物，而訴外人 中法興公司即為被告該部分債之履行使用人之認定。又訴外 人甲○○既係訴外人中法興公司僱請於系爭倉庫負責拆櫃業務 之人，亦係承擔管理使用系爭倉庫及其內系爭租賃物之人， 為被告管理使用系爭租賃物之手足再延伸關係，亦屬上開民 法第224條及第433條所稱債務人之使用人及承租人允為使用
之第三人。
4.則稽諸上開系爭火災之原因調查鑑定書影本，顯示經消防專 業主管機關鑑定後，本件系爭火災之起火原因研判最可能之 原因為訴外人甲○○於系爭倉庫C棟常溫倉儲棧板暫存區附近 吸菸後，將菸蒂丟棄至附近植栽綠帶區，導致該棧板暫存區 成為起火處（見本院卷一第188頁至第189頁），是甲○○於應 嚴禁煙火之系爭倉庫所在廠區內之棧板暫存區吸菸並將菸蒂 丟棄在其旁植栽綠帶區，導致起火後火勢波及棧板暫存區及 儲放大量物資之系爭倉庫而引起系爭火災，顯然欠缺一般人 應注意之程度，而對系爭火災之發生具有重大過失；又中法 興公司身為該場域之實際管領人，對於其所僱請之甲○○並未 確實監督其在該場域遵守嚴禁煙火之規範，仍容任其在該場 域抽菸並丟棄菸蒂，亦顯然欠約一般人應注意之程度，而對 系爭火災之發生亦具有重大過失。是以該等訴外人既均係被 告履行債務之使用人及允為使用系爭租賃物之人，其等因重 大過失而導致系爭火災發生並燒燬系爭租賃物，被告依上開 民法第224條、第433條規定，即應負同一責任而視為承租人 即被告之自身事由，從而，縱民法第434條規定承租人僅就 租賃物因失火滅失僅負重大過失責任，然本件被告仍應負責 。
5.再者，兩造於系爭租賃契約第9條第E項約定：「由租賃物遷 入使用場地起至遷出使用場地止，甲方（即被告)對於租賃 物之損壞、滅失負有完全責任，租賃物正常使用之耗損及可 歸責乙方（即原告）之過失，不在此限」，且稽諸系爭租賃 契約第1條至第6條約定（見本院卷一第21頁至第22頁），可 知兩造就系爭租賃物之交易模式，係以原告按被告系爭倉庫 之倉儲、物流管理需求，建置系爭租賃標的物後，以租賃標 的物契約約定之採購金額 1億1,048萬3,449元(未税)為基礎 ，加計一定期間孳息後，約定分五年60期攤付租金總額為1 億5,401萬0,520元（未稅），被告每月分期繳納租金完畢後 ，得再給付原告1,850萬元(未税）以買斷系爭租賃物所有權 ，是其交易性質並非單純一般租賃，而係商業上為因應客戶 對大型、特殊機具設備等專業所需之融資租賃，除租賃之性 質外，實則隱含有買賣之性質，是以系爭租賃契約第9條第E 項之約定，乃係商業上對於融資租賃型態上常見物之滅失、 危險責任安排，將租賃標的物之滅失風險交由居於類似買受 人且已占有使用租賃物之融資租賃承租人承擔，此觀兩造於 系爭租賃契約第9條第J項更就租約期滿後租賃物滅失責任， 約定：「本約期滿或終止時•如因可歸責於甲方之事甶或不 可抗力因素，以致乙方無法順利將租賃物取回時，甲方仍應
支付相當於租金之不當得利予乙方」，即屬已明。則揆諸上 開系爭租賃契約第9條第E項，乃係約定被告對於系爭租賃物 之損壞、滅失，除正常使用之耗損及可歸責原告所致外，其 他一切損壞、滅失（包含失火責任）均須負責，該條約定自 屬排除被告就系爭租賃物僅負重大過失責任，且就被告上開 應負責任之程度更不僅提高至善良管理人之注意程度(抽象 輕過失)，甚且已達無過失之擔保責任程度。
6.準此，本件被告既無從依民法第434條規定主張免負系爭租 賃物因失火而滅失之責任（不論該任意性規定是否可認有經 系爭租賃契約第9條第E項特約排除，被告均應就使用人中法 興公司、甲○○就系爭火災之重大過失負責），則依上開民法 第441條規定，系爭租賃物既係因被告自己之事由，致不能 為租賃物全部之使用、收益，被告仍不能免除給付租金之義 務。是原告自得依系爭租賃契約第6條約定，請求如附表一 所示各期租金共1億3,894萬9,568元。又本件原告依系爭租 賃契約第6條為上開金錢請求既有理由，本院即毋庸就原告 相同請求下之其他請求權基礎即系爭租賃契約第9條第J項、 民法第432條第2項規定為審酌，附此敘明。又原告依系爭租 賃契約第6條約定，雖得請求如附表一所示各期租金，惟本 件依照系爭租賃契約第7條約定，原告就每期租金應於每月5
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網