臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重家繼訴字第13號
原 告 李福銀
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 王尊賢律師
被 告 李福金
李福全
李梅珍
上 一 人
訴訟代理人 陳德義律師
被 告 李海珍
兼 上一人
訴訟代理人 李福珍
被 告 陳有棟
陳有薇
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114 年6 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人李樹生所遺如附表五所示之遺產，應予分割如附
表五分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告陳有棟、陳有薇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第385 條各款所列情形之一，爰
依原告之聲請，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第第38
6 條第1 項前段之規定，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人李樹生於民國000 年0 月00日死亡，其法定繼承人
有長子李福金、次子李福銀、三子李福全、次女李梅珍、三
女李海珍、四女李福珍，及代位長女李福歡繼承之繼承人陳
有棟、陳有薇，兩造之應繼分比例如附表三所示。
二、被繼承人李樹生亡故後，繼承人已協議就被繼承人遺產中之
不動產部分即桃園市○○區○○路000 號8 樓房地，由被告李福
金以新臺幣(下同)500 萬元向其他繼承人承買，並將價款交
由其他繼承人分配，上開不動產及買賣價金業已辦理登記、
分配完畢。於105 年9 月28日之家庭會議中，繼承人已約定
被告李梅珍應於二週内將父親動產部分彙整後提出，惟被告
李梅珍遲不交代遺產明細及父親之存摺，嗣經被告李福珍逕
向被繼承人生前往來銀行調閱明細後，發現被繼承人存款遭
被告李梅珍自102 年10月2 日起至105 年10月13日止，共計
提領18,063,195元（李梅珍於被繼承人生前提領16,307,800
元、於李樹生死亡後提領1,755,395 元），李梅珍辯稱領取
上開款項係為理財、避稅，惟被繼承人死亡後，委任契約應
已消滅，李梅珍無再保管上開款項之法律上原因，且被告李
梅珍於被繼承人生前藉照顧之便，任意提領被繼承人李樹生
之存款作為自身買房、承購股票之用，上開被告李梅珍共計
提領之18,063,195元，扣除給付父親之奉養金1,702,000 元
、醫療雜支410,365元、喪葬費用172,343元、被繼承人房屋
相關費用24,305元及旅遊補助18萬元，其餘15,574,182元仍
屬被繼承人之遺產，依民法第541 條之第1 項、第179 條規
定，李梅珍應將上開15,574,182元返還全體繼承人公同共有
，列入被繼承人之遺產範圍加以分割。
三、依上所述，被繼承人李樹生所遺之遺產如附表二所示，原告
否認被告李梅珍所提出被繼承人101年7月26日自書遺囑之真
正，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定
，迄今兩造無法達成分割遺產協議，故依民法第1164條規定
，訴請按繼承人之應繼分比例分割被繼承人李樹生之遺產。
四、並聲明：㈠兩造就被繼承人李樹生所遺留如附表二所示財產
，按附表二所示分割方法分割。
貳、被告答辯：
一、被告李梅珍答辯：
㈠被繼承人李樹生過世前委由被告李梅珍為其理財、節稅，被
告李梅珍自102年10月2日起陸續自李樹生之郵局及銀行帳戶
提領款項共計18,063,195元（下簡稱「所提領之被繼承人款
項」），支出詳情如下：
⒈於102年11月1日起至105年8月26日止，被告李梅珍以所提
領之被繼承人款項陸續購買如附表三所示公司之未上市上
櫃股票（金額共計906萬元），係因受被繼承人生前委託
而為被繼承人理財的行為，其中全徽道安科技股份有限公
司（下稱全徽公司）、新力旺智慧精工股份有限公司（下
稱新力旺公司）之股利係以支票支付，被告李梅珍收到後
雖將之存入被告李梅珍之中華郵政六張犁郵局0000000000
0000及永豐銀行汐止樟樹分行00000000000000帳戶内，然
因股利係以支票給付，仍可與被告李梅珍帳戶內之金錢加
以區分，附表三之股票，應均屬被繼承人之遺產。
⒉被告李梅珍所提領之被繼承人款項，除用以支付李樹生之
生前日常雜支及喪葬事宜等費用582,708元外，尚有支付1
03年家族聚餐之大宅院餐費3,726元、並自106年至108年6
月止支出李樹生名下房屋之管理費31,200元、電費7,521
元、水費2,860元、電話費2,786元、瓦斯費2,970元，以
上支出金額共計633,771元。
⒊兩造於102年10月2日為奉養李樹生，共同協議「奉養基金
案」之書面內容（下簡稱「奉養基金案協議」），約定以
李樹生之現金700萬元作為奉養金，每人按月輪流奉養，
每月支付36,000元予奉養者，並追溯自101年3月起開始支
付。嗣兩造又於103年1月31日舉行家庭會議，會議中決議
如聘僱外勞即將支付予奉養者之奉養金金額提高為每月5
萬元。自101年3月至105年9月此期間共計55個月，被告李
梅珍以所提領之被繼承人款項支出奉養金275萬元（計算
式：5萬元×55個月＝275萬元)。且兩造另議定由被告李梅
珍為財務長、負責管理上開奉養基金，每月給付被告李梅
珍5,000元服務費，故自102年10月起至105年10月止共37
個月，合計金額應給付予李梅珍之服務費金額為185,000
元（計算式：5,000元×37＝l85,000元)。此外，被告李梅
珍亦以所提領之被繼承人款項支出旅遊補助金18萬元。綜
上金額合計為3,115,000元。
⒋依上，被告李梅珍所提領之被繼承人款項18,063,195元，
加計全徽公司配現金股利2,494元、新力旺公司配現金股
利3,974元，扣除前述⒈⒉⒊之支出後，被告李梅珍保管中之
現金尚餘5,260,892元。
㈡被繼承人李樹生之遺產範圍應如附表四所示。又被繼承人李
樹生於000年0月00日立有自書遺囑（下簡稱系爭遺囑），並
指定被告李福珍擔任遺囑執行人，嗣李福珍即按遺囑內容製
作分配表，貼文於家人訊息群組供繼承人審閱，亦獲被告李
海珍、李福銀、李福全同意，足見在原告提起本件訴訟前，
兩造均無人否認系爭遺囑之真正。是被繼承人李樹生之遺產
應依系爭遺囑所定之方法為分割，惟原告所提出之分割方案
與系爭遺囑內容不同，並不適當。因目前被繼承人所遺留之
現金遺產數額5,260,892元，不足系爭遺囑內容所分配予各
繼承人之總額900萬元，故被告李梅珍主張應依遺囑分配予
各繼承人數額之比例（被告陳有棟、陳有薇各18分之1，被
告李福金、李福全、李海珍各9分之1，被告李福銀、李福珍
各18分之3，被告李梅珍為9分之2）分配前開現存現金遺產5
,260,892元。另股票部分則依各繼承人之應繼分比例分配。
二、被告李福金經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據
其前到庭及提出之書狀答辯則以：
㈠被繼承人80歲時，被告李梅珍即辭去工作專責照顧父親，被
繼承人曾明確告知被告李福金：從101年2月到102年9月期間
，除被告李梅珍照顧被繼承人外，其餘子女均無照護，且在
103年家庭會議中均無人提出事證證明其有照顧被繼承人。
在102年10月2日之「奉養基金案協議」之所以未載明於101
年2月到102年9月期間之奉養金應給付予李梅珍，是因為於1
01年4月至101年6月被繼承人與被告李福金一同前往大陸，
而在大陸期間，被繼承人大部分係由被告李福金照顧，原告
僅有週六、週日探視被繼承人，被告李福金並未就此請求此
3個月期間之奉養金，因此認為將此3個月奉養金給李梅珍其
餘手足應該沒有意見。嗣被繼承人回臺，於101年7月至101
年12月期間，被繼承人並非自己居住，而是由被告李梅珍與
被繼承人同住，被告李福全下班並不會至被繼承人家中照顧
被繼承人。又102年1月至102年9月21日期間，被繼承人是住
在桃園，並非住在高雄李福珍家。又101年2月至102年9月期
間每月36,000元之奉養金均已給付被告李梅珍，給付時間是
103年3月、4月間，因已全數給付被告李梅珍後結案，故於1
04年與105年家庭會議中未再提出討論。
㈡被繼承人多次向家人表示不願入住安養院或長照中心，然被
告李福全與李福珍二人竟於104年7、8月輪其二人照顧父親
時，未經父親及其他兄弟姊妹之同意，擅將被繼承人送至桃
園市的「馨禾長期照顧中心」，又父親於105年中風，雙腳
癱瘓不良於行以輪椅代步，正需要人照顧之際，被告李福金
親自徵詢原告李福銀、被告李海珍、李福全、李福珍等四人
，四人均稱沒有能力照顧父親，不願意參加輪流照顧父親的
抽籤，並稱他們仍然會將父親送住長照中心，在萬般無奈下
才由被告李福金與被告李梅珍輪流照顧。
三、被告李福珍、李海珍答辯：
㈠被告李梅珍主張101年3月至102年9月（共計19個月）期間不
應給付任何人奉養金。因依「奉養基金案協議」第8條記載
：「奉養基金的支付是依實際執行情况追溯支付」；另依兩
造於2014年1月31日舉行之家庭會議會中決議事項(下簡稱20
14家庭會議記錄)第11點記載：「2012年3月至2013年9月間
之奉養支出，依實際執行情形核實後支付」，而101年3月至
102年9月期間並無任何繼承人奉養被繼承人，在被告李梅珍
沒有提出任何其在上開期間有照顧父親的事證下，不應將上
開19個月奉養金全數支付給被告李梅珍。
㈡於被繼承人李樹生過世後，被告李福金方於106年1月25日在
家人群組告知：被告李梅珍以被繼承人之存款900多萬元購
買未上市上櫃股票在被告李梅珍名下，執意要將李梅珍投資
失利之未上市上櫃股票列入被繼承人遺產，且就剩餘現金部
分，李梅珍亦不願先行分配予其餘繼承人。被告李福珍因無
法執行遺產分配，因此對被告李梅珍提起刑事告訴，於偵查
中發現李梅珍不僅挪用被繼承人李樹生存款買股票，更挪用
被繼承人存款買房子，李梅珍不斷異動其所保管現金數額之
說詞，對所購買之股票及所得股利亦交代不清，被告李福金
、李梅珍無法提出證據證明李梅珍獲李樹生授權使用存款買
股票、買房，李福金、李梅珍之主張自非可採。
㈢被告李福珍、李海珍否認系爭遺囑之真正。李樹生過世數日
後李福金始提出系爭遺囑給李福珍觀看，之後李福金立即收
回，事後才上傳至家人LINE群組，因正值父喪心情悲痛，被
告李福珍才未懷疑系爭遺囑真偽，本件仍應按繼承人之應繼
分比例分配被繼承人之遺產。
四、被告李福全答辯：
被告李福全於101年7月至101年12月期間有協助照顧被繼承
人，李福全是在下班後會直接到被繼承人住處陪被繼承人吃
飯。另被告李福全於104年7月在無外勞協助之情形下照顧被
繼承人，僅領取該月奉養基金36,000元，而被告李梅珍及李
福金從未通知李福全可以支領外勞辭退後之奉養金差額14,0
00元。被告李福全亦否認系爭自書遺囑之真正，主張仍應按
繼承人之應繼分比例分割被繼承人之遺產等語。
五、被告陳有棟、陳有薇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
參、下列事項未經到庭兩造爭執，且有下列相當事證，堪信為真
：
㈠被繼承人李樹生於000 年0 月00日死亡，其法定繼承人有長
子李福金、次子李福銀、三子李福全、次女李梅珍、三女李
海珍、四女李福珍，及長女李福歡之代位繼承人陳有棟、陳
有薇，兩造之應繼分比例如附表一所示等情，有被繼承人除
戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等附卷可稽（見本院卷
一第10頁、第11至19頁、本院卷二第4 頁）。
㈡被繼承人過世時其遺產原有桃園市○○區○○段000○000地號土地
及其上1489建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路000號8樓
房地，下簡稱中興路房地），業經全體繼承人合意出售並於
108年6月20日辦理所有權移轉登記予被告李福金，價金亦已
分配予全體繼承人等情，有桃園市龜山地政事務所所檢送之
桃園市○○區○○段000○000地號土地及1489建號建物之第一類
登記謄本、異動索引（見本院卷一第80至125頁）、桃園市
桃園地政事務所所檢送之108年桃山登跨字第16610、16620
號登記申請書及附件影本、108年1月12日買賣契約書影本（
見本院卷一第126至174頁、第249至254頁）等在卷可參。被
繼承人所有之上開不動產既已由兩造合意出售並移轉所有權
予被告李福金，且買賣價金已分配予各繼承人，屬全體繼承
人就部分遺產先合意為分割之情形，從而，上開不動產自無
庸再計入本件被繼承人遺產範圍予以分割。
㈢到庭兩造不爭執被繼承人目前有下述遺產（見本院卷二第258
頁背面）：
⒈台灣銀行桃園分行存款：3 元。
⒉中華郵政存簿儲金（桃園成功路郵局）：34元。
⒊中華郵政劃撥儲金：26,720元。
⒋中環公司股票：991股。
⒌智邦公司股票：2,015股。
⒍華南金控股票：2,361股。
㈣被告李梅珍自102年10月2日起代為管理被繼承人李樹生之各
金融機構存摺及印鑑，李梅珍於被繼承人生前及過世後提領
李樹生名下臺灣銀行桃園分行000-000000000000號帳戶、合
作金庫商業銀行龜山分行000-0000000000000號帳戶及中華
郵政股份有限公司桃園成功路郵局000-00000000000000號帳
戶之存款共計18,063,195元（被告李梅珍於被繼承人生前提
領16,307,800元、於被繼承人死亡後提領1,755,395元），
此有原告所提出之臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第908
號檢察官不起訴處分書附表在卷可佐（見本院卷一第22至32
頁），且為被告李梅珍所不爭執。
㈤兩造於102年10月間為奉養李樹生，成立「奉養基金案協議」
，並經被繼承人李樹生簽名確認，約定以李樹生之現金700
萬元作為奉養金，且約定所有子女於103年1月底返家抽籤決
定按月輪流奉養之月份，每月支付36,000元與奉養者，並於
上開協議第八點約定「101年3月至102年9月之奉養金依實際
執行情況追溯支付。」；兩造復於103年1月31日舉行家庭會
議，於該家庭會議紀錄中第二點決議若聘請外勞時，將奉養
金額提高為每月5萬元；另於第十一點再度決議「101年3月
至102年9月間之奉養支出，依實際執行情形核實後追溯支付
。」，此有上開「奉養基金案協議」之書面影本、103年1月
31日家庭會議紀錄影本在卷可稽（見本院卷一第203頁、第2
04頁）。
㈥被繼承人之醫療及喪葬費用共計花費582,708 元。
肆、本件爭執事項：
㈠關於被繼承人遺產範圍：
⒈被告李梅珍抗辯其所提領被繼承人李樹生之存款18,063,19
5元，應扣除下列費用，有無理由？
⑴追溯自101年3月起計至105年9月止之55個月奉養金，共
計275萬元。
⑵被告李梅珍自102年10月起至105年10月止，管理奉養基
金可領取每月5,000元服務費，共計185,000元
⑶被告李梅珍經被繼承人李樹生授權以李樹生存款906萬元
購買附表三所示未上市上櫃股票。
⑷被告李梅珍於106年至108年6月期間為被繼承人管理財產
而支付被繼承人名下中興路房地之管理費31,200元、電
費7,521元、水費2,860元、電話費2, 786元、瓦斯費2,
970元，合計47,337元。
⒉被告李梅珍是否對被繼承人負有債務?如有，金額為何?
⒊如附表三所示未上市上櫃股票是否為被繼承人遺產而應列
入本件遺產分割範圍？
㈡系爭被繼承人李樹生之101 年7 月26日自書遺囑是否真正？
㈢被繼承人李樹生之遺產應如何分割？
伍、本院判斷；
一、本件遺產範圍為何？
㈠被告李梅珍所提領之被繼承人款項18,063,195元，應列入本
件遺產分割範圍之金額為何：
⒈被告李梅珍可得領取之被繼承人奉養金及服務費金額（即
可自其所提領之被繼承人款項中扣除之奉養金及服務費金
額）為何？
⑴關於102年10月起至105年9月（被繼承人105年9月22日往
生）期間之奉養金金額應為何：
①自102年10月至103年4月期間：
經查，到庭兩造不爭執自102年10月起，係按「奉養
基金案協議」及「2014家庭會議記錄」所載內容輪流
奉養被繼承人，依「奉養基金案協議」第二、三、五
點之內容記載，奉養被繼承人之人應對被繼承人為24
小時照顧，接回被繼承人同住或派員住進被繼承人住
處全程照料，且以被繼承人現金700萬元成立奉養基
金，被繼承人之一切奉養金及年節家庭團聚之開支均
由奉養基金支出，奉養金暫訂為每月36,000元給付予
當月奉養人，有「奉養基金案協議」影本在卷可稽（
見本院卷一第203頁）。嗣因兩造計畫為被繼承人僱
請外勞看護，乃於2014家庭會議記錄議定調整奉養金
之金額，約定：「二、請外勞案每月支出費用，先期
暫以每月五萬元為基準，待執行二個月後再以實際支
出情形議定。三、若不請外勞，則每月支出仍維持三
萬六千元」，此亦有2014家庭會議記錄影本附卷可佐
（見本院卷一第204頁），由上可知，兩造確實係議
定待聘請外勞後，方將每月奉養金由36,000元調整為
每月5萬元。參以被告李福金稱：外勞是103年4月25
日到職，從103年5月才開始每月給付5萬元奉養金等
語明確（見本院卷二第175頁背面），此為到庭兩造
所不爭執，足證原告主張於102年10月至103年4月（
聘請外勞前）之期間，每月之奉養金係以36,000元計
算，而自103年5月起至103年4月止之聘僱外勞期間則
每月為5萬元，應較可採。
②自103年5月至104年6月期間：
依被告李福全稱：被告李梅珍於104年6月30日辭退外
勞，被告李福全於104年7月把被繼承人接回家由李福
全配偶照顧等語，可知，自103年5月起至104年6月止
之期間，有聘請外勞照顧被繼承人，依前開2014家庭
會議記錄第二點之內容，此段期間奉養金應為每月5
萬元。
③自104年7月起至被繼承人105年9月22日往生前期間：
被告李福金陳稱：從104年7月（包含7月）以後開始
給付5萬元，104年7月給付李福全5萬元、104年8月給
付李福珍5萬元、104年9月以後至105年9月被繼承人
往生前，被繼承人是由李梅珍及李福金輪流照顧，所
以由李梅珍、李福金每個月輪流領取5萬元奉養金等
語（見本院卷二第83頁）；參以被告李梅珍提出之10
5年2月9日年家庭會議紀錄（下簡稱2016家庭會議記
錄）記載：「一、二姊、大哥願意共同協助兄弟姊妹
照顧爸爸生活起居，且暫時不需要請外勞，在有必要
的情形下兩位共同協商決定後再僱請看護協助照顧。
二、每月照顧爸爸費用新臺幣伍萬元正，由照顧基金
支付」等語，足證兩造於105年2月9日之家庭會議中
已重新協議即使辭退外勞，應給付予奉養者之奉養金
仍為每月5萬元(而非36,000元)。被告李福全雖辯稱
：其於104年7月把被繼承人接回家由其配偶照顧，李
梅珍僅給付36,000元奉養金予李福全等語，惟查被告
李福金稱：在105年家庭會議上李梅珍有補給李福全
差額14,000元等語（見本院卷二第174頁背面）；參
以2016年2月9日之家庭會議記錄第二點記載：「二、
每月照顧爸爸費用新臺幣伍萬元正，由照顧基金支付
（已補還2015年七月以來外勞辭退差額14,000元）」
等文字（見本院卷二第187頁），可知被告李福全稱
其尚未收到應補足之差額14,000元，尚難採據。準此
，堪認此段期間之奉養金為每月5萬元。
④綜上，自102年10月迄至被繼承人105年9月死亡止，奉
養金之支出核計如下：自102年10月至103年4月止（
共7個月），每月36,000元，合計252,000元；自103
年5月至105年9月止（共29個月），每月5萬元，合計
145萬元。以上共計為1,702,000元。
⑵關於101 年3 月起至102 年9 月期間應否給付被告李梅
珍奉養金?
被告李梅珍主張：奉養金應追溯自101 年3 月起給付，
自101 年3 月至102 年9 月（共計19個月）期間，應給
付被告李梅珍照顧被繼承人奉養金684,000 元（計算式
：36,000元×19＝684,000元），然為原告所否認，經查
：
①觀諸「奉養基金案協議」第八點記載「2012年3月至20
13年9月之奉養金依『實際執行』情況追溯支付」；另
觀諸2014家庭會議記錄第十一點記載「2012年3月至2
013年9月間之奉養支出，依實際執行情形『核實』後追
溯支付」；再觀諸繼承人間之105年10月17日家庭群
組訊息對話截圖內容，被告李福金於訊息中詢問繼承
人「...第三、追溯支出，現在請各位兄弟姊妹提出
自己照顧爸爸的月份，經確認後支出」等語（見本院
卷二第88至91頁），可知於101年3月起至102年9月此
段期間，須確實有履行奉養被繼承人者，始可請領奉
養金。
②依「奉養基金案協議」第二點內容：「所謂奉養老爸
即為二十四小時照顧，不是接老爸回家同住，就是派
員住進老爸家全程照料」，可知須對被繼承人24小時
全程照顧，非僅偶爾返家探望或短暫陪伴，始可核實
給予奉養金。
③被告李福金、李梅珍稱：101 年3 月至102 年9 月期
間，因僅被告李梅珍奉養被繼承人，故將此期間奉養
金全數給付被告李梅珍等語，然原告否認被告李梅珍
於上開期間有24小時全程照顧被繼承人，本院認被告
李梅珍不得支領此段期間之奉養金，理由如下：
被繼承人於101年4月至101年6月期間，係前往大陸
找原告，此經原告提出被繼承人於大陸之照片為證
（見本院卷二第208至212頁）；又李福金亦稱：被
繼承人101 年4 月到101 年6 月有到大陸原告那裡
等語（見本院卷二第191 頁），而被告李梅珍並未
主張其上開期間有一起到大陸地區，依上述可知，
被告李梅珍並未於101年4月至101年6月期間照顧被
繼承人，故被告李梅珍不得領取101年4月至101年6
月期間之奉養金。
原告及被告李福全、李福珍主張：被繼承人於101年
7月至101年12月期間，被繼承人係獨自居住於桃園
龜山住所，李福全下班後陪伴被繼承人吃飯，就近
處理被繼承人之事務；李福珍於102年3月4日退休
，接被繼承人至高雄居住；另於102年7、8月期間
被繼承人係與李福銀同住，嗣被繼承人又回到李福
珍高雄住處居住，直至102年9月21日李福金接走被
繼承人為止等語，並提出101年7月至101年12月期
間被繼承人出遊、聚餐之生活照片、被告李福珍10
2年9月23日告知原告被繼承人由李福金接走之電子
郵件為佐（見本院卷二第249至255頁、第256頁）
。被告李福金、李梅珍雖否認上情，並抗辯：101
年7 月至102 年9 月被繼承人係居住於桃園龜山之
住所，均由李梅珍照顧，亦提出被繼承人就醫紀錄
、李梅珍101 年7 月4 日、102 年6 月4 日更換被
繼承人住所生飲龍頭、濾芯之出貨單為據（見本院
卷二第222 至224 頁、第227 頁至第228 頁背面）
。惟觀諸上開兩造提出之事證，均僅足證明被繼承
人有往返桃園、高雄居住之情；觀諸被告李福金於
臺灣士林地方檢察署108 年度調偵字第908 號案件
偵查時稱：「（問：102 年10月2 日前，你父親的
帳戶印章和存摺放在哪裡？）答：放在他自己那邊
，都是他自己保管，他自己一個人住在桃園龜山，
沒有人和他同住，我們偶爾會過去看他，我比較常
去，因為父親有事就會找我。」等語（見臺灣士林
地方檢察署108 年度調偵字第908 號卷第46頁），
綜合上開事證參互以觀，足認於102 年10月2 日前
被告李梅珍縱有短暫探視或陪伴被繼承人，然李梅
珍並未24小時全程照顧被繼承人，故被告李梅珍自
不得領取此段期間之奉養金。
從而，被告李梅珍主張應追溯給付李梅珍自101 年3
月起至102 年9 月止之奉養金684,000 元，並應
自李梅珍所提領之被繼承人款項扣除乙情，顯無理
由。
⑶關於被告李梅珍管理奉養金之服務費金額：
①依2014家庭會議記錄第五點、第六點記載：「五、奉
養基金共計七百萬元，請二姐李梅珍為財務長，負責
管理奉養基金，並應將基金之存放、利息收入及基金
支出詳細記載備閲。」、「六、由奉養基金内每月提
撥五千元做為財務長之服務經費。」，可知兩造係於
103年1月31日家庭會議中才選任李梅珍為奉養基金之
財務長管理基金，且於2014家庭會議記錄第六點約定
每月撥付5,000元服務費予財務長，細譯上開第六點
條文內容並無任何「追溯給付」之文字約定，堪認應
從上開103年1月31日家庭會議選任李梅珍為財務長管
理基金後始生給付服務費之效力，據此被告李梅珍主
張應自102年10月起給付算其服務費，要屬無據。
②原告雖主張被告李梅珍從未製作任何明細資料以供閱
覽，無請求服務費之權利等語。然查，被告李梅珍保
管奉養基金迄至105年9月止均有結算各該月份之奉養
金給付予奉養者、給付外勞薪資、為被繼承人給付居
家器具之更換費用、製作基金支出表等情，有被告李
梅珍所提出之101 年7 月4 日、102 年6 月4 日更換
被繼承人住所生飲龍頭、濾芯之出貨單附卷可佐（見
本院卷二第227 頁至第228 頁背面），並有被告李梅
珍製作之基金支出表影本在卷可稽（見臺灣桃園地方
檢察署106年度他字第2027號卷一第50頁、第59頁）
，並為兩造所不爭執，難謂李梅珍全然未履行管理之
責。又2014家庭會議記錄第五點雖約定李梅珍應將基
金之存放、利息收入及基金支出詳細記載備閲，但會
議記錄並未決議任何未提供上開資訊備閱的懲罰性文
字，無從認定可據此扣減李梅珍之服務費，準此，被
告李梅珍係自103年1月31日才經選任為財務長，故其
應得請求自103年2月起至105年9月被繼承人死亡止（
共32個月）之服務費，合計為16萬元（計算式：5,00
0元×32＝16萬元)。
⑷綜上，被告李梅珍所提領之被繼承人款項，可扣除之奉養
金為1,702,000元、可扣除之服務費為為16萬元，以上合
計可扣除之奉養金及服務費總計1,862,000元。
⒉關於得否扣除被告李梅珍購買之未上市上櫃股票金額906 萬
元部分：
被告李梅珍抗辯：被繼承人生前授權委託李梅珍購買附表三
所示未上市上櫃股票，共計花費906萬元，上開906萬元應自
李梅珍所提領之被繼承人款項中扣除，而上開未上市上櫃股
票則應列入本件被繼承人之遺產加以分割等語，然為原告所
否認，經查：
⑴稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢
、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，
為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人為自己之
利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益
而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害
，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權
限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第
528條、第541條、第542條及第544條分別定有明文。又不
當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給
付型不當得利」，在「非給付型之不當得利」中之「權益
侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內
容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行
為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之
價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律
上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第8
99號判決意旨參照）。
⑵被告李梅珍辯稱：被繼承人除授權其管理奉養基金，亦有
委託授權其理財、避稅，故而其以被繼承人之存款購買附
表三所示未上市櫃股票等語；另被告李福金固於臺灣桃園
地方檢察署106 年度他字第2027號案中證稱：於102 年間
，在李樹生桃園市龜山區住處，其提議由被告李梅珍保管
處理財產，李樹生也同意，李樹生說要避稅、生息，不要
把錢弄不見就好，李樹生有授權李梅珍買未上市股票等語
（見臺灣桃園地方檢察署106 年度他字第2027 號卷一第6
8頁背面至第69頁背面）。然被告李梅珍已於臺灣士林地
方檢察署107 年度他字第2349號案中自承：被繼承人沒有
說要買股票，他說要節稅等語（見臺灣士林地方檢察署10
7 年度他字第2349號卷一第58頁），顯見前揭被告李福金
於偵查中證稱李樹生有授權李梅珍買未上市股票等語，似
有偏袒被告李梅珍之嫌。
⑶被告李梅珍自承：其所購買之未上市上櫃全徽公司及新力
旺公司之股利係以支票支付，被告李梅珍收到後將之存入
被告李梅珍之中華郵政六張犁郵局00000000000000及永豐
銀行汐止樟樹分行00000000000000帳戶内，並與被告李梅
珍個人帳戶內之李梅珍私人款項混在一起，其餘股票則未
發股利等語（見本院卷二第163頁、第175頁）；另觀諸附
於臺灣士林地方檢察署107 年度他字第2349號卷之系爭未
上市上櫃紙本股票背面之股票轉讓登記表（見臺灣士林地
方檢察署107 年度他字第2349號卷一第99頁至第245頁背
面）顯示受讓人均登記為被告李梅珍，而非被繼承人之名
，綜合上情參互以觀，被告李梅珍並非係為被繼承人購買
股票，而係以其所提領之被繼承人款項用以購買李梅珍個
人之股票，被告李梅珍所辯，顯不可採。
⑷再觀諸臺灣士林地方檢察署107 年度他字第2349號卷二所
附李梅珍之中華郵政六張犁郵局帳戶之客戶歷史交易明細
，可知被告李梅珍於104 年12月間曾自被繼承人帳戶提領
7 次各49萬元均轉入李梅珍之上開郵局帳戶（見臺灣士林
地方檢察署107 年度他字第2349號卷二第259頁），且於1
04 年12月24日李梅珍即自上開其存入被繼承人款項之帳
戶轉出444 萬元支付以李梅珍自己名義購入之房屋價金，
被告李梅珍並於臺灣士林地方檢察署107 年度他字第2349
號偵查時自承：其於104 年購買南港區八德路4段871 號1
3樓之6房屋，當時以805萬購買，部分買賣款項從其自己
帳戶轉帳，部分是以從父親帳戶領出的現金支付等語（見
臺灣士林地方檢察署107 年度他字第2349號卷二第358 至
360 頁），依上情，足認被告李梅珍確有將其所管理之被
繼承人帳戶款項為自己利益挪做私用。又被告李梅珍於臺
灣士林地方檢察署108 年度調偵字第908 號中稱：伊不確
定買的未上市上櫃的股票可否移轉，還要去問問看，伊在
買股票的時候沒有先確認這些股票之後要怎麼移轉等語（
見臺灣士林地方檢察署108 年度調偵字第908 號卷第47頁
），堪認被告李梅珍於購買上開股票時自始無移轉回被繼
, 台灣公司情報網