臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1346號
原 告 呂淑燕
訴訟代理人 葉禮榕律師
被 告 程菊
訴訟代理人 袁曉君律師
上列當事人間請求給付結算款事件，於民國114年6月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項
第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴之先位訴之聲明
第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)452萬3075元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
。」(見本院卷一第3頁)，嗣變更為「被告應給付原告530萬
6282元，其中452萬3075元自起訴狀繕本送達之翌日起，其
餘自112年6月1日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利
息。」(見本院卷二第317頁)；其請求金額之變更核屬應受
判決事項聲明之擴張，與前開規定並無不合，應予准許，而
利息起算日之變更則為補充更正其事實上或法律上陳述，併
予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠伊與已過世之二姊呂鳳珠過去曾一起合資購買如附表所示、
門牌號碼臺北市○○路0號11樓之2之不動產(下稱系爭不動產)
，並登記於呂鳳珠名下，然呂鳳珠於民國106年9月29日過世
，被告為原告及呂鳳珠之母親，也是呂鳳珠之唯一繼承人，
因而繼承系爭不動產。伊前有向被告主張系爭不動產係借名
登記於呂鳳珠名下，故請求被告返還系爭不動產所有權2分
之1，然經駁回確定(鈞院106年度訴字第2006號、臺灣高等
法院108年度重上字第795號、最高法院109年度台上字第200
2號，下稱前案)，而本件則係主張伊與呂鳳珠為合資購買，
先予敘明。
㈡緣伊過去曾在系爭不動產所在之大樓1樓公司工作，呂鳳珠與
伊討論後，均認為系爭不動產如售價格為600多萬元是可以
承買之價格，遂約定一同購買、權利各半，但考量訂約、貸
款及後續管理、將來出售方便，故合意單獨登記在呂鳳珠名
下，並約定頭期款各出半數，貸款本息也是一人負擔繳付半
年。伊於購買系爭不動產時有出資100萬元，且有負擔100年
9月至101年2月之房貸本息16萬6380元、101年9月至102年2
月之房貸本息17萬元，後續還有支付15萬元作為房貸本息之
負擔額；且呂鳳珠過世後，家人也有在其最後居住之住處找
到其手寫字條載明「館前路11F-2小燕有一半所有權」，前
案亦鑑定確實為呂鳳珠之筆跡，足認伊與呂鳳珠確實有合資
之事實。被告在呂鳳珠過世後登記為系爭不動產所有權人，
也曾與伊商談如何處理系爭不動產，對話內容也可知被告確
實知悉伊與呂鳳珠合資購買系爭不動產之情事，並於前案表
示伊與呂鳳珠並非借名登記，而係合夥，也於前案不爭執伊
確實有出資140多萬元之事實；伊胞弟呂翰林更曾向伊表示
被告有說系爭不動產只願意還伊100多萬元；均可顯示伊與
呂鳳珠確實有合資關係。又伊與呂鳳珠為親姊妹，且感情親
密，故未簽立書面契約，不應以未簽訂書面契約而否定伊與
呂鳳珠之合資事實。
㈢伊與呂鳳珠既為合資購買系爭不動產，應類推適用民法合夥
之相關規定；因呂鳳珠已過世，合資人僅剩伊一人，合資關
係當然消滅，類推適用民法之規定伊即為當然清算人；伊於
本件起訴前已發函將清算結果通知被告，被告雖有回覆但完
全否認，故伊仍得請求法院裁判結算並給付。系爭不動產經
鑑定可知於退夥時之價值為1398萬6000元，加上合資期間於
102年4月至106年9月有租金收入共計96萬3000元，扣除退夥
時尚餘房屋貸款312萬1633元，以及扣除伊出資頭期款100萬
元、房貸本息共48萬6380元，再扣除呂鳳珠頭期款支出154
萬5057元、房貸本息支出99萬4797元、裝潢支出11萬1425元
、房屋稅、地價稅共支出4萬9903元，金額應為763萬9805元
，依照約定伊可獲利分配半數即381萬9902元，再加計伊前
支出之頭期款100萬元、房貸本息支出48萬6380元，被告應
給付伊共計530萬6282元。如認伊無權進行清算，而需兩造
偕同清算始得請求給付，亦備位請求命被告先行協同辦理清
算。
㈣爰先位類推適用民法第699條規定提起本訴，並聲明：(一)被
告應給付原告530萬6282元，其中452萬3075元自起訴狀繕本
送達之翌日起，其餘自112年6月1日起，均至清償日止按週
年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位
則類推適用民法第682條規定，並聲明：(一)被告應協同原
告清算附表所示之合資財產。(二)被告應依據清算結果給付
原告金額。(三)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊否認原告與呂鳳珠之間有合資關係。原告於前案自承僅有
支付145萬8650元，而系爭不動產之購屋成本為676萬4142元
，後續之房地貸款扣除房租收入及稅金，截至103年6月尚虧
損86萬3812元，呂鳳珠係於106年月9間過世，103年至106年
間原告均未再給付款項，如原告與呂鳳珠確實有合資關係，
呂鳳珠豈不會要求繼續支付後續款項，原告又為何在此3年
間不向呂鳳珠要求清算，而是在伊繼承呂鳳珠遺產後始提出
主張，原告主張本非合理，且伊為不識字之老年人，原告顯
係利用伊資訊之不足以從中獲利。
㈡況原告98年間因失業而無收入，單親又須扶養1個上大學的孩
子，且為出租自身房屋而居住於伊家中，原告經濟狀況不佳
，如何能支出房屋合資款項？且原告提出呂鳳珠之手寫字條
來源也屬不明，又無簽訂契約，實難認原告主張與呂鳳珠有
合資契約乙節為真。另呂鳳珠106年2月自行整理之財產明細
中，也未就系爭不動產記載僅有2分之1所有權，又原告僅有
支付145萬8650元，103年6月後也未再支付任何款項，卻要
求清算比例為2分之1，更難令人接受；且伊於前案也只是稱
「依據原告主張」僅能認屬合夥關係，並非自認有合夥或合
資關係；原告提出之兩造對話內容，也是因原告於呂鳳珠過
世後反覆要求伊承認原告就系爭不動產有一半權利，伊只是
順應原告之主張而對話，並非承認原告有此權利，且原告若
真有與呂鳳珠有合資購屋之協議存在，應可提出其與呂鳳珠
之電話或LINE對話紀錄為直接證據，何必提出原告與伊之對
話內容。況原告雖有匯款給呂鳳珠，但匯款原因甚多，且原
告與呂鳳珠之金錢往來複雜，縱有互為匯款，亦無法以此認
定其與呂鳳珠為合資購屋關係。系爭不動產原為伊另一女兒
呂英紋前婆婆周劉蘭英之房屋，說要賣600萬元，呂英紋才
找呂鳳珠前往看屋，且看屋當天僅看10多分鐘即決定購買，
並給付10萬元訂金，反觀原告在購屋過程未曾出現過，提出
之相關錄音也是呂鳳珠死後才出現之對話，實不足以證明原
告主張屬實。
㈢縱認原告與呂鳳珠之間有合資關係，也應先選任清算人或由
合夥人全體清算，清算程序終結後如有財產或盈餘，始得進
行分配，本件並未開始清算，原告直接請求給付結算款，亦
非可採；且系爭不動產目前尚有漏水情形，需低於市價才有
辦法成交等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下(見本院卷二第454至455頁)：
㈠系爭不動產原於100年2月15日以買賣為原因而登記於原告之
二姊、被告之次女呂鳳珠名下，嗣呂鳳珠於106年9月29日死
亡，故於106年12月29日以繼承為原因過戶至被告名下，有
系爭不動產所有權狀、謄本、異動索引在卷可參(見本院卷
一第49、51頁、本院卷二第443至449頁)。
㈡系爭不動產自102年4月至106年9月共計4年6月(54期) ，有每
月1萬8000元之租金收入(除102年5月為9000元) ，合計租金
收入96萬3000元。
㈢呂鳳珠就系爭不動產有支出裝潢費用11萬1425元、105及106
年度之地價稅、房屋稅共計4萬9903元，並有台北市稅捐稽
徵處112年1月5日北市稽中正甲字第1120100197號函在卷可
參(見本院卷二第49至51頁) 。
㈣系爭不動產於呂鳳珠106年9月29日死亡時，尚有房屋貸款312
萬1633元未清償，有台北富邦銀行個金集中作業簿112年1
月10日集中字第1120000015號函暨放款交易明細、貸款餘額
證明書附卷可稽(見本院卷二第53至65頁) 。
㈤系爭不動產於106年9月29日之市價應為1398萬6000元，有不
動產估價報告書在卷可參(見本院卷一第415至490頁)。
四、原告主張其與已過世之二姊呂鳳珠係合資購買系爭不動產，
因合夥關係結束，而請求給付清算合夥財產之結算款，惟經
身為呂鳳珠繼承人之被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件
應審究者為：(一)原告與呂鳳珠之間是否為合資購買系爭不
動產？(二)如是，兩造合夥財產是否已進行結算？(三)原告
是否得請求被告給付結算款530萬6282元？
㈠本件無從認定原告與呂鳳珠之間就系爭不動產有合資契約關
係存在。
⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃
二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當
事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異
僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，
非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義
歸屬。是合資人就合資標的之財產，除另有合意外，應類推
適用民法合夥結算財產、損益分配或出資額返還之相關規定
，不能因合資契約就出資及獲利比例有約定，即認雙方以與
出資比例相當之應有部分為借名登記，得由一方終止借名登
記，並請求他方移轉與出資比例相當之應有部分(最高法院1
13年度台上字第529號民事判決意旨參照)。次按合夥係二人
以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資雖得以金錢以
外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之，惟應估定價
額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。是出資乃合夥
契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務甚鉅，須當事
人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否以金錢以外之
財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致，該合夥契約
始成立。尚難僅以二人以上經營共同事業之意思一致，而不
問出資條件為何，即可率認合夥契約成立(最高法院111年度
台上字第392號民事判決意旨參照)。再按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
前段定有明文。是原告既主張其與呂鳳珠就系爭不動產有合
資購買之契約關係存在，即應由原告負舉證之責。
⒉原告主張依呂鳳珠手寫字條(下稱系爭字條)可作為兩造合資
契約之依據，並提出字條1紙為據(見本院卷一第57頁)。然
查：
⑴原告於前案已提出系爭字條，惟因被告否認為呂鳳珠所書寫
，經前案送請鑑定確認為呂鳳珠之筆跡等情，有系爭字條、
呂鳳珠手寫字條2張、前案之本院107年7月23日言詞辯論筆
錄、內政部警政署刑事警察局107年11月5日刑鑑字第107800
8322號鑑定書附卷可憑(見本院卷一第57、53至55、59至65
頁)；是系爭字條之筆跡與其餘呂鳳珠手寫字條筆跡相符，
堪認系爭字條為呂鳳珠手寫無訛。
⑵參諸系爭字條記載內容為「我的收入來自『節儉』＋『努力工作』
，死後不得鋪張，如我生前一般『捨不得花』。所有遺產供老
爸、老媽享用，但老人家不能管錢，除了零用金外」，另有
記載「館前路11F-2，小燕有一半所有權」；則系爭字條主
要內容應係呂鳳珠交代家人其身後事如何辦理，以及遺產之
大致分配；而「館前路11F-2」確實與系爭不動產門牌相符
，「小燕」則可認係原告之小名；惟系爭字條若確實為呂鳳
珠為交代身後事而書寫，為何不一併交代或說明系爭不動產
應如何分配，而是另起一段、且無前後文，並僅有書寫「館
前路11F-2，小燕有一半所有權」，是否與其他內容相同係
為交代身後財產之內容同時書寫，或有其他目的而寫下，均
無從認定；況系爭字條亦無留下日期，也無從認定是指何時
之狀態，在呂鳳珠寫下此段文字後，所有權歸屬情況是否均
未變動，均屬有疑。
⑶況系爭字條僅記載「小燕有一半所有權」，而無其他說明，
也未記載其與原告就系爭不動產之關係、2人約定之出資情
形及獲利分配之方式、系爭不動產應如何管理等細節，本無
從以此確認原告與呂鳳珠就系爭不動產之間之權利義務關係
為何，依前開實務見解，亦不足認原告與呂鳳珠就系爭不動
產有成立合資購買之契約。
⒊原告復主張其於購買系爭不動產有出資頭期款100萬元，且與
呂英紋提出之呂鳳珠拆帳明細記載相符，並提出原告之國泰
世華存簿封面2紙、交易明細、呂英紋前案陳報狀暨拆帳明
細(下稱系爭拆帳明細)等件附卷為證(見本院卷一第109至14
5、85至103頁)。經查：
⑴原告表示呂鳳珠告知系爭不動產頭期款是200萬元，故1人1半
各出100萬元，而其先前有將其所有之國泰世華銀行0000000
00000帳戶(下稱系爭196號帳戶)交給呂鳳珠作為投資股票使
用，原告自97年5月後自其所有國泰世華銀行000000000000
號帳戶(下稱系爭036號帳戶)存入系爭196號帳戶之金額有84
萬元，當初購買系爭不動產時，原告有詢問系爭196號帳戶
之現值是否足夠頭期款支付，呂鳳珠也告知沒問題，故其出
資100萬元即自系爭196號帳戶支出，且100年1月6日也有100
萬元轉出，可認係呂鳳珠領取作為原告所支出之頭期款等語
(見本院卷一第10至11頁)。然系爭196號帳戶原本即係原告
交由呂鳳珠操作股票投資之用，原告陸續匯款至系爭196號
帳戶本不能認定為系爭不動產之投資款出資。
⑵而系爭196號帳戶100年1月6日確實有轉出100萬元至呂鳳珠之
匯豐銀行000000000000號帳戶，有國泰世華商業銀行存匯作
業管理部112年6月16日國世存匯作業字第1120103992號函暨
往來資料、匯豐商業銀行股份有限公司113年3月20日台匯銀
電字第1130002566號函暨帳戶資料等件在卷可參(見本院卷
二第187至189、311至313頁)。然查，匯款原因眾多，本不
能有匯款之紀錄即認原告有出資；況參以原告自承系爭196
號帳戶為其交予呂鳳珠操作股票，且被告表示呂鳳珠生前亦
曾以原告名義購買坐落桃園市○○區○○○街00號房地，呂鳳珠
死亡後，因被告提起訴訟請求原告返還，原告才同意移轉所
有權予被告(見本院卷一第295頁)，並提出兩造107年度訴字
第1696號不動產所有權移轉登記案件之和解筆錄在卷可參(
見本院卷一第301頁)；堪認原告與呂鳳珠之間金錢往來，不
僅有股票投資，尚有其餘房產之資金來往，必然相當複雜，
則100年1月6日之100萬元匯如無其餘佐證，亦無從認定與系
爭不動產有關。
⑶原告復主張呂英紋於前案提出之系爭拆帳明細亦有記載「100
年1月18日小燕入款1,000,000」(見本院卷一第87頁)，故其
確實有出資頭期款100萬元等語。然查：
①原告所主張之100萬元匯款日期為110年1月6日，如前所述，
與系爭拆帳明細所載內容實不相符。
②另呂英紋於本院審理時證稱：系爭拆帳明細是大姊呂桂蘭拿
給伊的，上面沒有呂鳳珠之簽名，是在呂鳳珠過世後，因為
原告不歸還同德二街的房子，所以伊跟原告吵起來，呂桂蘭
就拿了系爭拆帳明細給伊看，依看了以後更生氣，因為桃園
的房子是原告的、臺北的房子原告也有份，但原告一直跟我
們住在一起，沒有工作，原告只有房子出租的每月租金1萬4
000元，沒有其他收入，怎麼可能有能力合資買房子跟清償
房貸等語(見本院卷二第211至214頁)；則依證人呂英紋證述
可知系爭拆帳明細是大姊呂桂蘭交付的，而非直接自呂鳳珠
處取得，故無法確認是否為呂鳳珠生前書寫製作，應不足以
此認定原告就系爭不動產有出資100萬元；且系爭拆帳明細
也沒有明載原告出資之理由為何，亦難認原告係因合資契約
而出資100萬元。
⒋另原告主張與呂鳳珠約定各負擔半年房貸本息，故100年9月
至101年2月係由原告負擔房貸，當時每月貸本息為2萬7730
元，故合計16萬6380元，其係於100年9月9日、100年10月7
日分別匯入2萬7730元、13萬8650元；101年9月至102年2月
貸款亦由其負擔，每月2萬7664元，共計16萬5984元，其係
於101年3月27日先匯入17萬元，後續因系爭不動產出租他人
故可由租金填補，而其家中發生許多事，103年才透過呂英
紋交付15萬元給呂鳳珠等語；並提出匯款單3紙附卷為證(見
本院卷一第147至151頁)。經查：
⑴原告提出之3張匯款單金額與其主張之100年9月9日2萬7730元
、100年10月7日13萬8650元、101年3月27日17萬元相符，且
均有備註「房貸」；且原告匯款至呂鳳珠之帳戶為台北富邦
銀行000000000000號帳戶，在原告匯款後也確實有放款繳款
之房貸扣款交易記錄，有存摺內頁附卷可稽(見本院卷一第9
7至103頁)；堪認原告有匯款房貸之費用給呂鳳珠無誤。惟
原告與呂鳳珠之金錢往來頻繁，已如前述，原告固然有匯款
房貸之金額予呂鳳珠，但究竟係以借貸、清償或原告主張之
合資關係而為上開金錢往來，仍非明確。
⑵又系爭拆帳明細雖亦記載「100年10月7日小燕入款138,650、
101年3月27日小燕入款170,000、103年5月26日小燕入款150
,000」(見本院卷一第87頁)；然系爭拆帳明細之製作來源不
明，是否能以此佐證原告主張，已屬有疑；況原告稱103年5
月26日之15萬元係交由呂英紋轉交給呂鳳珠，惟證人呂英紋
於本院卻證稱：103年間怎麼可能替原告交付15萬元給呂鳳
珠，因為呂鳳珠幾乎每天晚上都會回家，如果要給呂鳳珠錢
，自己拿就好，我們都住在一起等語(見本院卷二第211頁)
，則原告主張有請證人呂英紋轉交15萬元部分亦無法證實，
則原告有無如其主張交付15萬元給呂鳳珠，即屬有疑，益證
系爭拆帳明細更難作為原告主張屬實之依據。
⑶從而，本件固足認原告曾經有以「房貸」名義於100年9月9日
匯款2萬7730元、100年10月7日匯款13萬8650元、101年3月2
7日匯款17萬元給呂鳳珠，但仍無從認定係基於原告與呂鳳
珠之合資契約而為給付。
⒌再者，系爭拆帳明細所載「100年2月16日 4,100,000 銀行
撥貸 周劉蘭英」、「100年2月16日 21,971 CN0000000
周美葳」、「100年1月28日 807,486 CN0000000 周美
葳代收(限繳稅款)」、「100年1月28日 12,000 CN000000
0 周劉蘭英(土增稅紅包)」(見本院卷一第91頁)，經查：
⑴系爭不動產係向台北富邦商業銀行申請房貸，100年2月16日
撥款金額為480萬元，有台北富邦商業銀行個金集中作業部1
12年1月10日集中字第1120000015號函暨房貸帳戶交易明細
在卷可參(見本院卷二第53至55頁)，且呂鳳珠生前之記事手
帳亦有於100年2月16日所載「FB撥款4,800K」(見本院卷一
第409頁)，惟台北富邦商業銀行撥款時，其中70萬元是撥款
至呂鳳珠之台北富邦商業銀行帳戶，410萬元是撥款至周劉
蘭英之帳戶，有台北富邦商業銀行股份有限公司個金集中作
業部112年3月16日集中字第1120000199號函暨撥款委託書在
卷可憑(見本院卷二第91至93頁)，堪認房貸撥款金額應為48
0萬元無訛，但有410萬元是直接撥付給賣方周劉蘭英，則系
爭拆帳明細所載100年2月16日撥貸部分與事實相符。
⑵而前述有記載支票號碼部分，經本院調得支票號碼CN0000000
、CN0000000、CN0000000之支票正反面附卷可稽(見本院卷
二第151至155頁)；其中支票號碼CN0000000之支票有記載「
限繳稅款」；支票號碼CN0000000之支票係開立給呂英紋，
而證人呂英紋於本院審理時證稱：當天因為稅金算出來80多
萬元，比呂鳳珠預估的還少，就包給周劉蘭英紅包1萬2000
元等語(見本院卷二第210頁)，亦與系爭拆帳明細所載票據
號碼CN0000000之支票用途相符；支票號碼CN0000000之支票
則係開立給惠安地政士事務所，參諸系爭拆帳明細記載支票
號碼CN0000000之支票用途為繳稅，且係開立給周美葳，應
係代書相關人員，則支票號碼CN0000000之支票開立給惠安
地政士事務所，並於系爭拆帳明細記載開立給周美葳，應可
認亦為給代書之相關費用；故系爭拆帳明細就上述3張支票
部分之記載，尚可採信。
⑶是系爭拆帳明細所載固有一定之可信性；然若依系爭拆帳明
細所載認定原告主張有繳納房貸13萬8650元、17萬元、15萬
元等情均為屬實；但參以原告主張其與呂鳳珠約定房貸負擔
方式為各負擔半年，原告卻僅有繳納至100年9月至101年2月
、101年9月至102年2月合計共1年之房貸，且最後一筆支出
係於103年5月交付之15萬元，而呂鳳珠係106年9月29日死亡
，為何原告在103年5月以後再無就系爭不動產為任何出資？
原告主張其與呂鳳珠約定之出資方式與原告實際出資情形實
有不符。況系爭拆帳明細並無記載原告與呂鳳珠有成立任何
契約關係，則原告亦有可能係因借貸或其餘法律關係而交付
款項予呂鳳珠，仍不足以此認定原告與呂鳳珠確實有合資契
約存在。再者，系爭拆帳明細也僅有統計至103年6月(見本
院卷一第89頁)，則原告與呂鳳珠自103年6月以後，是否還
有任何契約關係存在，亦屬有疑。
⒍原告復提出與被告、胞弟呂翰林對話內容之錄音及譯文，主
張家人均知悉其與呂鳳珠有合資購買系爭不動產等語。經查
：
⑴原告與被告107年1月4日對話內容為「(被告：館前路過戶好
了。)原告：對啊，你也是要過一半給我。(被告：為什麼要
過一半給你？)原告：那有一半我的權利。(被告：是你的權
利是對的，阿珠不是那些給你，你怎麼都沒想到這點？)」
、「(被告：你就是苦心，一定要館前路一半就對。)原告：
那不是我要一半，那本來就是我的，我已經跟你說過，我已
經把資料都準備好了，頭款100萬，我前前後後會給珠的錢
，都有紀錄在。(被告：140多萬，那都有，那都有。)」、
「(被告：這我了解，你不能這麼做，這是你的是對的，這
你若要拿去，珠給你的你要拿出來，這樣才是姊妹公平互相
…)」(見本院卷一第69頁)。上開對話內容中，被告確實有回
應「是你的權利是對的」、「140多萬，那都有」、「這是
你的是對的」，但一開始被告即質疑為何要過戶一半給原告
，故其後之對話內容也不能排除係因順應原告之說詞而為應
對；況上開對話時間係在呂鳳珠106年9月29日過世之後，證
人呂英紋也證稱呂鳳珠生前並沒有聽聞原告或呂鳳珠提及有
合資購買系爭不動產事宜等語(見本院卷二第214頁)，故被
告等家人在呂鳳珠死亡後也僅能自原告單方說詞及主張而知
悉此事，則對話中順應原告說詞，也難認被告早已知悉或認
同原告與呂鳳珠係合資購買等節。
⑵再者，原告雖提出前案之本院107年7月23日言詞辯論筆錄主
張被告於前案自認原告與呂鳳珠應為合夥關係(見本院卷一
第59頁)；但被告亦提出前案之民事辯論意旨二狀(見本院卷
一第399頁)，被告當時答辯應為「如依據原告之主張事實，
本件應屬共同投資，只是不動產登記於第三人呂鳳珠名下(
被告再次強調均否認原告主張之事實)」；是被告表示係依
原告主張而為答辯陳述，並未自認原告與呂鳳珠成立合夥或
合資契約等情，應堪採信。
⑶另原告與胞弟呂翰林107年2月6日對話內容中，呂翰林表示「
媽又開始說小紋他們在講，臺北那一間，他們說最多能給你
100多萬而已，還你100多萬啦，我說媽換成你，要嗎？媽我
們現在從頭算，換成你投資一個東西，拿內湖那間房子說，
你買500萬，人家不賣了，價值2000多萬人家後悔了，那樣
我還你500萬，你房子還人家，你要嗎？」、「那間房子當
初要買、不買，阿英來問我，我算給他們聽，去貸款、去借
錢莊的錢來買你們都還划算，因為你們賺的比利息多，所以
你們划算，所以阿珠跟阿燕當初他們說好一起買，從頭到尾
都是她們一起去買的，她說現在有佔一半、沒佔一半我不知
道，因為事實我不知道，因為那個過程、繳款什麼的，那個
我不懂，我也不知道，但是一開始是你跟呂鳳珠買的，不管
你佔多少，那間就是有你的份，這是確定的東西」(見本院
卷二第243頁)，故呂翰林確實有於對話中表示原告有跟呂鳳
珠一起買臺北的房子，但其亦有表示「因為事實我不知道，
因為那個過程、繳款什麼的，那個我不懂，我也不知道」，
可見其對於實際情形並不是很清楚；另參以證人呂翰林於本
院審理時證稱：像上開對話內容說的伊不知道，因為事實伊
不知道，但伊沒有跟呂鳳珠討論過這件事，原告有提過但時
間點記不住，對話中阿珠跟阿燕當初說好一起買這件事也是
原告告訴伊的，這樣算知道嗎？這段錄音對話是在呂鳳珠過
世後跟原告的對話等語(見本院卷二第260至262頁)；則證人
呂翰林亦表示對話中所稱原告與呂鳳珠合資購買之事確實係
原告告知，並非其早已知悉此事，且對話時間亦在呂鳳珠過
世之後，自難認證人呂翰林自始均明確知悉此情。
⑷是原告提出與被告及家人之對話時間均在呂鳳珠過世之後，
且被告及證人呂翰林均稱係因原告告知才知道有與呂鳳珠合
資購買系爭不動產之事；證人呂英紋更證稱呂鳳珠過世後，
得知原告就桃園同德二路房子跟系爭不動產都有關係，相當
生氣而與原告吵架，因為呂鳳珠過世前均未聽聞此事，亦如
前述(見事實及理由欄貳、四、㈠、⒊、⑶、②)；故被告與其餘
家人在呂鳳珠過世之前，並不清楚原告有與呂鳳珠合資購買
系爭不動產之事，是原告以前開對話內容主張其確實與呂鳳
珠有合資購買系爭不動產，亦非可採。
⑸又原告在呂鳳珠過世之後為求謹慎而多次錄下與家人間之對
話作為憑據，顯見其會小心保留相關依據；但依原告主張系
爭不動產是其與呂鳳珠在100年即約定合資購入，自購入迄
呂鳳珠106年9月29日過世，有長達6年期間，期間豈會沒有
留下原告與呂鳳珠之間合資購買系爭不動產相關之書面或對
話紀錄？況兩造就系爭不動產自106年間即開始爭訟(即前案
)，亦即在呂鳳珠過世不久即已生爭議，難認因歷時久遠而
無法提出；是原告自始均無法提出其與呂鳳珠之間直接之對
話或書面，而僅能提出呂鳳珠過世後依原告片面告知此事之
家人間對話，實不足證明原告與呂鳳珠有合資購買系爭不動
產之事實。
⒎從而，呂鳳珠所寫之系爭字條並未記載原告與呂鳳珠之出資
金額及獲利分配等內容，無從逕認原告與呂鳳珠係合資購買
系爭不動產；而系爭拆帳明細之製作來源不明，即便認為有
可信性，也與原告所主張之出資方式不盡相符，且不足證明
原告與呂鳳珠之間之契約關係有持續至103年6月以後；另原
告提出之錄音譯文等資料也不足認被告與其餘家人均承認原
告與呂鳳珠有合資購買系爭不動產之事；是故原告並未能舉
證原告與呂鳳珠間就系爭不動產有成立合資契約關係。
㈡本件既不足認定原告與呂鳳珠就系爭不動產有成立合資契約
關係，即無進行結算之必要，原告先位請求被告給付結算款
或備位請求被告協同清算合資財產，均無理由。
五、綜上所述，原告類推適用民法第699條、682條規定先位請求
被告給付530萬6282元，備位請求被告協同清算合資財產並
依清算結果給付，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 張禕行
附表
編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號 (門牌號碼：臺北市○○路0號11樓之2) 1分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 0000000分之18888
, 台灣公司情報網