臺灣桃園地方法院民事判決
110年度家繼訴字第81號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
林勵律師
被 告 丙○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 王依齡律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一所示分割方
法分割之。
訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人甲○○於民國104年1月20日死亡，其繼承人為直系血
親卑親屬即原告乙○○與被告丙○○、丁○○共3人，應繼分各為3
分之1，被繼承人留有不動產及動產，其中不動產部分業已
辦理繼承登記及遺產分割權利範圍各3分之1，而尚未分割之
動產部分如原告提出之民事綜合辯論意旨狀(二十二)附表一
所示甲○○向兩造借名使用之花旗銀行(現為星展銀行)中壢分
行存款、丁○○向甲○○之借款、要保人為甲○○之保險、甲○○之
提存金、股票、000-0000汽車、由被告丙○○保管之新臺幣(
下同)982,060元等，因兩造就被繼承人之遺產分割無法達成
協議，且遺產並無不可分割之事由，爰依民法第1164條請求
分割遺產。
㈡被繼承人生前基於稅務及投資避險之考量，聽從其信任之理
財專員戊○○之建議，分別以兩造名義借名於星展銀行（原花
旗（臺灣）銀行）中壢分行開立3個帳戶（下稱兩造之星展
帳戶），然帳戶內款項均係由被繼承人所存入，進行投資及
購買保險，自戊○○之證述可知均係由甲○○以三名子女帳戶為
交易，子女未曾向戊○○反應過任何意見。原告及丙○○均未聽
聞甲○○稱其百年後將帳戶歸於名義人所有，被告丁○○亦未舉
證，此抗辯不可採。雖於原告申報被繼承人遺產時以贈與方
式申報，僅為應國稅局要求之申報手段，實際為被繼承人與
兩造間有借名登記關係，故兩造之星展帳戶均應列為被繼承
人之遺產範圍。
㈢附表一編號30之富邦人壽月月豐沛保單權利應歸屬要保人甲○
○，於甲○○死亡而繼承發生時，應屬於被繼承人甲○○之遺產
。而富邦人壽於甲○○死亡後向被告丁○○寄發支票僅為事後狀
態，被告丁○○稱保單價值並非遺產範圍云云並不可採。
㈣遺產稅繳清證明書編號173、175至179之6張保單，無須列入
遺產，該6張保單之要保人為原告及被告丙○○，與其他保單
之要保人為被繼承人之情形相異，係被繼承人有意區別，該
6筆保單自係被繼承人贈與原告及被告丙○○，非為本件遺產
範圍。
㈤被告丁○○主張原告、被告丙○○分別兌領第三人己○○之支票100
萬元、350萬元(附表一編號37、38)乙節，均無須列入遺產
範圍，蓋100萬元之支票係被繼承人生前即已存入被繼承人
借名原告之名義開戶使用之星展帳戶，原告已將該星展帳戶
列入遺產範圍，而被告丙○○兌領之支票共350萬元，係被告
丙○○於甲○○死後借款給己○○350萬元，並由己○○開立4紙支票
，並經被告丙○○兌現，此為被告丙○○與己○○個人之資金往來
，非被繼承人之遺產範圍，己○○於家事調查官調查時所述並
未具結，其陳述真實與否存疑，且丙○○於104年6月3日解除
定存60萬元、40萬元並於同日匯款給己○○，己○○稱並未向丙
○○借款且不認識丙○○，與事實不符。
㈥又被告丁○○為經營○○五金行，並購買店面，因而向被繼承人
借款，被繼承人為求被告丁○○及其配偶即第三人庚○○齊心經
營事業，同意被告丁○○向其借款，借款名義人則為庚○○，給
予庚○○還款壓力，以確保庚○○認真與被告丁○○共同經營○○五
金行，被告丁○○於90年3月9日借得700萬元之款項後，於同
日購入○○五金行之店面，為證明借款用途及取信於被繼承人
，被告丁○○並將上開土地及建物登記謄本影本、建物權狀影
本交付予被繼承人，且被告丁○○於91年至94年間均有交付支
票予被繼承人作為借款利息之支付。嗣被繼承人分別於90年
3月30日、90年4月2日匯款（即附表四編號1其中140萬元、1
00萬元之款項）予被告丁○○，亦應為借貸關係，縱認該2筆
款項非為借款，而屬被繼承人贈與被告丁○○，然被告丁○○於
90年4月10日承接○○五金行，並為○○五金行之負責人，則該2
筆款項應係被繼承人因被告丁○○營業○○五金行所為之特種贈
與，屬歸扣之範圍，應依民法第1173條第2項歸扣之。再因
被告丁○○有資金需求，陸續向被繼承人借款（即附表四編號
2至5之款項），因被告丁○○無力支付約定利息，被繼承人於
95年1月遂同意被告丁○○每月僅需固定支付3萬5,000元之利
息。後因被告丁○○經濟狀況趨惡，且持續向被繼承人借款（
即附表四編號6至10之款項），被繼承人遂於99年間同意被
告丁○○每月僅需固定支付2萬元之利息，被告丁○○如期支付
至被繼承人亡故，是被繼承人對被告丁○○可收取之債權如附
表四所示，亦應列為遺產範圍。
㈦被告丁○○固主張代被繼承人繳付汽車（即附表一編號35）之
訂金5萬元及頭期款35萬2,500元，合計共代付40萬2,500元
云云，惟被繼承人業於101年12月19日以被告丁○○之名義匯
款41萬元給被告丁○○清償，且匯款單上註明車貸。另被告丙
○○曾為該車輛繳納貸款共277,772元，應返還被告丙○○，並
由甲○○所遺存款中找補。
㈧被告丁○○主張已為附表一編號21、25、26之保單代墊款項639
,413元應先扣還之，原告否認被告丁○○有代墊前開款項，又
被告丁○○主張願補償288,476元後單獨取得上開保單，並非
公允，仍應由兩造按應繼分分配等語。
㈨聲明：兩造就被繼承人甲○○如原告提出「民事綜合辯論意旨
狀(二十二)附表一」之遺產，分割方式如該附表分割方式欄
所示。
二、被告答辯部分：
㈠被告丙○○：遺產範圍應增加現金98萬2,060元，緣被繼承人醫
療、喪葬等事項由被告丙○○辦理，故自被繼承人帳戶提領之
金額用以支付前開費用，惟已無相關單據留存，為利訴訟經
濟，相關支出數額同意以60萬元計算，餘額共98萬2,060元
由被告丙○○保管。附表一編號35之車輛於被繼承人死亡後尚
有貸款未繳清，被告丙○○為免車輛遭查扣而以其固有財產按
月繳納，總計支付277,772元，應優先扣還被告丙○○。同意
原告主張之遺產範圍及分割方法，否認被告丁○○有代墊附表
一編號21、25、26之保單保險費等語。
㈡被告丁○○：
⒈原告固主張兩造之星展帳戶應列為遺產範圍，被繼承人生前
亦曾使用該等帳戶，帳戶內存款係由被繼承人存入，惟該等
帳戶之存款餘額早經被繼承人生前表示將於亡故後留存予各
該帳戶之名義人，且參諸遺產稅繳清證明書，該等帳戶之存
款，並有經國稅局核定或經各該帳戶名義人自行補報為現金
贈與且定期稅捐，而原告亦未有不服而另提出訴願或行政訴
訟之情形，從而兩造之星展帳戶於被繼承人亡故後之存款餘
額，自屬各帳戶名義人所有，當非應繼遺產範圍。丁○○星展
帳戶存摺大部分時間由被繼承人保管，提款卡則由丁○○自行
保管，但因甚少使用迄未尋獲，帳戶印章則由丁○○本人自行
保管。證人戊○○雖曾擔任被繼承人理專，但不負責處理兩造
關於星展銀行帳戶往來業務，其雖曾見過被繼承人出面處理
星展帳戶之資金存取業務，但並未獲被繼承人說明帳戶資金
為何人所有，自難以證人戊○○所述認定為借名帳戶。且被繼
承人死後，兩造星展銀行帳戶資金及其歸戶保單均各自運用
，原告及被告丙○○星展帳戶下分別歸戶之所有保險衍生可得
收取保單紅利亦由該帳戶持續收取，與存款餘額混合一體難
以切割，性質上應屬一體而為單一認定。又原告及被告丙○○
為家中男丁，有多分配家中不動產，被繼承人也因此時常向
丁○○表示日後會多留現金予丁○○安享晚年。被繼承人曾將丁
○○開立支票具辦理託收存入丁○○星展銀行帳戶，係為了幫丁
○○累積存款之用。
⒉附表一編號30之月月豐沛保單符合滿期金給付條件之受益人
為被告丁○○，因此富邦人壽乃於110年11月下旬簽發支付滿
期保險金之支票並寄送予被告丁○○，係符合保險契約債之本
旨之履約行為，該滿期金應單獨歸屬予被告丁○○所有，故此
保單並非本件應繼遺產範圍。
⒊遺產稅繳清證明書編號173、175至179之6張保單部分，據被
繼承人生前告知被告丁○○其曾有基於節稅目的而使用原告或
被告丙○○名義作為要保人地位據以購入多筆高額保單，然原
告及被告丙○○早已在申報遺產稅作業時，將該等保單全數自
行申報為贈與，假設原告主張兩造之星展銀行資金為借名遺
產，則關於該借名遺產衍生之以原告及被告丙○○名義之保單
即遺產稅繳清證明書編號173、175至179之6張保單，亦應屬
本件遺產而應列入分配。
⒋第三人己○○支票款450萬元部分，己○○向被繼承人借款多年，
並有簽發遠期支票作為清償債務之用，該等支票原本係由被
告丁○○協助保管，但遭原告及被告丙○○全數取走並隱匿至今
，其中100萬元由原告兌現存入原告星展銀行帳戶，350萬元
則由被告丙○○兌現領取，是該450萬元債權或該債權之清償
款，應列入本件被繼承人之應繼遺產範圍。
⒌就原告主張被繼承人對被告丁○○有附表四債權部分，原告於
起訴狀所檢附之匯款單據並未記載匯款原因，而匯款之原因
甚多，非謂一有金錢之交付即可推論為消費借貸，原告應就
借貸關係有意思表示合致之事實負舉證責任。附表四編號1
之借據為丁○○配偶即訴外人庚○○所簽署，自非被告丁○○之借
款，原告以丁○○曾簽署票據予被繼承人即推論該等票據為借
款衍生利息，或以附表四編號1其中100萬元、140萬元(即原
證16)匯款單2紙、原證21、25之手寫文書推論為被繼承人對
丁○○之借款債權，均不足採信。附表四編號1其中100萬元及
140萬元、編號2、3、8之匯款人為丁○○，不能證明係被繼承
人借予被告丁○○，而附表四編號4至7係現金存入被告丁○○之
帳戶，不能證明係由何人存入，編號9、10則為被繼承人生
前贈與被告丁○○，且國稅局並有核定載明為贈與，況編號1
其中100萬元、140萬元之匯款日期距今已逾15年，縱有請求
權亦已因時效完成而消滅。又原告備位主張附表四編號1其
中100萬元、140萬元(即原證16)兩筆匯款若為被繼承人贈與
，亦為被繼承人為丁○○承接○○五金行所為之特種贈與應予歸
扣云云，並非可採，被告丁○○擔任○○五金行之獨資負責人，
資本額僅20萬元，與上開兩筆匯款總額240萬元差距甚大，
原告僅以匯款時間及承接五金行之時間相近推論該匯款為特
種贈與，自非可採。
⒍被告丁○○就附表一編號35之汽車有代被繼承人繳付訂金5萬元
及頭期款35萬2,500元，應自遺產中優先扣還40萬2,500元予
被告丁○○。而被告丙○○主張以自己出資繳納汽車貸款27萬77
72元云云，然被告丙○○向來未有穩定收入，被告丙○○既未能
證明該等匯款係由被告丙○○自己出資繳納，則其請求自無理
由。
⒎查附表一編號21之保單被保險人為辛○○，而附表一編號25、2
6之保單被保險人為庚○○，該二人均為丁○○之子女，丁○○對
該被保險人仍具有保險利益，為避免兩造繼續維持共有財產
衍生之處分程序不便，並貫徹被繼承人欲保障被保險人之規
劃初衷，且若由被告丁○○單獨繼受要保人之權利義務，可使
保單要保人對被保險人仍有保險利益，亦能使前開保險契約
發揮最大之經濟效益，是附表一編號21、25、26應由被告丁
○○單獨取得，並以被繼承人之存款找補原告及被告丙○○。又
被告丁○○於被繼承人死亡後為維持附表一編號21、26之保單
效力，分別以其固有財產支出48萬5,000元、15萬4,413元，
應優先扣除。
⒏原告趁被繼承人住院昏迷期間，至被繼承人住處取得被繼承
人原本自行保管運用之記事本、存摺、印章等文件資料，被
告丁○○亦曾聽聞原告與被告丙○○表示渠等為了降低遺產稅之
目的而有共同持被繼承人之存摺印章向金融機構領取被繼承
人之帳戶資金，總金額為1,058萬2,060元，嗣原告於被繼承
人亡故後，始向被告丁○○自承渠等有自被繼承人之帳戶內領
取現金，並分配予全體繼承人各300萬元，剩餘158萬2,060
元，扣除兩造合意支出費用60萬元後，剩餘98萬2,060元，
自應列入本件被繼承人之應繼遺產範圍。
⒐被告丙○○於被繼承人昏迷期間，請求被告丁○○將原本由其保
管之彰化銀行保險箱鑰匙交付予被告丙○○保管，詎遭被告丙
○○將被繼承人存放於保險箱內之金塊及紀念幣全數取走並隱
匿，該等金塊及紀念幣原應列入被繼承人之應繼遺產範圍，
然被告丁○○基於訴訟程序簡便及避免相關物件辨識之繁瑣困
難，故捨棄此部分主張等語。
⒑聲明：駁回原告之訴。
三、兩造協議簡化不爭執與爭執之事項如下（見本院卷三第228
、229、262頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被繼承人甲○○於104年1月20日死亡，其繼承人為兩造共3人，
應繼分各為3分之1。
⒉被繼承人所遺不動產部分兩造均已繼承分割完畢，抵押債權
皆已清償完畢，餘額為0之股票均不列入遺產範圍。
⒊桃園信用合作社50股分配給原告。
⒋遺產稅繳清證明書編號139至156（即附表一編號12至29）之1
8筆保險均列為遺產範圍。
⒌保單價值金額以遺產稅繳清證明書所載核定價額為準。
⒍提存金4筆（103年度存字第1148號、105年度存字第1595號、
107年度存字第416號、107年度存字第1020號）列入遺產分
割範圍。
⒎附表一編號35之汽車價值125萬元，兩造同意變價分割，所得
價款平均分配。
⒏原告於被繼承人住院期間自被繼承人金融帳戶領出共1,058萬
2,060元，已分配兩造各300萬元，剩餘部分其中60萬元支付
被繼承人之相關費用後所餘98萬2,060元列入遺產分配。
⒐保險箱金飾不列入遺產分配。
㈡爭執事項：
⒈附表二所示兩造之星展銀行中壢分行帳戶存款是否為遺產範
圍？
⒉附表一編號30之富邦人壽月月豐沛保險是否為遺產範圍？
⒊遺產稅繳清證明書編號173、175至179之6張保單是否為遺產
範圍？
⒋第三人己○○支票450萬元，其中100萬由原告兌現存入原告星
展銀行中壢分行帳戶，餘350萬元由被告丙○○兌現領取，是
否為遺產範圍？
⒌被繼承人對被告丁○○有無如附表四之借款債權？若附表四編
號1其中100萬元、140萬元之款項非借款，則是否為被繼承
人給被告丁○○開○○五金行的特種贈與？
⒍關於附表一編號35之汽車，被告丙○○主張於被繼承人死亡後
支付貸款27萬7,772元，而被告丁○○主張購買汽車定金及頭
期款共40萬2,500元為其支付，可否自系爭遺產中扣還予被
告丙○○、丁○○？
⒎附表一編號21、25、26之保單是否分配給被告丁○○，並從其
應取得之被繼承人存款中找補？
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條
所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權
者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。又配偶有相互
繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138
條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人
平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨
時請求分割遺產。民法第1138條、第1140條、第1144條第1
款、第1141條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。被
繼承人甲○○於104年1月20日死亡，其繼承人為兩造共3人，
應繼分各為3分之1，除被繼承人所遺不動產均已分割完畢外
，尚有動產尚未分割，兩造就此未有分割協議，亦未有不能
分割之遺產，原告請求分割被繼承人除不動產以外所餘遺產
，自屬有據。爰就兩造協議簡化後之爭執事項分述如下。
㈡附表二所示兩造之星展銀行中壢分行帳戶存款是否為被繼承
人遺產範圍：
⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存
款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處
分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自
由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號
判決要旨參照）。金融帳戶借名契約之成立側重於借名者與
出名者間之信任關係，若契約內容不違反強制、禁止規定或
公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，然借名契約
本質上係屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，即
名義人將自己名下之金融帳戶之存摺、印章交由借用人使用
管理收益，名義人對於帳戶內存款並無處分管理權限，相互
為合致之意思表示，其契約始克成立。又金融帳戶名義人即
為帳戶所有人，對於帳戶內財產有處分管領權限，乃社會通
念之常態事實，帳戶名義人非帳戶之實際所有人，則為變態
事實，主張屬變態事實之借名關係者，自應就此負舉證責任
。換言之，主張有帳戶借名關係存在事實之一造，於他造未
自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信
之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條本文規定之舉
證行為責任。原告主張附表二所示兩造名下之星展銀行中壢
分行帳戶內存款並非兩造所有，為被繼承人借用帳戶，帳戶
內存款均為被繼承人所遺財產等情，被告丙○○雖同意原告上
開主張，然被告丁○○否認上情，並辯稱此為被繼承人生前贈
與兩造之財產，於其亡故後即歸屬帳戶各名義人等語，則原
告應就被繼承人與兩造各自成立金融帳戶借名契約之事實負
舉證責任。
⒉原告主張兩造之星展銀行中壢分行(前為花旗銀行中壢分行，
後合併至星展銀行)帳戶之存款均為被繼承人所存取使用，
兩造均無支配權限，並有被繼承人之理財專員戊○○到庭證述
明確，故可認為兩造上開帳戶存款均為被繼承人所有等情，
經查，證人戊○○於111年11月22日到庭證稱：我原於華僑銀
行任職，後華僑銀行遭花旗銀行合併就繼續於合併後之公司
任職。我是甲○○之理專，於95年專任理專，具體擔任理專日
期我忘了，但我於金融海嘯前就認識甲○○，並協助他購買保
險。甲○○因出售家族土地後有資金需求入帳才於本行開設帳
戶。之前是以三名子女之名義開設帳戶使用，我是看到甲○○
拿著三名子女之存摺印章來辦理業務。經我詢問，甲○○稱因
其年紀大，不想持有帳戶，都是以小孩帳戶辦事。甲○○沒有
表明三個子女帳戶款項歸屬，但都是甲○○在處理。會經過我
的僅有投資理財這塊，甲○○有使用三名子女帳戶內款項進行
投資及購買保險，甲○○有以自己為要保人、以三名子女為被
保險人購買保險，亦有以兩名兒子作為要保人及被保險人購
買保險。子女帳戶之存入款項非我處理，但甲○○要來銀行時
都會先來找我，我會為其安排好要到何處存款。甲○○習慣定
存，定存於櫃檯處理完，故我未經手等語，可見戊○○擔任被
繼承人理財專員期間，協助其處理投資理財事宜，例如購買
保險或投資，且兩造之前開帳戶款項進出、用以投資或購買
保險均為被繼承人持子女存摺印章自行處理，然就被繼承人
使用子女帳戶之性質一節，甲○○僅向證人戊○○表示因年紀大
不想持有帳戶，然再詢之「被繼承人甲○○以兩造三人名義開
設帳戶，在你與被繼承人甲○○互動過程中，被繼承人甲○○是
借用三名子女名義為自己理財？亦或被繼承人甲○○欲將存款
贈與給三名子女即兩造三人？」，其答稱：「我看到的是被
繼承人甲○○以該三個子女帳戶為交易，實際上被繼承人甲○○
之真正目的我不知道。」；再詢之「問：於你與被繼承人甲
○○理財規劃過程中，被繼承人甲○○使用兩造三人帳戶，兩造
三人是否曾前往找過你並對於被繼承人甲○○使用兩造三人帳
戶之意見或為其他反映？」其稱：「沒有。」(本院卷三第2
-5頁)，自前開證人所述，可知兩造對於兩造名下星展銀行
中壢分行帳戶之開戶、存款存取、理財投資均由被繼承人所
為，兩造均未參與，兩造對此亦不爭執，惟此僅得以說明兩
造星展銀行中壢分行帳戶之款項由被繼承人存入及理財規劃
；自證人戊○○所述，亦僅能知悉被繼承人向證人表示不想使
用自己帳戶行事係因年紀大，但其真正目的不得而知，故無
從以證人所述推斷甲○○與兩造係基於借名目的為之。又兩造
之帳戶既均為被繼承人以子女名義開設，並非由兩造申辦帳
戶後交付被繼承人使用，兩造如何達成借名契約意思表示合
致已有所疑。再者，社會上常見之帳戶借用人常因債信不良
或規避稅捐等原因，不使用自己名義之金融帳戶而向他人借
用，然被繼承人名下本有多個銀行帳戶存款，亦有開立自身
之花旗銀行帳戶，而同時以三名子女之名義開設銀行帳戶，
各個帳戶交易活絡，又無債信不良問題，並無必要與兩造各
別成立借名帳戶契約。參以被告丁○○陳稱被繼承人曾表示於
其死後，兩造之星展銀行帳戶內存款歸屬兩造等語，此雖為
原告及被告丙○○否認，然於現今社會，尤具有一定資力之父
母，或為避免因死後遺留過多財產遭課徵遺產稅之賦稅問題
，或為預先分配資產以避免死後發生遺產繼承紛爭及辦理財
產分割之煩，而於生前預為規劃財產之分配，可能預先登記
不動產至子女名下，或將現金存入子女名下金融帳戶；然父
母於生前仍統籌家中財產之管理、處分、收益，俾整體家產
不至於父母生前即因子女管理或任意處分而減少，待子女成
年、結婚、營業或父母死亡等一定事由發生後，始由該財產
之所有人取回管理、使用、收益權，亦所在多有。又本院調
取之兩造星展銀行中壢分行帳戶，於被繼承人104年1月死亡
前之兩造103年12月綜合月結單觀之，原告之星展帳戶內有
活期儲蓄存款、無存單定存、無單固定利存本取息、台幣信
託帳戶-海外債券(3年期「多重策略」固定配息)、被保險人
為乙○○之富邦人壽月月豐沛利率變動型養老保險2筆等(本院
卷四第2-4頁)；被告丙○○之星展帳戶內有活期儲蓄存款、無
存單定存、無單固定利存本取息、台幣信託帳戶-海外債券(
3年期「多重策略」固定配息)；被保險人為丙○○之富邦人壽
月月豐沛利率變動型養老保險2筆等(本院卷六第2-4頁)；被
告丁○○之星展帳戶內有活期儲蓄存款、外幣活期存款/黃金
帳戶(日圓)、外幣活期存款/黃金帳戶(美元)、無存單定存-
固定利率、無單固定利存本取息、外幣定期存款(美元)、綜
存外幣定期存款(日圓)等(本院卷七第2-4頁)。被繼承人使
用原告及被告丙○○帳戶所為存款、投資、保險項目均相同，
使用被告丁○○之帳戶大多以定期存款為主，若單純係以為自
己投資理財何需分別以多個帳戶以相同項目為之?益徵被繼
承人係為子女規劃財產分配及將投資理財收益歸於子女之目
的甚明，並未有何成立借名契約之意思，故縱使被繼承人生
前實際管領兩造所有之星展銀行中壢分行帳戶，亦非與帳戶
借名契約相關，故附表二兩造星展帳戶內所遺存款應屬被繼
承人生前贈與，於被繼承人死後即應歸屬各帳戶名義人所有
。
⒊申報遺產稅時原告雖有提出原證十五之說明文件「補被繼承
人甲○○遺產稅說明書」(本院卷二第9頁)，然依該文件內關
於附表二之存款說明為「用子女名義作定存三筆共1,465萬
元，三筆定存明細如下：①乙○○400萬元(詳花旗台灣中壢分
行帳號0000000000存摺影本)②丙○○255萬元(詳花旗台灣中壢
分行帳號0000000000存摺影本)③丁○○810萬元(花旗台灣中壢
分行帳號0000000000此帳號係從被繼承人記事本內所記載的
)」，並未說明上開存款是借名帳戶或是何種性質，而最終
財政部北區國稅局認定被繼承人「贈與」附表二之存款予兩
造，有遺產稅繳清證明書第8、9頁在卷可參(本院卷一第70
頁)，兩造均未再表示不服而為申請復查或訴願，亦足認兩
造之星展銀行帳戶並非借用帳戶性質，故原告主張兩造帳戶
內存款仍為被繼承人遺產一節，自非可採，故不予列入遺產
範圍。
㈢附表一編號30之富邦人壽月月豐沛保險是否為遺產範圍？
⒈原告主張附表一編號30富邦人壽月月豐沛利率變動型養老保
險（保單號碼：0000000000-00、被保險人丁○○)應列為被繼
承人遺產一節，為被告丁○○否認，並辯稱該保險之受益人為
被告丁○○，富邦人壽於110年11月下旬簽發支付滿期保險金
之支票並寄送予被告丁○○，該滿期金應單獨歸屬予被告丁○○
所有，故此保單並非本件應繼遺產範圍等語。經查，前開保
險為要保人即被繼承人甲○○於103年2月14日以丁○○為被保險
人投保之保險，繳費期滿日為104年2月13日，保障期滿日為
110年2月13日，保險滿期後由富邦人壽公司依保險契約給付
被告丁○○滿期保險金300萬元支票等情，有富邦人壽保險股
份有限公司110年10月6日函附保戶資料、富邦人壽躉繳利率
變動型壽險簡式要保書、滿期保險金給付預告通知、保險金
/退費領取通知及被告丁○○提出富邦人壽寄送信函及支票影
本等資料在卷可參(本院卷一第83-86頁、卷二第31-35頁)。
⒉按保險法第119條1項明定，要保人終止保險契約，而保險費
已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解
約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之
三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，
復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人
借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付
者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有
終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，
如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備
金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人
之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準
備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累
積形成之保單價值準備金，具有實質權利。此部分金額形式
上之所有權雖歸屬於保險人，實質上之權利由要保人享有，
故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高法院10
1年度台上字第227號判決、105年度台抗字第157號裁定意旨
參照）。查附表一編號30所示保險，係被繼承人甲○○為要保
人，以丁○○為被保險人所投保之人壽契約，依前開說明，該
保險契約之保單價值準備金應歸屬於要保人甲○○所有，為兩
造繼承之標的。又保單價值準備金係指人身保險業以計算保
險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機
關規定方式計算之準備金，與保險事故發生時，保險公司依
保險契約向保險受益人所給付之保險金不同。縱使被告丁○○
領取保險滿期金，係基於保險契約滿期金受益人之地位領取
之，與保險契約實質權利歸屬於要保人之概念並不相同，被
告丁○○領取之滿期保險金亦與保單價值準備金不同，自不得
予以混淆，故附表一編號30之保險自應列入遺產，並以兩造
所不爭執之遺產稅繳清證明書所載核定價額計算保單價值。
㈣遺產稅繳清證明書編號173、175至179之6張保單是否為遺產
範圍？
⒈原告主張遺產稅繳清證明書編號173、175至179之6張保單即
新光人壽鑫富一生利率變動型終身壽險1筆、富邦人壽月月
豐沛利率變動型養老保險4筆、南山靈活沛2利率變動型養老
保險1筆(本院卷一第70頁)因要保人均非被繼承人，不列入
遺產範圍，被告丁○○則辯稱若原告主張附表二兩造之星展銀
行帳戶為借名帳戶，則關於該借名遺產衍生之以原告及被告
丙○○名義之保單即遺產稅繳清證明書編號173、175至179之6
張保單，亦應屬本件遺產而應列入分配等語。經查，前開6
張保單，新光人壽鑫富一生利率變動型終身壽險為被繼承人
生前以原告乙○○為要保人所投保之保險、富邦人壽月月豐沛
利率變動型養老保險其中2筆為被繼承人生前以原告乙○○為
要保人所投保之保險、剩餘2筆為以被告丙○○為要保人投保
之保險，南山靈活沛2利率變動型養老保險為被繼承人以丙○
○為要保人投保之保險，於遺產稅核定時係以被繼承人贈與
財產而補報贈與稅等情，有財政部北區國稅局遺產稅繳清證
明書在卷可按，上開保險既非以被繼承人為要保人，依前開
㈢⒉之說明，自不應列入遺產範圍。再者，證人戊○○到庭證稱
：富邦人壽月月豐沛利率變動型養老保險4筆保險為證人戊○
○所經手。被繼承人過去購買之保單係以被繼承人為要保人
，但此等保單之要保人是被繼承人之子，為躉繳之保單，此
部分為贈與等語(本院卷三第4頁、第4頁反面)，且原告乙○○
及被告丙○○之各2筆富邦人壽月月豐沛利率變動型養老保險
即在附表二原告乙○○及被告丙○○之星展銀行帳戶之保險彙總
資料中，保險金到期亦匯入原告乙○○及被告丙○○之星展銀行
帳戶中(可參卷六第235頁)，上開帳戶資金既認定為被繼承
人所贈與，已如前述，益徵前開原告乙○○及被告丙○○之各2
筆富邦人壽月月豐沛利率變動型養老保險權利應為被繼承人
所贈與。而被告丁○○並無其他證據提出可認前開6筆保險仍
為被繼承人所有，故不應列為遺產範圍。
㈤第三人己○○之支票450萬元，其中100萬元由原告兌現存入原
告星展銀行中壢分行帳戶，餘350萬元由被告丙○○兌現領取
，是否為遺產範圍？
⒈查第三人己○○曾開立下列支票：附表一編號37於104年2月13
日簽發、票號為KN0000000、票面金額為100萬元之支票款項
已由原告於104年2月13日兌領匯入附表二編號1之帳戶；附
表一編號38之①於104年5月25日簽發、票號為KN0000000號、
票面金額為100萬元之支票由被告丙○○於104年5月27日兌領
、②於104年5月27日簽發、票號為JN0000000號、票面金額為
150萬元之支票由被告丙○○於104年5月28日兌領及附表一編
號38備註欄所列：己○○於104年7月3日簽發、票號為KN00000
00號、票面金額為100萬元之支票由被告丙○○於104年7月3日
兌領等情，有彰化商業銀行楊梅分行111年9月28日函附己○○
支票存款帳戶之支票兌現傳票及歷史交易明細表在卷可參(
卷二第235-254頁)，為兩造所不爭執，至於前開支票款項是
否為遺產範圍，被告丁○○主張第三人己○○與被繼承人生前有
借貸關係，故開立遠期支票供還款之用，前開支票均為己○○
償還被繼承人之借款，所兌領之款項為其遺產等語，原告及
被告丙○○均則主張原告、被告丙○○分別兌領第三人己○○之支
票100萬、350萬(附表一編號37、38)均無須再列入遺產範圍
，存入原告星展銀行100萬元之支票係被繼承人生前借用原
告名義帳戶存入，原告已將該星展帳戶帳戶列入遺產範圍，
而被告丙○○兌領之支票共350萬元，係被告丙○○於甲○○死後
借款給己○○350萬元，由己○○償還之款項，為被告丙○○與己○
○個人之資金往來，其中250萬元係丙○○領出被繼承人甲○○帳
戶現金由兩造各取得300萬元之款項中出借、一筆100萬元是
於104年6月3日匯款予己○○，非遺產範圍等語。
⒉就附表一編號37部分，原告已自承為被繼承人借用帳戶存入
之款項而為遺產範圍，故此部分應予列入遺產。附表一編號
38部分，被告丙○○雖主張該款項係其與己○○之私人借貸，並
非遺產範圍等語，而證人己○○經傳訊並未到庭，而原告稱證
人己○○年紀很大且不願意出庭，然因證人己○○有調查之必要
，故本院於112年12月20日言詞辯論期日詢問到庭之原告及
被告丁○○是否同意由本院指派家事調查官對己○○進行調查，
原告及被告丁○○當庭表示無意見，而被告丙○○當時雖未到庭
，然庭後並未對此證據調查方法表達不同意，復經原告陳報
己○○同意安排家事調查，並由本院函知兩造及己○○進行家事
調查官調查之情，有原告民事陳報狀(十五)及113年1月3日
電話紀錄、本院113年1月28日函文在卷可參(卷三第87、88
、92頁)，顯見兩造均就前開證據調查方法有所合意。經家
事調查官實地訪視己○○簽發支票及借貸情形，調查內容暨總
結略為：家調官提示卷二第241、245、246、248頁支票予己
○○閱覽，其表示曾簽發前揭支票，印象中當時支票背面都沒
有填寫。甲○○是農糧署的長官，伊當時是協助收取公糧，跟
甲○○是業務往來認識，後來在農忙時期臨時需要周轉金，就
會跟甲○○借錢。當時就是在農忙時需要週轉金而簽發，簽發
後並交給甲○○本人，因為這是私人的事情，地點都在伊住處
，不記得在場有沒有其他人，借款都已經清償了。對於丁○○
, 台灣公司情報網