臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第696號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴莉芸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第44901號），本院判決如下：
主 文
戴莉芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期
徒刑六月，併科罰金新臺幣十五萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一仟元折算一日。
事 實
戴莉芸明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將名下金
融帳戶及提款密碼提供予非至親好友等無特別信任關係之他人，
極可能被利用作為詐欺取財等犯罪之工具，並可能幫助他人達成
隱匿、掩飾犯罪所得之洗錢目的，惟仍基於幫助犯詐欺取財罪與
幫助犯一般洗錢罪之不確定故意，於民國113年5月25日傍晚6時1
8分前某時，在統一超商不詳門市，將其所申辦聯邦商業銀行帳
號000000000000號帳戶、王道商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（前揭二帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以賣貨便方式寄與真實
姓名年籍不詳之人，再以通訊軟體LINE將密碼告知。嗣該詐欺集
團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，陸續以如附表所示之詐欺手法，使如附表所列
各被害人陷於錯誤，依其指示將款項匯入前揭本案帳戶，詐欺集
團成員隨即提領該款項，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之
去向與所在。
理 由
壹、程序方面
本判決引用證據，檢察官、被告戴莉芸於言詞辯論終結前均
未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等證
據排除事由，認均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有將本案帳戶提供與他人，惟矢口否認有幫
助詐欺、幫助一般洗錢犯行。答辯以：伊沒有幫助詐欺及幫
助洗錢之犯意，伊是想要做手工，伊在FB上看到的，他說材
料好幾萬塊，卡片給他的話，他可以扣稅會有五千塊的回饋
，所以伊才給他的，伊也是被騙得等語(金訴卷第81、85頁
）。
二、本院認為被告成立本案犯罪之理由：
㈠被告客觀上確有將本案帳戶提供與詐欺集團成員利用：
被告有將本案帳戶提供與詐欺集團；詐欺集團取得本案帳戶
後如犯罪事實所示詐欺、洗錢犯行各節，除有被告前揭陳述
可佐外，並有附表「卷證出處」所示證據為佐，當可認定。
㈡被告本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意：
被告學歷為國中畢業，曾從事物流派遣，經被告於偵查中陳
述甚明（偵卷第225頁）。依被告前揭學經歷，被告係具一
般知識及社會經驗之常人，對於詐騙集團利用人頭犯罪之型
態，及一般人應如何使用及保管帳戶資料之常識，以及應避
免自身帳戶被不法利用為犯罪工具，自難諉為不知。被告本
於前揭認識，仍於前揭時間將本案帳戶提供與詐欺集團成員
，足認其對於可能發生詐欺或製造金流斷點，以掩飾、隱匿
上開犯罪所得去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作
詐欺、洗錢犯罪使用亦不違反其本意」之容任心理甚明，當
已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。
㈢被告固辯稱如前，惟查：
1.被告固辯稱係因想要做手工方交付本案帳戶等語，惟被告不
能提出與對方聯繫之紀錄，稱對話記錄因手機壞掉而未留存
（金訴卷第81頁），是被告前揭所辯是否真實，已屬有疑。
遑論被告固稱報案時有將對話紀錄交給警察，在去年12月底
因換新手機所以對話記錄已經沒了云云（金訴卷第43頁），
惟被告於警詢時並未到案，此有警方的刑事案件報告書在卷
可稽（偵卷第5頁），且經檢察官於113年12月初電催被告提
供對話記錄（電話記錄見偵卷第243頁），被告若真的持有
該對話紀錄，大可在當時即時提出，然而被告迄今均未能提
出，反而推稱因同年12月底因換手機而已經沒有對話記錄云
云，依被告前揭應對，實難相信確有被告所稱之對話記錄存
在，從而難認被告所辯真實。
2.何況，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特
殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因
金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特
性，相關帳戶資料即通常為避免他人任意取得、使用之物；
因此若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取
得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及個人專有特
性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收
購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取不法財物或遂行詐
騙。被告既然為具有一般智識之人，就此當然無從推諉不知
，惟被告仍將本案帳戶交付他人，並且還一次交付兩個金融
帳戶（另外，且真的如被告所說是因為手工材料可以退稅，
那被告就交一個帳戶供退稅就好，何必要交付複數帳戶呢！
？就此，益證被告所辯不可信），自有幫助詐欺、幫助洗錢
之未必故意明確。從而，被告所辯不足憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，可以認定被告本案犯行，應予論
罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1
項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者
）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修
正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規
定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢
罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防
制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。
綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之一般洗錢罪規定較
有利於被告。
2.洗錢防制法就自白減輕規定，於112年6月14日、113年7月31
日均有修正。112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；1
13年7月31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。本案被告在偵查及本院審理中均否認犯
行，都不符合前揭減刑規定，無庸比較此處之新舊法適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助一般洗錢罪。起訴意旨固認修正後的洗錢
防制法第19條，惟本院見解容有不同，附此說明。
㈢被告以一次交付本案帳戶行為，同時幫助詐欺集團對附表之
數被害人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢
罪之一罪處斷。
㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，
為幫助犯，是依刑法第30條第2項減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人
，終為詐騙集團所利用，進而紊亂社會正常交易秩序及交易
安全，並使詐騙集團藉此輕易於詐騙後取得財物，偵查機關
亦因此難以追查犯罪人真實身分，且被害人受騙金額非屬輕
微，應予非難；兼衡被告未與被害人達成和解之客觀情況與
犯後態度，以及考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，
暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金諭知易服勞役折算標準。
四、沒收
被告始終否認犯行，卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶 取得報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認被告無犯罪所得 ，自無從對被告為沒收之諭知。另流經本案帳戶之本案不法 所得，業經詐欺集團移轉殆盡，並無證據足認被告就此獲有 利益，若就此對被告宣告沒收當有過苛之虞，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官劉仲慧、許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十庭法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 卷證出處 1 根宇正 詐欺集團成員於113年5月25日晚間某時許，假冒告訴人根宇正友人陳而旭，以社群軟體Instagram聯繫告訴人根宇正，佯稱亟需借款云云。 113年5月25日傍晚6時43分許 3萬元 本案王道銀行帳戶 ◎根宇正警詢之供述（113偵44901第59-61頁） ◎根宇正之桃園市政府警察局龍潭分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵44901第57、65-70頁） ◎根宇正之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵44901第71-79頁） ◎根宇正之匯款紀錄擷圖照片（113偵44901第81頁） ◎王道商業銀行股份有限公司114年6月9日王道銀字第2025560782號函暨所附歷史交易明細（114金訴696第57-61頁） 2 林曉微 詐欺集團成員自113年5月25日下午5時32分許起，假冒網路購物平臺Carousell買家、銀行客服人員，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人林曉微，佯稱欲透過Carousell購買商品，惟無法完成交易，須依指示匯款以認證云云。 113年5月25日傍晚6時18分許 4萬9,985元 本案王道銀行帳戶 ◎林曉微警詢之供述（113偵44901第91-92頁） ◎林曉微之臺中市政府警察局霧峰分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵44901第85-89、93-96、127-130頁） ◎林曉微之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵44901第99-121頁） ◎林曉微之匯款紀錄擷圖照片（113偵44901第123-126頁） ◎王道商業銀行股份有限公司114年6月9日王道銀字第2025560782號函暨所附歷史交易明細（114金訴696第57-61頁） 113年5月25日傍晚6時19分許 4萬9,989元 113年5月25日傍晚6時31分許 4萬9,985元 3 何芸晴 詐欺集團成員自113年5月25日傍晚6時21分許起，假冒網路購物買家、賣貨便及銀行客服人員，陸續以通訊軟體MESSENGER、LINE、電話聯繫告訴人何芸晴，佯稱須依指示匯款以認證云云。 113年5月25日晚間7時50分許 7萬5,156元 本案聯邦銀行帳戶 ◎何芸晴警詢之供述（113偵44901第41-43頁） ◎何芸晴之臺北市政府警察局北投分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵44901第33-35、45-50頁） ◎何芸晴之匯款紀錄擷圖照片（113偵44901第51頁） ◎何芸晴之通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113偵44901第51-55頁） ◎聯邦商業銀行114年6月6日聯業管（集）字第1141031358號函暨所附掛失紀錄、網銀申請紀錄、歷史交易明細（114金訴696第49-55頁） 4 黃俊祥 詐欺集團成員於113年5月25日傍晚6時24分許，以通訊軟體LINE聯繫告訴人黃俊祥，佯稱名下帳戶遭凍結，須依指示匯款以解除云云。 113年5月25日晚間7時50分許 2萬5,096元 本案聯邦銀行帳戶 ◎黃俊祥警詢之供述（113偵44901第134-138頁） ◎黃俊祥之彰化縣政府警察局溪湖分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵44901第131-132、139-154、161-162頁） ◎黃俊祥之金融帳戶封面影本及歷史交易明細、匯款紀錄擷圖照片（113偵44901第155-159頁） ◎聯邦商業銀行114年6月6日聯業管（集）字第1141031358號函暨所附掛失紀錄、網銀申請紀錄、歷史交易明細（114金訴696第49-55頁）
, 台灣公司情報網