臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第631號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LEE SAI HOH 男
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第148
51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
LEE SAI HOH犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。並
於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
壹、程序部分：
一、本案被告LEE SAI HOH（中文名：李世豪）所犯係死刑、無
期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一
審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳
述（見本院114年度金訴字第631號卷【下稱本院卷】第237
頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制。
二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴
訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9
月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判
決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨可資參照
）。從而，證人即如附表一告訴人欄所示之人於警詢時之陳
述，於違反組織犯罪防制條例案件，不具證據能力，而無刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用。準此，本
案證人即如附表一告訴人欄所示之人非在檢察官及法官面前
依法具結之證述及供述，就被告涉犯組織犯罪防制條例案件
部分，無證據能力。
貳、實體部分
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應更正為：「LEE SA
I HOH（中文名：李世豪，下稱李世豪）基於參與犯罪組織
之犯意，於民國114年3月12日前不詳時間，真實姓名年籍不
詳通訊軟體TELEGRAM暱稱『八嘎3.0』、『錢錢』、『Jackson Li
ew』、通訊軟體LINE暱稱『智付精靈』、『趙建良』等其餘真實
姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手
段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（
下稱本案詐欺犯罪組織），李世豪依指示擔任提領被害人受
騙帳戶內款項（俗稱『提款車手』）之工作。其與本案詐欺犯
罪組織成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以
上利用網際網路共同犯詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先
由本案詐欺犯罪組織不詳成員於附表所示之時間，以附表所
示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致其陷於錯誤，而於
如附表所示之時間，交付金錢予本案詐欺犯罪組織而詐欺既
遂。嗣李世豪依本案詐欺集團成員指示，於114年3月12日13
時31分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商靖立門市ATM提
領新臺幣（下同）20,000元之際，適有桃園市政府警察局八
德分局八德派出所員警行經，察覺有異，遂上前盤查，當場
以現行犯逮捕而洗錢未遂。」；證據部分則另補充「被告於
本院訊問程序、準備程序及審理時之自白」（見本院卷第29
至33頁、第233至246頁）作為證據外，其餘均引用起訴書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠參與犯罪組織部分之說明：
⒈被告於本院審理時供稱：伊當時是透過暱稱「Jackson Liew
」之人介紹來臺灣，來臺灣的行程與住宿是集團成員幫我安
排，而暱稱「八嘎3.0」之人會給伊地址與領錢的密碼，並
指示伊到特定的地方領錢，待伊領完錢後會再把款項與提款
卡交還給她等語（見本院卷第31頁），足徵被告本案所加入
之本案詐欺犯罪組織，有其組織分工，成員各自負擔部分行
為，互為直接或間接之犯罪聯繫，人數顯然在3人以上，且
成員間係以實施詐欺犯罪為目的，組成該具有牟利性之有結
構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組
織」無誤。又被告上開就參與犯罪組織部分之自白，復有卷
附之被告領現金之現場照片、被告與本案詐欺犯罪組織於通
訊軟體TELEGRAM中之聊天紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第45至
46頁、第55至84頁），並有扣案如附表二編號2所示手機在
案得為補強證據，堪認被告就其參與犯罪組織部分之自白要
屬可信。
⒉按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與
以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織
之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組
織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或
其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與
其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一
參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就
「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺
犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論
以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同
一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵
查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨
益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先
繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐
欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬
事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中
之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，
自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及
悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯
行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以
彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（
最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢
察官起訴而繫屬於法院前，就本案詐欺犯罪組織所為詐欺犯
行，被告未曾遭起訴，此有法院前案紀錄表可稽。依上開說
明，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論
以參與犯罪組織罪。
㈡次按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金
錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行
自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提
領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內
詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為
既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該
帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該
帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者
詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當
場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢
防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院11
0年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查：附表所示
之被害人係以預約無卡提款20,000元並以視訊分享之方式將
認證碼予身分資料交予本案詐欺犯罪組織成員，是該等財物
已置於本案詐欺犯罪組織實力支配之下，揆諸前開判決要旨
，均已該當三人以上詐欺取財既遂罪。嗣因被告依據本案詐
欺犯罪組織成員指示前往提領時遭警查獲，而未能達到掩飾
、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前開判決
要旨，該次洗錢犯行僅止於未遂階段，而僅成立一般洗錢未
遂罪。
㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗
錢未遂罪。復按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪
名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、
未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（
最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。本案中
因被害人業以視訊分享之方式將認證碼予身分資料交予本案
詐欺犯罪組織成員，詐欺財物已置於本案詐欺犯罪組織實力
支配之下，業如前述，是以本院審理後，就此部分改論處被
告犯三人以上詐欺取財既遂罪，僅行為結果由未遂改論以既
遂揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣公訴意旨另認被告所為並構成刑法第339條之4第2項、第1項
第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，然被
告於本院審理時之陳稱：伊對於本案詐欺犯罪組織對被害人
所實施之詐術沒有意見，但伊只負責提款等語（見本院卷第
242頁），復查詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集
團即當然使用相同手法對告訴人施用詐術，而被告僅擔任「
提款車手」工作，依指示提領本案詐欺犯罪組織詐騙後所得
之款項，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其
他成員利用何種方式詐欺告訴人，尚難知悉；況卷內亦無事
證足資證明被告提領款項時，已明顯知悉告訴人遭詐騙具體
情節。從而，被告是否知本案詐欺犯罪組織其他成員係以網
際網路之傳播工具方式為如上開詐欺犯行，顯有疑義，自應
為有利被告之認定，是公訴意旨認被告所為尚構成刑法第33
9條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會。然刑法第339條
之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺
取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍
只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實
質僅屬加重詐欺罪加重條件之增加、減縮，且各款加重條件
既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另
為無罪之諭知，亦無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈤被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「八嘎3.0」、「錢錢」、「Ja
ckson Liew」、通訊軟體LINE暱稱「智付精靈」、「趙建良
」及其所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈥被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條
前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈦刑之加重減輕事由：
⒈公訴意旨雖認被告所為同時構成刑法第339條之4第1項第2款
及第3款之加重要件，並請求本院依詐欺犯罪危害防制條例
第44條第1項第1款規定加重其刑，惟本院認被告並不構成刑
法第339條之4第1項第3款之加重要件，業如前述，自亦不構
成詐欺犯罪防制條例第44條第1項第1款之要件，而無從依該
款規定加重其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺
犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」；第4
7條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑。」。查本案被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人
以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告業已於偵查中就其係於
如何加入本案詐欺犯罪組織，及加入後係受何人指使提領及
交互款項等主要構成要件事實為均坦承，且被告於本案自陳
未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所
得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定，減輕其刑。
⒊次按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數罪
名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定
從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯
各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此
法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之
刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕
本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規定
之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部
性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為
是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109年度台上字第3
936號判決意旨參照）。查本案被告欲於收取贓款後交付給
本案詐欺犯罪組織以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，然被
告於提領款項時旋即為警查獲而洗錢犯行僅止於未遂等事實
，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且被告於本案自陳未
獲有犯罪所得，業如前述，故其本應依刑法第25條第2項與
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然經合
併評價後，既依想項競合犯從一重雖之刑法第339條之4第1
項第2款之罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減
刑，惟本院於後數量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其其刑事
由，附此敘明。
⒋末查被告於偵查及本院審理時自白上開參與犯罪組織之犯行
，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定據以減輕，
然因其所犯參與犯罪組織部分屬想像競合犯中之輕罪，就輕
罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一
併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為外國人士且正值青
壯，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物
，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺犯罪組
織，負責依指示前往指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，
所為嚴重損害我國財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際
間之信任關係，且製造金流斷點，幸本案因警員即時查獲而
未造成實害，然被告所為實危害社會治安與經濟金融秩序，
所為自應予以嚴加非難；兼衡被告於本案詐欺犯罪組織所為
之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後
態度，且其就洗錢未遂與參與犯罪組織等犯行，於偵查及審
理中均自白，俱已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴
人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、入監所前從事銷售、
家庭生活、經濟狀況（見偵卷第21頁、本院卷第245頁）、
檢察官於本案之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
㈨不併科罰金刑之說明：
按刑法第55條但書規定的立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」的雙主刑，為免如併科輕罪的過重罰 金刑產生評價過度而有過苛的情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」的意旨， 如具體所處罰金以外的較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高的刑度)，經整體評價而認並未較輕罪的「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時
，得適度審酌犯罪行為人侵害法益的類型與程度、犯罪行為 人的資力、因犯罪所保有的利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則的範圍內，裁量是否再併科輕罪的罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即， 法院經整體觀察後，基於充分評價的考量，於具體科刑時， 認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪的「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價的考量，未一併宣告輕罪的「併 科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院就被告之犯行 ，經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充分評價、 考量於具體科刑時，認被告就本案犯行處以重罪即刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基 於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪之「併科罰金刑」，併此敘明。 ㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，有其出入境查詢資料在卷可查（偵卷13頁） ，因本件犯行而入境我國，且在我國並無固定住處，而受有 期徒刑以上刑之宣告，審酌被告犯行影響我國治安之犯罪情 狀，認其不宜繼續居留我國境內，應認其於刑之執行完畢後 ，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險 ，依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。
三、沒收部分：
㈠洗錢行為標的部分：
⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項定有 明文。
⒉本案中，扣案如附表二編號1所示之物，為被告所提領之財款 項，業據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第238 頁），足認為扣案如附表二編號1所示之物為被告所涉之如 洗錢財物，且被告對此部分亦享有共同之事實上處分權限， 自應負沒收之責，揆諸前揭規定，應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收。
㈡犯罪所得沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 訊時已陳明並無獲得犯罪所得(見偵卷第123頁)，本案又無 其他證據足證被告因本案犯行有獲得其他之報酬，故本案尚 不生犯罪所得沒收或追徵之問題。
㈢末按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪 而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。故扣案之附表二編號2所示之物，為 被告所有且供其與本案詐欺集團聯絡之用，業據被告陳述明 確在卷(本院卷第32頁)，屬供犯罪所用之物，應依上開規定 宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官崔宇文提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式、金額(新臺幣) 被告提領款項時間、金額(新臺幣) 證據名稱 1 胡心瑜 詐欺集團成員於114年3月8日00時43分許，透過社群軟體向胡心瑜佯稱：中獎可領獎金，須配合數據流動等語，致胡心瑜陷於錯誤，於114年3月12日13時31分以預約無卡提款方式交付金錢2萬元予本案詐欺集團成員 114年3月12日13時31分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商靖立門市ATM提領2萬元 ①胡心瑜於警詢時所述(114偵14851卷第87-94頁) ②告訴人胡心瑜所提之帳戶交易明細、對話紀錄截圖、匯款資料、報案資料(114偵14851卷第97-111頁) ③監視器錄影畫面截圖-被告提領畫面(114偵14851卷第45-46、53頁) 附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 新臺幣 20,000元 2 手機 1支 ⒈廠牌：紅米 ⒉IMEI1：000000000000000 ⒊IMEI2：000000000000000
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14851號 被 告 LEE SAI HOH
（馬來西亞籍；中文名：李世豪） 男 38歲（民國76【西元1987】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：無 (在押)
護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LEE SAI HOH（下稱李世豪）於民國114年3月12日前不詳時
間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱 紙飛機）暱稱「八嘎3.0」、「錢錢」、「Jackson Liew」 、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「智付精靈」、「趙建良 」等3人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），由李世豪擔任取款之車手工作。 嗣李世豪、紙飛機暱稱「八嘎3.0」、「錢錢」、「Jackson Liew」、LINE暱稱「智付精靈」、「趙建良」及本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電 子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗錢、之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團機房成員透過社群軟體Instagram， 對不特定公眾散布抽獎廣告，胡心瑜因而瀏覽上開訊息，與 通訊軟體LINE暱稱「智付精靈」、「趙建良」聯繫，渠等向 胡心瑜佯稱：中獎可領獎金，須配合數據流動等語，致胡心 瑜陷於錯誤，以預約無卡提款方式交付金錢予本案詐欺集團 成員。嗣李世豪依本案詐欺集團成員指示，於114年3月12日 13時31分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商靖立門市ATM 提領新臺幣（下同）2萬元之際，適有桃園市政府警察局八 德分局八德派出所員警行經，察覺有異，遂上前盤查，當場 以現行犯逮捕而未遂，並扣得現金2萬元、紅米手機1支（IM EI：000000000000000、門號：0000000000）二、案經胡心瑜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李世豪於警詢及偵查中之供述 證明被告於上揭時、地，以無卡提款序號提領告訴人胡心瑜交付2萬元之事實。 2 證人即告訴人胡心瑜於警 詢之證述 證明告訴人遭中獎詐騙，以預約無卡提款方式交付金錢予本案詐欺集團成員，並由被告提領款項之事實。 3 ⑴桃園市政府警察局八德分局八德派出所搜索筆錄暨扣押筆錄 ⑵扣押物品目錄表 ⑶扣案物照片 證明被告於上揭時、地以無卡提款方式提領2萬元時，遭員警盤查而當場查獲，並扣得現金2萬元、紅米手機1支之事實。 4 被告與暱稱「3/12作業(馬)」群組及暱稱「Jackson Liew」之紙飛機對話紀錄 證明被告加入紙飛機暱稱「八嘎3.0」、「錢錢」、「Jackson Liew」及LINE暱稱「智付精靈」、「趙建良」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之有結構性詐欺集團犯罪組織。 二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月5日，自有詐 欺犯罪危害防制條例之適用，合先敘明。又詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行 詐騙加重其刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，查本案 被告為3人以上同時結合利用廣播電信網路管道等詐欺手段 ，同時構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪及詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，依 法規競合，特別法優於普通法，優先適用詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，應依刑法第339條 之4法定刑加重其刑二分之一。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3 人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財未遂、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告 與紙飛機暱稱「八嘎3.0」、「錢錢」、「Jackson Liew」 、LINE暱稱「智付精靈」、「趙建良」及本案詐欺集團成員 間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，均請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請 依同法第55條前段規定，從較重之3人以上以電子通訊對公 眾散布而為加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。而被告為 牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告於 本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害 人之狀況，量處被告有期徒刑1年6月。
四、沒收：紅米手機1支（IMEI：000000000000000、門號：0000 000000），屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告之犯罪所得 現金2萬元及其他犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依刑法第38條之 1第3項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 崔宇文本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 劉諺彤附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。