臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第624號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭昆生
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第10623號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，
合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭昆生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。
犯罪所得新臺幣9,500元、如附表編號⒈所示之物、如附表編號⒉
所示之偽造印文及署名均沒收。
事 實
蕭昆生基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月底至114年1
月間，加入身分不詳通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「
夢移法號」、「二炮」群組內之「黃超人」、「戰神Iverson」
、「唐伯虎」等人所屬三人以上成年人所組成，以實施詐欺為手
段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集
團），擔任取款車手，依「夢移法號」指示，負責持偽造工作證
、收據向被害人收取詐得款項，以此方式製造金流斷點，致無從追
查詐欺款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。蕭昆生及「夢移法
號」、「黃超人」、「戰神Iverson」、「唐伯虎」及其他身分
不詳本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯
絡，由本案詐欺集團成員，誆騙林志宏投資可獲利等語，致其陷
於錯誤，於114年1月13日下午4時9分許，與本案詐欺集團成員相
約在桃園市○○區○○路000號統一超商千塘門市（下稱千塘門市）
面交款項，蕭昆生遂依「夢移法號」之指示，持稍早在前揭超商
以QRcode所列印偽造之「三德國際」（上載專員姓名「陳興瑞」
）工作證（下稱偽造之工作證）及空白存款憑證（該收據公司欄
有偽造之「三德國際投資股份有限公司」印文、代表人欄有偽造
之「陳開元」印文各1枚，下稱偽造之收據）各1張，繼於上開約
定時間，待林志宏抵達千塘門市後，先對林志宏出示偽造之工作
證，以表示自己為專員「陳興瑞」後，向林志宏收取新臺幣（下
同）95萬元，復於該空白偽造之收據右下方偽造「陳興瑞」署名
1枚（表示其為經辦人）後，將該填載完整偽造之收據交付林志
宏以為行使，表示「三德國際投資股份有限公司」專員「陳興瑞
」已收取林志宏交付95萬元之意，足以生損害於「三德國際投資
股份有限公司」、「陳開元」及「陳興瑞」。蕭昆生再依「夢移
法號」指示將贓款交給不詳本案詐欺集團收水人員，以此方式隱
匿詐欺犯罪所得。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開事實，業據被告蕭昆生於警詢、偵訊、本院訊問、準備
程序及審理時，均坦承在卷，核與證人即告訴人林志宏於警
詢時之證述大致相符，復有數位採證同意書、桃園市政府警
察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌00
0-0000號車輛於114年1月13日下午4至5時叫車資訊、通聯調
閱查詢單、桃園市政府警察局刑事警察大隊蒐證相片（含證
人與「三德國際客服」通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄
、超商內、外、路口及領取包裹監視器影像畫面、叫車紀錄
擷取照片、社區住戶資料表、偽造之工作證、存款憑證翻拍
照片）、被告行動電話螢幕翻拍照片（含「影者」、「夢移
法號」、「二炮」群組聯絡人、被告與「夢移法號」Telegr
am對話紀錄、備忘錄）在卷可稽，且有附表編號⒈所示之Iph
one XR行動電話1支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事
實相符，堪信屬實。綜上所述，本案事證明確，被告所為上
開犯行堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠說明
⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯
行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、
便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為
準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組
織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因
參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，
該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐
欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則
（最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。依被告犯
罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少達三人以上（含「夢
移法號」、「黃超人」、「戰神Iverson」、「唐伯虎」及
收水人員），被告所參與之詐欺集團該當「三人以上，以實
施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織
」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，本
案被告加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同詐欺取財
犯行，本案為最先繫屬於法院之案件乙節，有法院前案紀錄
表附卷可參（見金訴字卷第19至21頁），故被告就本案犯行
應併論參與犯罪組織罪。
⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作
證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書
函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照
）。被告佯為「三德國際投資股份有限公司」專員「陳興瑞
」，並於向告訴人林志宏取款時出示偽造之工作證而行使之
，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書無訛。
⒊刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造
權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表
示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本
案被告交予告訴人收執之收據，係本案詐欺集團成員「夢移
法號」將檔案以QRcode傳送予被告後，由被告列印，其上本
套印偽造之「三德國際投資股份有限公司」、「陳開元」印
文各1枚，被告並在其上偽造「陳興瑞」署名1枚，可認係偽
造之收據無訛，表彰「三德國際投資股份有限公司」收到告
訴人交付款項之意，自屬偽造之私文書。
㈡罪名
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢等罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造之收據上偽造「三德國際投
資股份有限公司」、「陳開元」印文及「陳興瑞」署名各1
枚之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而前揭偽造私文書
、偽造特種文書（偽造之工作證）後持以行使，其偽造私文
書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸
收，皆不另論罪
㈢被告與「夢移法號」、「黃超人」、「戰神Iverson」、「唐
伯虎」、其他身分不詳本案詐欺集團成員(含收水人員)間，
就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺犯行，並於本院訊問時自陳因本案取得報酬9,500元（見金訴字卷第31頁），且已自動繳交其犯罪所得等情，有本院自行收納款項收據在卷可佐（見金訴字卷第119頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審判時，就本案參與犯罪組織、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行均自白犯罪，應依
組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段（詐欺犯罪依同條例第2條第1項第3款犯與刑法
第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪）、洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織
罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪係均屬想
像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，
即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事
由。
㈥爰審酌被告被告正值青年，然不思合法途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，而加入犯罪組織，並擔任車手之角色，使所屬組織得以順利製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得，所為應予非難；惟念被告始終坦認犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與分工係擔任車手、告訴人財產損害95萬元、本案獲有報酬（9,500元，已繳回）、所為參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等犯行，亦分別符合前揭自白減刑規定要件、曾有違反洗錢防制法之前科素行、於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、之前從事服務生、貧困之家庭經濟狀況、告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（見金訴字卷第19至20、31、81、119頁、附民字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈦至於檢察官雖具體求刑被告應量處有期徒刑1年8月（見金訴 字卷第177頁），惟本院審酌前揭各種情形，認主文所示之 宣告刑已與被告之罪責相當，檢察官具體求刑之刑度尚難逕 採，併此敘明。
三、沒收與否之說明
㈠扣案如附表編號⒈所示之Iphone XR行動電話1支（含門號+000 00000000號之黑莓卡1張、IMEI：000000000000000），為被 告用以聯繫本案詐欺集團成員乙節，據其於本院訊問及審理 時陳述明確（見金訴字卷第32、79至80頁），並有聯絡人、 Telegram群組對話紀錄之行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（ 見偵字卷第41至59頁），足認該行動電話為被告供本案詐欺 犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。
㈡被告因本案犯行獲得9,500元乙情，業如前述，自應依前揭規 定諭知沒收，惟被告已自動繳交全部所得財物，堪認上開犯 罪所得已繳回國庫扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。
㈢關於洗錢標的部分，被告擔任監控角色，未經手本案洗錢之 財物，且已繳回本案犯罪所得，是認對被告就本案洗錢之財 物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
㈣被告持以遂行本案犯行所用偽造之收據、工作證，均為供本 案詐欺犯罪所用之物，雖屬詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序 ，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋 求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效 果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑 法第38條之2第2項之規定，本院認無沒收或追徵之必要。惟 偽造之收據附表編號⒉上偽造之「三德國際投資股份有限公 司」、「陳開元」印文及「陳興瑞」署名各1枚，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈤扣案之Iphone 6 PRO MAX行動電話1支（門號：0000000000、 IMEI：000000000000000），因無證據證明與被告本案犯罪 直接相關，自無從宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附表：
編號 物品名稱 備註 扣案與否 ⒈ Iphone XR 行動電話1支 門號：+00000000000（含黑莓卡1張） IMEI：000000000000000 已扣案 ⒉ 「三德國際投資股份有限公司」存款憑證1張 ▲偽造之印文及署名 ⒈收款公司欄「三德國際投資股份有限公司」印文1枚 ⒉代表人欄「陳開元」印文1枚 ⒊右下方「陳興瑞」署名1枚 未扣案 附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網