臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第572號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃鎧旭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第3504號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如
下：
主 文
黃鎧旭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之「同信投資股份有限公司現金收款收據」上偽造之「同
信儲值證券部」印文、「林家政」印文、「林家政」之署押各壹
枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行所載：「交
付新臺幣38萬元予黃鎧旭，黃鎧旭則交付蓋有偽造之「同信
儲值證券部」、「林家政」印文之同信投資股份有限公司現
金收款收據1紙予王祖馨而行使」，應更正為：「交付新臺
幣（下同）38萬元予依『班森』指示，前來面交收款之黃鎧旭
，黃鎧旭復持由『班森』事前交付且已蓋有偽造之「同信儲值
證券部」、「林家政」印文之同信投資股份有限公司現金收
款收據1紙，再於該收據上偽造『林家政』之署名後，交付予
王祖馨而行使，足以生損害於王祖馨、同信投資股份有限公
司及『林家政』」；證據部分並補充「被告黃鎧旭於另案遭扣
押之工作證翻拍照片、桃園市政府警察局桃園分局同安派出
所警員出具之職務報告、被告於民國114年7月14日於本院準
備暨審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規
定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後
之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該
當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修
正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生
有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11
3年7月31日修正後之規定。
⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定亦於113年7月31
日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5
百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未
達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7
年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正
後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金。另關於自白減輕其刑之規定，修正前第16
條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，修正後該條項移列為第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修
法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及審判
中自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白
」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而
限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解
或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而
有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之
修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查
本案被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白其洗錢之犯
行，而被告自陳尚未取得本案報酬即遭逮捕（偵卷第13頁反
面、偵緝卷第13頁反面、本院卷第68頁），卷內復查無證據
足證被告已取得報酬，即無繳交犯罪所得之必要（最高法院
113年度台上大字第4096號裁定同此見解），是被告不論依
修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條3項，均
得減輕其刑。
⒊經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，
被告依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項，得量
處刑度之範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制
法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，經依同法112
年6月14日修正前第16條第2項規定予以減刑後，最高刑度僅
得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3
項規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐
欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依修正後同法第19
條第1項及第23條第3項後段之規定，得量處刑度之範圍為有
期徒刑3月以上4年11月以下。是修正前之規定並未較有利於
被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為後即修
正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段之規定。
㈡按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或
符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項
之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決參照）。
查被告所交付之「同信投資股份有限公司」現金收款收據，
則係用以表示「同信投資股份有限公司」收取告訴人王祖馨
現金之意，俱有存續性，且有為一定意思表示之意思，屬私
文書，依上開規定及說明，被告所為屬行使偽造私文書甚明
。
㈢核被告所為，係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪。
㈣被告與「班森」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤罪數：
⒈被告及上開詐欺集團成員「班森」偽造之收據1紙上之印文及
署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低
度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競
合犯之規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且未取得犯罪所得，
合於修正後洗錢防制法第23條第3項後段自白減刑之規定，
應予減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具有謀生能力
，卻不思以正當途徑賺取錢財，反擔任詐欺集團之面交取款
車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外
，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治
安，且造成告訴人受損金額為38萬元，亦增加告訴人尋求救
濟之困難，所為殊值非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，
惟迄今仍未能取得告訴人之諒解或賠償告訴人所受損失之犯
後情形，兼衡被告犯罪之動機、手段、素行、於本案擔任取
款車手之參與程度、被害人數及遭詐騙金額，所造成之法益
侵害非微，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
之折算標準。
三、沒收部分：
㈠未扣案之偽造「同信投資股份有限公司現金收款收據」1紙（
偵卷第59頁），固為被告犯本案犯行所用之物，然業已交付
告訴人收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收。惟該偽造收
據上之「同信儲值證券部」、「林家政」之印文各1枚，及
被告偽造「林家政」之署押1枚，不問屬於犯罪行為人與否
，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18
條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第
20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即
修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。再按同
法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能
杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢
之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人
所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於
犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規
定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、
孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關
規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，本案告
訴人遭詐騙款項，業經被告依指示轉交予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員「班森」（偵卷第13頁反面、偵緝卷第13頁
反面），而不在被告實際管領、保有之中，且亦未經檢警查
獲，依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然
存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。
㈢至被告未因本案取得犯罪所得，已如前述，爰不予宣告沒收
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑法第216條、第210條、第339條第1項。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3504號 被 告 黃鎧旭 男 20歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鎧旭與真實姓名不詳、暱稱「班森」之詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、行使偽造私文 書及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於民國112年5月20日起，以通訊 軟體LINE暱稱「陳雅媛」向王祖馨佯稱：可依指示在同信投 資網站投資獲利等語，致王祖馨陷於錯誤，於112年7月20日 晚上8時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號之元大銀行前 ，交付新臺幣38萬元予黃鎧旭，黃鎧旭則交付蓋有偽造之「 同信儲值證券部」、「林家政」印文之同信投資股份有限公 司現金收款收據1紙予王祖馨而行使，再將收取之款項全數 轉交予「班森」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣因王祖馨發覺受騙，報警處理，經警調閱監視錄影器畫面 ，始悉上情。
二、案經王祖馨訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人王祖馨於警詢時之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、監視器畫面、同 信投資股份有限公司現金收款收據1紙等附卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條 第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造 私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽 造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告與本案詐欺集團成員「班森」間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財 、行使偽造私文書、洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。
三、至未扣案之偽造同信投資股份有限公司現金收款收據1紙， 已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所 有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「同信儲值證券部 」、「林家政」印文、「林家政」署押，仍請依刑法第219 條規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 10 日 檢 察 官 舒慶涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網