臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第463號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家榮
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵緝字第4037號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年，下
稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於如附表「
詐欺方式」欄所示之時間、方式，向丙○○施以詐術，致丙○○
陷於錯誤，於如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之
時間匯款相應之金額至如附表「第一層帳戶」欄所示之金融
帳戶內，再由本案詐欺集團於如附表「匯入第二層帳戶時間
、金額」欄所示之時間匯款相應之款項至中華郵政帳號000-
00000000000000號（戶名：徐志雄）帳戶（下稱本案郵局帳
戶）內，再指示乙○○持本案郵局帳戶之金融卡於如附表「提
領時間」、「提領金額」欄所示之時間至址設桃園市○○區○○
○路000號1樓之統一超商慶和門市提領相應之款項，再至桃
園市○○區○○○路000號10樓將前揭款項交與本案詐欺集團收取
，而以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐欺所得之去
向所在。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告乙○○及辯護人表示意見，其等已
知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據
聲明異議（見本院金訴字卷第99頁、第129至132頁），本院
審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認
為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有依他人指示於如附表「提領時間」、「提
領金額」欄所示之時間至統一超商慶和門市提領相應之款項
，再交與該人等情，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行
，辯稱：我是麻將館員工，當時是因為麻將館客人在牌桌上
輸錢，當下剛好有款項匯入本案郵局帳戶內，所以請我持本
案郵局帳戶之金融卡提款，我沒有想太多等語。
二、經查，上揭不爭執事實及本案詐欺集團有於如附表「詐欺方
式」欄所示之時間、方式，向告訴人丙○○施以詐術，致其陷
於錯誤，接續於如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示
之時間，匯款相應之金額至如附表「第一層帳戶」欄所示之
金融帳戶內，前揭款項並輾轉匯入本案郵局帳戶內，旋即遭
被告提領一空，業據被告供承在卷（見本院審金訴字卷第66
頁；本院金訴字卷第98頁），並有如附表「證據資料」欄所
示之告訴人之供述及其他非供述證據在卷可佐，是此部分之
事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並以前揭情詞置
辯，惟查：
㈠觀諸本案金流紀錄，告訴人係於民國112年8月12日22時26分
許、同日22時27分許分別匯款新臺幣（下同）5萬元至第一
商業銀行帳號000-00000000000號（戶名：黃士綸）帳戶內
，並於同日22時28分許、同日22時29分許由本案詐欺集團自
上開帳戶匯款5萬元、4萬9,950元至本案郵局帳戶內，隨後
由被告於同日22時40分至同日22時43分間，持本案郵局帳戶
之金融卡至統一超商慶和門市接續提領共計10萬元，足見自
告訴人匯款至第一層帳戶至被告提款完畢，整個過程僅耗時
約17分鐘，顯然符合使用人頭帳戶「即匯即領」之詐欺、洗
錢金流模式，堪認於告訴人匯款後，被告與持有第一層帳戶
、第二層帳戶即本案郵局帳戶之人，應有緊密之聯繫，始能
在告訴人將贓款匯入第一層帳戶，並由本案詐欺集團轉至本
案郵局帳戶後之數分鐘內，即持本案郵局帳戶之金融卡將之
全數提領一空。而詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員
從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施
以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒
贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，匯款
至人頭帳戶內，詐欺集團再指示「車手」持人頭帳戶之金融
卡提領款項，復將領得之贓款交與「收水」層轉詐欺集團，
迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導多年，更屢經政府機關為
反詐騙宣導，故為一般生活認知所易於體察之常識，是依一
般人之社會經驗，如徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不
詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能
係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行渠等詐欺
取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐欺款項者之真實身分
及詐欺贓款之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預
見。被告於行為時已28歲，學歷為高中肄業，亦有工作經驗
，復依被告於本院開庭時之應對反應，可認其為智識正常且
具有一定社會經驗之成年人，是被告對於其所收取之款項可
能為詐欺贓款乙節，主觀上自當有所預見。甚且，被告於本
院準備程序時供稱：我知道金融帳戶會被拿去當作人頭帳戶
使用，但我沒有問給我本案郵局帳戶金融卡之人該金融卡實
際所有人或款項來源為何，我也沒有向該人確認是否為金融
卡之所有人等語（見本院審金訴字卷第66頁；本院金訴字卷
第98頁），可認被告在明知來路不明之金融帳戶可能遭詐欺
集團利用作為人頭帳戶使用之情形下，對其持以提款之本案
郵局帳戶金融卡所有人及其內金額之來源均毫不在意，即任
意依指示提領款項，堪信被告於提領時，其主觀對所提領之
款項可能係涉及詐欺之不法贓款有所認識，而可得知悉其所
從事乃詐欺集團之「車手」工作，仍依本案詐欺集團之指示
提領、交付款項，是其主觀上確有共同詐欺取財之不確定故
意甚明。
㈡又衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）
或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行
號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，
一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，
任何自然人、公司行號亦均可申辦金融帳戶，不同金融業者
間也有合作約定，匯兌手續費不高，金錢流動透過轉匯方式
不但便利又安全，更可留存紀錄以杜爭議，是倘欲支付大額
款項與他人，多會以匯款方式為之，縱欲以現金面交，亦無
需經由層層轉遞，徒增款項遺失或遭竊取、侵占風險之必要
，是被告就其將前揭涉及不法之款項提領、交付與本案詐欺
集團後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項
之去向、所在等情，為被告所能預見。被告既對所提領之款
項屬不法犯罪所得之贓款一事顯有認識業如前述，則被告對
其行為極可能發生隱匿特定犯罪所得之去向、所在等結果自
有預見，仍不違反其本意，願為本案詐欺集團擔任提領不法
所得贓款之車手，是被告具有一般洗錢之不確定故意，自堪
認定。
㈢被告雖供稱其係依麻將館之客戶指示提領款項，然被告迄今
未能敘明麻將館之經營者為何人、該客人之真實姓名、年籍
資料，而全未提供任何資料供查證，若僅係普通客人，並無
深厚情誼，亦非業務範圍，難認被告會無償且即時地為對方
提領款項。再者，倘被告確僅係單純依麻將館牌桌之客人指
示提領現金以支付賭金，惟該客人於下指令時，既仍在牌桌
上活動，應無時刻關注如附表所示之贓款是否匯入本案郵局
帳戶之可能，殊難想像該人於款項匯入本案郵局帳戶後，得
立即指示被告至統一超商慶和門市提款，益徵被告辯解與客
觀事證相左，礙難採信。此外，被告亦可依本案郵局帳戶金
融卡背面之簽名，輕易判定交付之人是否為本人，竟不加以
質疑詢問，更於偵查時供稱係依麻將館老闆指示提款，並將
款項交與麻將館老闆（見偵緝字卷第6頁），然於本院審理
時則改稱係依麻將館客人指示為之，其前後供詞不一，已有
可疑。從而，被告既係於告訴人匯款後之密接時間內持本案
郵局帳戶之金融卡提款，顯係與本案詐欺集團積極配合以避
免告訴人察覺報警並通知金融機構止付，是被告所為顯係詐
欺集團之車手行徑，其提領後旋將贓款上繳與他人，已然製
造金流斷點，則其前揭所辯當屬推諉之詞，不足採信。
四、另依前揭各項事證可知，告訴人因遭本案詐欺集團施以詐術
而交付財物，固係經本案詐欺集團分工合作下所完成之詐欺
犯行。然徵諸被告供稱：是麻將館老闆或客人（偵查與審理
之供述不一）將本案郵局帳戶之金融卡提供給我，請我去領
錢，領完亦係將金融卡及款項交與該人，我從頭到尾只有接
觸他1人等語（見本院金訴字卷第98頁），可見提供本案郵
局帳戶金融卡之人，及指示被告提領、轉交款項之人始終僅
有一人，且依卷內事證，亦無證據足認被告與本案負責實施
詐術、如附表「第一層帳戶」、「第二層帳戶」欄所示之金
融帳戶申辦人或其他領取詐欺贓款之人間有任何聯繫，尚不
足以證明被告主觀上知悉或可得預見本案尚有第三人參與，
是尚難遽認被告該當三人以上共同犯詐欺取財之加重要件。
準此，依罪疑利歸於被告原則，應僅認定本案被告係與本案
詐欺集團就詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔
，而成立普通詐欺取財、一般洗錢之共同正犯。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31
日修正公布，並於同年8月2日施行：
㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後
則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人
進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱
匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2
條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所
得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之
所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條
第2款所定之洗錢行為。是被告本案所為，無論於洗錢防制
法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修
正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1
項規定處罰。
㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下
稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制
法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢
防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢
行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰
金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科
刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法
第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告
在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理
時均否認被訴犯行，故均無上開修正前、修正後洗錢防制法
減刑規定適用之餘地，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明
，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（
類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法
論以洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比
較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所
為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財罪，惟被告係依本案詐欺集團之指示至自動櫃員機提款，
並將所領取之款項交付與本案詐欺集團，已如前述，是尚無
證據足認被告主觀上就本案共同參與實施詐欺犯罪之人數已
達3人以上乙節，有所認識，而僅成立共同普通詐欺取財罪
，且起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之
基本社會事實同一，復經本院於審理時告知相關罪名予當事
人辯論（見本院金訴字卷第127至128頁），無礙被告防禦權
行使及法律適用，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法
條。本案詐欺集團向告訴人施以詐術，致告訴人接續於如附
表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應金額
至如附表「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶內，及被告接續
於如附表「提領時間」、「提領金額」欄所示之時間至統一
超商慶和門市提領相應之金額，各係於密切接近之時地實施
，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應論以接續犯一罪。被告係以一提領行為，同時觸
犯詐欺取財、一般洗錢罪，而為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。被告本案所為，
與本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條
規定論以共同正犯。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前
因詐欺案件，經本院以111年度審易字第323號判決判處有期
徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於112年1月18日縮短刑期假
釋出監，迄至112年7月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完
畢。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件，並參
酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之
詐欺案件於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，與本
案尚存有差異（如前案為幫助犯、本案為正犯），難認被告
為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄
弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時
併該等前案紀錄納入審酌。
㈡本案被告於偵查、本院審理時均否認有何一般洗錢犯行，自
無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，附此敘明。
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益擔任提領車手賺取報酬，嚴重損害社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量被告於本案參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位、犯罪之動機、目的、否認犯行之犯後態度、迄未賠償告訴人所受損害、告訴人之意見（見本院金訴字卷第79頁），及前有違反洗錢防制法、詐欺案件之素行，暨被告自述為高中肄業之智識程度、案發時在麻將館工作、離婚、需扶養未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：
依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告 沒收、追徵。而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，並於同年8月2日施行，該法第25條第1項固規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬 於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集 團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即告訴人匯款 如附表「匯款金額」欄所示之款項，業經被告於如附表「匯 款時間」欄所示之時間至統一超商慶和門市提領一空並交與 本案詐欺集團，是亦無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍
然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪諭知之說明：
一、公訴意旨另以：被告於不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意 ，參與由黃士綸、真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員等 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團組織，由被告擔任提款車手（起訴書誤載為面 交車手，應予更正），負責領取被害人遭詐欺後所交付之現 金，續將領得之現金，轉交與負責之收水成員。因認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。
三、經查，按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制 條例第2條第1項定有明文。是該條例第3條第1項後段所謂之 「參與」犯罪組織，依其文義，應係指參加、加入三人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，具持續性或牟利性之犯罪組織而言。查 本案被告僅與1人接觸，是無從證明被告主觀上就其係參與3 人以上所組成之犯罪組織有所預見，卷內證據亦無從證明被 告所屬詐欺集團實係3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織。從而，依罪疑惟輕原則，難 認被告確有參與犯罪組織之犯意，自不得以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之罪相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前 開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
告訴人 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 匯入第二層帳戶時間、金額（民國、新臺幣） 第二層帳戶 提領時間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 證據資料 丙○○ 本案詐欺集團於112年7月底之某時許起，陸續透過交友軟體緣圈及通訊軟體LINE暱稱「陳志鴻」之帳號向丙○○佯稱：可至PChome（網址：https://pc24order.com./qobyr1k）投資商品券獲取現金回饋云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年8月12日 22時26分許 50,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：黃士綸） 於112年8月12日22時28分許匯入50,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：徐志雄） 112年8月12日 22時40分許 20,000元 ⑴丙○○於警詢之指訴（見偵字卷第91至92頁） ⑵丙○○之金融機構聯防機制通報單1份（見偵字卷第95頁） ⑶太子國寶社區、統一超商慶和門市之監視器錄影畫面擷圖照片18張（見偵字卷第115至123頁） ⑷提領監視器錄影畫面照片2張（見偵字卷第129頁） ⑸第一商業銀行麻豆分行113年5月16日一麻豆字第000053號函暨檢送黃士綸之回覆存款查詢之客戶基本資料、顧客帳戶資料查詢單、開戶相片、網路轉帳業務約定轉出帳號明細查詢、存款／信託業務事故登記簿交易（9138）、存摺存款客戶歷史交易明細表（查詢期間：112年8月1日至112年8月31日）、網路銀行登入紀錄各1份（見偵字卷第147至167頁） ⑹徐志雄之中華郵政帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（112年8月1日至113年5月14日）各1份（見偵字卷第169至171頁） 112年8月12日 22時41分許 20,000元 112年8月12日 22時41分許 20,000元 112年8月12日 22時27分許 50,000元 於112年8月12日22時29分許匯入49,950元 112年8月12日 22時42分許 20,000元 112年8月12日 22時43分許 20,000元