臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第407號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳新諭
選任辯護人 李柏杉律師
被 告 陳逸嵐
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556
27號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳新諭犯如附表1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表1「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
陳逸嵐犯如附表1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表1「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。
陳新諭、陳逸嵐其餘被訴部分免訴。
事實及理由
一、犯罪事實：陳新諭於民國111年10月間，加入陳逸嵐及真實
姓名年籍不詳之人所組成3人以上以實施詐術為手段之電信
詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由陳新諭提供其名下台新國
際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）
，並擔任提款車手工作，陳逸嵐擔任收水及指揮陳新諭之工
作，2人即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之
所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由
本案詐欺集團不詳成員於附表1所示時間及方式，詐騙如附
表1所示之陳俐菁、黃鈺玲、金玟瑀(下稱陳俐菁等3人)，致
其等均陷於錯誤，而分別於附表1所示之匯款時間、金額，
匯款至本案帳戶，惟陳俐菁等3人所匯之款項，因警示圈存
，未及提領而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果。
二、證據名稱：
(一)被告陳新諭、陳逸嵐於警詢、偵查、本院準備及審理程序中
之自白。
(二)如附表1證據出處欄所示之證據。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1、詐欺犯行部分：被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另
定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。
又被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該
條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法
第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不
生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2
款之規定。
2、洗錢犯行部分：
被告2人行為後，現行洗錢防制法(下稱新法)於113年7月31
日修正公布，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生
效力。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增
修異動，惟被告2人就事實欄所載之行為，係隱匿特定犯罪
所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規
定之洗錢行為。又修正前洗錢防制法(即被告2人行為時之舊
法，下稱舊法)第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」新法
第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」刑度因洗錢財物或
財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被告2人洗錢
之財物並未達一億元，新法之法定有期徒刑上限顯較舊法為
輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於
被告2人較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用
裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之規定。
(二)罪名：
1、按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被
害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警
示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯
入款項即有支配管領能力，自屬詐欺取財既遂。查，被告陳
新諭提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，本案詐欺集團不詳
成員即用以收取對告訴人陳俐菁等3人實施詐術後之贓款，
而告訴人陳俐菁等3人受騙並將款項匯入本案帳戶後，被告
陳新諭對該款項即有支配管領能力，縱因本案帳戶遭列為警
示帳戶，被告陳新諭未能順利提領並轉交陳逸嵐，依上開說
明，其等詐欺取財正犯之行為應屬既遂。
2、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1
項後段之一般洗錢未遂罪。
(三)共犯：
被告2人與本案詐欺集團不詳成員間，就上開三人以上共同
詐欺取財、一般洗錢未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
(四)罪數：
1、被告2人就上開所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢，
犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評
價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
2、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告2人就附表1編號
1至3所示3次三人以上共同詐欺取財罪，乃侵害不同被害人
之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
(五)刑之減輕事由：
1、按被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布
，已如前述。又詐欺犯罪危害防制條例第47條有規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而廣義刑法
之分則性規定中，關於其他刑罰法令之制定，或有係刑法之
加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約第15條第
1項、兩公約施行法第2條、刑法第2條第1項規定所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。
2、次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」
，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人
並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，
即合於該條前段減輕其刑規定之要件等旨(最高法院113年度
台上字第4096號判決意旨參照)。查，被告陳新諭於本院審
理時供稱：我於111年10月20日晚間提領新臺幣(下同)13萬5
,000元時(詳後述免訴部分說明)，有先扣掉1萬8,000元，剩
下的錢才交給陳逸嵐等語(見本院金訴字卷第75至76頁)。可
知被告陳新諭獲取報酬之方法係從其所實際提領之款項中，
預先扣除其所應得之報酬後，再將剩餘款項交予被告陳逸嵐
，然附表1所示告訴人陳俐菁等3人受騙而匯入本案帳戶之款
項，因該等款項及時經警示而圈存，未經被告陳新諭所提領
，被告陳新諭自未能從中取得報酬。另卷內亦乏被告陳新諭
、陳逸嵐獲有報酬之其他證明，堪認被告2人為本案犯行並
未獲得任何犯罪所得，又被告2人於偵查及本院準備、審理
時均自白犯罪，已如前述，合於上開減刑規定，爰依法減刑
。
3、再按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
，洗錢防制法第23條第3項有明文規定。查，被告2人就一般
洗錢之犯行，查無獲有任何犯罪所得，其等於偵查、本院準
備及審理程序中均自白犯罪，已如前述，原應依上開規定減
輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上
說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
(六)量刑：
1、爰審酌被告2人不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，由
被告陳新諭提供其申設之本案帳戶並擔任取款車手，而與詐
欺集團成員共同對附表1所示告訴人為詐欺取財及洗錢犯行
，造成其等財產法益之侵害，破壞社會交易秩序，實無足取
。然考量其等犯後於偵查、本院準備及審理程序始終坦承犯
行之犯後態度，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、
擔任車手而非集團核心成員之參與程度、各告訴人所受損害
數額高低、前科素行等情，暨其等於本院審理時自陳之教育
程度、職業工作、家庭經濟狀況(見本院金訴字卷第77頁)等
一切情狀，分別量處如附表1「罪名即宣告刑」欄所示之刑
，以示懲儆。
2、考量被告2人所為犯罪事實欄及附表1編號1至3所示之犯行，
均係在111年10月21日所實施，係於短時間內反覆實施，所
侵害法益固非屬於同一人，然被告2人於各次犯行之角色分
工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程
度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度
恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之
要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價
各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特
質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁
止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪
行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執
行刑如主文所示。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查，卷內尚乏被告2人因本案犯 行獲有犯罪所得之證明，業如前述，爰不宣告沒收或追徵。(二)按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項規定有明文。查，附表1編號1至3所示之告訴人遭詐騙款 項，因該等款項及時圈存，亦非在被告2人實際管領或支配 下，如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、免訴部分：
(一)公訴意旨略以：被告陳新諭於111年10月間，加入被告陳逸 嵐及真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上以實施詐術為手 段之電信詐欺集團，由被告陳新諭提供本案帳戶，並擔任提 款車手工作，被告陳逸嵐擔任收水及指揮被告陳新諭之工作 ，2人即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團身 分不詳成員於附表2所示時間及方式，詐騙如附表2所示之被 害人黃顯鈞，致其陷於錯誤，分別於如附表2所示匯款時間 、金額，匯款如附表2所示之金額至本案帳戶後，再由被告陳 新諭於111年10月20日晚間10時29分許，在不詳地點，提領1 3萬5,000元，再將所提領之詐欺贓款交予被告陳逸嵐，再轉 交其集團上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 因認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語 。
(二)按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條分別定有明文 。次按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定 進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之 拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因 欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍 不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等 訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨 向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊 ，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該 部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明 案速判」之設立宗旨，並無扞格之處（最高法院111年度台 上字第3901、1289號判決意旨參照）。(三)經查，臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告2人之上開部分犯 行，業向本院提起公訴，並經本院於113年9月25日以113年
度金訴字第694號判決被告2人均犯三人以上共同詐欺取財罪 (被告陳逸嵐因未提起上訴而確定)，復經被告陳新諭以原判 決量刑不當為由提起上訴，經臺灣高等法院於114年2月27日 以113年度上訴字第6261號判決撤銷改判有期徒刑6月，嗣經 最高法院於114年7月10日以114年台上字第3111號判決駁回 被告陳新諭所提之上訴而確定，有上開各該判決書附卷可考 ，是本案判決時，前案業已確定。復經比對被告2人於本案 及前案之犯罪事實，就被害人黃顯鈞受騙方式、受騙匯款之 時間及金額均相同，可知被害人黃顯鈞係遭本案詐欺集團詐 欺而匯款，而被告2人均本案詐欺集團之提款車手，是認被 告2人就上開被訴意旨所指犯行部分，核與前案犯行部分屬 同一案件。據此，前案既經判決確定，其既判力應及於本案 ，為免重複評價及一罪兩罰，被告2人此部分犯罪事實，應 依刑事訴訟法第302條第1款為免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表1】
編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 罪名 及宣告刑 1 陳俐菁 不詳詐欺者於111年10月21日下午12時前某時許，在通訊軟體FB上刊登假廣告，至告訴人陷於錯誤，而與該不詳詐欺集團成員進行交易，而匯款至右列帳戶內。 111年10月21日下午1時5分 2,000元 被告陳新諭台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人陳俐菁於警詢之證述（偵卷第107至108頁） 2.被告陳新諭台新國際商業銀行帳戶交易明細表（偵卷第77頁） 3.轉帳交易明細表（偵卷第112頁） 陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳逸嵐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 黃鈺玲 不詳詐欺者於不詳時間，以不詳之方式詐欺被害人，嗣被害人收到中國信託銀行行員通知，其匯款至遭凍結之帳戶，遂發現遭詐欺。 111年10月21日上午11時45分 3,000元 被告陳新諭台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人黃鈺玲於警詢之證述（偵卷第113至114頁） 2.被告陳新諭台新國際商業銀行帳戶交易明細表（偵卷第77頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵卷第118頁） 陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳逸嵐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 金玟瑀 不詳詐欺者於111年10月21日上午9時許，先以刊登廣告訊息在通訊軟體FB社團「正港善化人」販賣二手電腦，告訴人看到該廣告後，遂聯繫該不詳詐欺集團成員，該不詳成員稱要先付定金，至告訴人陷於錯誤，而匯款至右列帳戶內。 111年10月21日中午12時53分 5,000元 被告陳新諭台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 1.告訴人金玟瑀於警詢之證述（偵卷第119至123頁） 2.告訴人與暱稱「張舒真」對話紀錄擷圖（偵卷第128至136頁） 3.國泰世華銀行ATM交易明細表（偵卷第137頁） 4.被告陳新諭台新國際商業銀行帳戶交易明細表（偵卷第77頁） 陳新諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 陳逸嵐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
【附表2】
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 黃顯鈞 黃顯鈞於111年10月20日某時許，遭詐騙集團成員以假交易方式詐騙，陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至本案帳戶。 111年10月20日下午4時1分許 4,500元