臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第369號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 傅靖文
陳啓順
田宇傑
何承軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12894號），本院判決如下：
主 文
傅靖文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
陳啓順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
田宇傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
何承軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示之本院一一四年
度附民移調字第一二零三號調解筆錄內容支付損害賠償。
事 實
傅靖文、陳啓順、田宇傑、何承軒依其等智識程度及一般社會生
活經驗，雖能預見將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號
及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提
領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供
之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由陳啓順介紹傅靖文
結識真實姓名年籍均不詳，綽號「小偉」之詐欺集團成員，並陪
同傅靖文開設如附表一編號一所示帳戶之網路銀行後，再由傅靖
文於如附表一編號一所示之時間，在不詳地點，將其所申辦如附
表一編號一所示帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付
「小偉」；田宇傑、何承軒則分別於如附表一編號二、三所示之
時間，在不詳地點，將其等所申辦附表一編號二、三所示帳戶之
提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍均不詳之
詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時
，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，
而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得傅靖文、田宇傑、何承軒
所提供如附表一所示之帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月12日起，
以假檢警之詐騙方式，對賈坤芳施以詐術，致其陷於錯誤，陸續
於如附表二所示之匯款時間，分別匯款如附表二所示之匯款金額
至附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯其他帳戶或提領
一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、
所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。
理 由
壹、程序部分
一、查本判決所引用被告傅靖文、陳啓順、田宇傑、何承軒（下
稱被告等人）以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論
終結前，檢察官、被告等人均未聲明異議，經本院審酌該等
證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低之
瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第2項規定，均有證據能力。
二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本
案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證
據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告傅靖文於本院審理時；被告陳啓順
於偵訊、本院準備程序及審理時；被告田宇傑、何承軒於本
院準備程序及審理時，均坦承不諱（見偵字卷第281頁、審
金訴字卷第101頁、金訴字卷第71頁、第80頁、第95頁），
核與證人即告訴人賈坤芳於警詢時之證述情節大致相符（見
偵字卷第49頁至第53頁），並有告訴人之匯款紀錄、被告傅
靖文之中國信託商業銀行交易明細、被告田宇傑之中國信託
商業銀行帳戶資料及交易明細、被告何承軒之臺灣中小企業
銀行帳戶資料及交易明細在卷可稽（見偵字卷第55頁至第73
頁、第77頁至第83頁、第85頁至第93頁、第95頁至第121頁
），足認被告等人之任意性自白，有相當證據可佐，且與事
實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告等人犯行
洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法
上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範
圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍
，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊
法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用
之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因
牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易
服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其
適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範
圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2
720號判決意旨參照）。查被告等人行為後，洗錢防制法第1
6條第2項規定，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00
日生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文
，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效
施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：
⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日
均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者
，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2
項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，
是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白
，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人
均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑
規定。
⒊綜上，本案被告等人幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新
臺幣一億元，被告傅靖文於本院審理中自白幫助洗錢之犯行
；被告陳啓順於偵訊、本院準備程序及審理中自白幫助洗錢
之犯行；被告田宇傑、何承軒於本院準備程序及審理中自白
幫助洗錢之犯行，且被告等人均無犯罪所得，自不生繳交犯
罪所得之問題（詳後述），則被告傅靖文、田宇傑、何承軒
均僅符合行為時洗錢防制法自白減刑之規定；被告陳啓順皆
符合行為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定，
另本案被告等人幫助洗錢之犯行，亦均有適用幫助犯即刑法
第30條第2項減輕其刑之規定，並依法遞減輕其刑，且洗錢
防制法自白減刑規定、刑法第30條第2項規定，分屬必減、
得減之規定，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑
量，揆諸前開說明，若適用行為時即112年6月14日修正前幫
助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日以上4
年11月以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑
框架則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，經綜合整體比
較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於
被告等人，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被
告等人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1
項、第16條第2項等規定。
⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴
張，然被告等人所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗
錢行為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新
舊法比較，附此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言
，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提
供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判
決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾
、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉
入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前
往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾
、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。
如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收
受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳
戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之
幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
。經查，被告陳啓順介紹被告傅靖文將如附表一編號一所示
之帳戶資料交付「小偉」之詐欺集團成員；被告傅靖文將其
所申辦如附表一編號一所示之帳戶資料交付「小偉」之詐欺
集團成員；被告田宇傑、何承軒分別將其等所申辦如附表一
編號二、三所示之帳戶資料交付真實姓名年籍均不詳之詐欺
集團成員，嗣該詐欺集團成員即以附表一所示之帳戶資料，
作為詐欺取財及洗錢等財產犯罪工具使用，揆諸上揭說明，
被告等人所為固非直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之
構成要件行為，然其等之行為，確對於詐欺集團遂行詐欺取
財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實
行，且在無積極證據足證被告等人係以正犯而非以幫助犯之
犯意參與犯罪之情形下，應認其等所為係幫助犯而非正犯行
為。是核被告等人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告等人幫助詐欺集團成員向告訴人實施詐術，使其陸續匯
款至如附表一所示之帳戶，所侵害者為同一告訴人之財產法
益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價
上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。
㈣又被告等人皆以一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人之財
物（同種競合），並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪
（異種競合），皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規
定，各從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告等人係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件
以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其等
犯罪情節，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，
減輕其刑。
⒉被告傅靖文於本院審理中自白幫助洗錢之犯行；被告陳啓順
於偵訊、本院準備程序及審理中自白幫助洗錢之犯行；被告
田宇傑、何承軒於本院準備程序及審理中自白幫助洗錢之犯
行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑
。
⒊基此，本案被告等人同有上揭兩項減刑規定之適用，爰均依
刑法第70條規定，遞減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人在政府及大眾媒體
之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形
有所認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提
供人頭帳戶之政策及決心，被告陳啓順介紹被告傅靖文將如
附表一編號一所示之帳戶資料交付他人使用；被告傅靖文、
田宇傑、何承軒分別將如附表一所示之帳戶資料交付他人使
用，渠等作為使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非
法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人之
財產法益，致其受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常
交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造
成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴
人尋求救濟之困難，所為均值非難；惟念及被告等人本案犯
行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕
，且被告陳啓順始終坦承犯行；被告傅靖文、田宇傑、何承
軒終知坦承犯行之態度，另被告何承軒已與告訴人達成調解
，有附件所示之調解筆錄附卷可參（見金訴字卷第135頁至
第136頁），然被告傅靖文、陳啓順、田宇傑迄今未與告訴
人達成和解或賠償其損害，並兼衡被告等人犯罪之動機、目
的、手段、情節、本案查無獲利之情形及告訴人所受財產損
害程度，再參以被告傅靖文無前科紀錄，素行良好，及被告
陳啓順、田宇傑、何承軒之前科紀錄，有法院前案紀錄表在
卷可查，暨被告等人於警詢及本院審理時自陳之職業、教育
程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第39頁、第45頁、金訴字卷
第71頁至第72頁、第80頁至第81頁、第96頁），與告訴代理
人對本案科刑之意見（見金訴字卷第72頁、第82頁、第97頁
至第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併 科罰金之部分，均諭知易服勞役之折算標準。
㈦經查，被告何承軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表在卷可考，其雖因一時失慮而致罹刑 章，固非可取，惟本院審酌被告何承軒業已坦承犯行，並積 極與告訴人達成調解，諒被告何承軒經此偵審程序及罪刑之 宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，再參以刑事法律制 裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告何承軒之效用有限，作 為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑 期間形成心理強制作用，更可達使被告何承軒自發性改善更 新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告何承軒所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告何承軒 能確實遵期履行附件所示之調解筆錄內容，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告何承軒應依附件所示之調解筆錄內 容支付損害賠償，以兼顧告訴人之權益。倘被告何承軒違反 上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，執 行宣告刑，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告等人行為後，洗錢防制法 第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即告訴人因受騙所匯入如附表一所示帳戶內之款項， 固為被告等人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防
制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然審酌被告等人為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯 罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成 員提領轉匯其他帳戶或提領一空，而被告等人並非實際得款 之人，亦無證據證明被告等人就洗錢標的具有事實上之管領 處分權限，自難認被告等人終局保有本案洗錢標的之利益， 且其等所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿 鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合 本案情節，因認本案如仍對被告等人宣告沒收已移轉其他共 犯之財物，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定 ，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告等人確因 本案犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。
㈣至於被告傅靖文、田宇傑、何承軒交付他人本案帳戶之提款 卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，但均未據扣案，並無證 據證明被告傅靖文、田宇傑、何承軒現仍持有，亦無事證足 認該等物品現仍存在，且該等物品本身價值低微，可向金融 業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物品單獨存在 本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行 程序外，對於被告傅靖文、田宇傑、何承軒犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰 均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 帳戶名稱 銀行帳號 交付帳戶時間 ㄧ 傅靖文 中國信託商業銀行 000-000000000000 110年11月初 二 田宇傑 中國信託商業銀行 000-000000000000 110年11月12日前某日 三 何承軒 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 110年11月12日前某日
附表二：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 一 110/11/30 14：43 1‚205‚850元 附表一 編號一 二 110/11/30 14：46 1‚294‚150元 三 110/12/02 15：53 694‚200元 四 110/12/02 15：57 805‚800元 五 110/12/06 15：10 709‚500元 六 110/12/06 15：13 800‚000元 七 110/12/09 14：03 805‚800元 八 110/12/09 14：06 694‚200元 九 110/12/14 15：57 694‚200元 十 110/12/14 15：59 805‚800元 十ㄧ 110/12/15 15：00 500‚000元 十二 110/12/21 15：30 1‚000‚000元 十三 111/01/01 13：00 805‚800元 十四 111/01/01 13：02 694‚200元 十五 111/01/02 13：00 694‚200元 十六 111/01/02 13：03 805‚800元 十七 111/01/07 16：30 694‚200元 十八 111/01/07 16：32 805‚800元 十九 110/12/15 10：32 694‚200元 附表一 編號二 二十 110/12/15 10：34 805‚800元 二十一 111/01/06 15：30 875‚000元 附表一 編號三 二十二 111/01/06 15：31 1‚125‚000元 二十三 111/01/07 15：30 694‚200元 二十四 111/01/07 15：32 805‚800元
附件：本院114年度附民移調字第1203號調解筆錄