臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第258號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐偉
選任辯護人 呂岱倫律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第35327號），本院判決如下：
主 文
徐偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐偉依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金融
帳戶（含金融卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用
，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以
遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟
仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意
，於民國112年12月14日14時2分前之某時許，在不詳地點，
將其所有之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱
渣打帳戶)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局
帳戶) 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前
開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如
附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集
團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案
帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向
、所在。
二、案經劉瀚文、鄭梅香訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告徐偉及其辯
護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，
且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳
聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形
，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承渣打及郵局帳戶為其本人所申設之事實，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：渣打
帳戶使我用來繳交保險費用所使用，我當時係持渣打帳戶金
融卡查詢該帳戶的餘額時，不慎遺失零錢包，且郵局帳戶金
融卡也一同放在零錢包內，而我當時將金融卡密碼寫在紙條
上放在零錢包內，渣打帳戶密碼是我家裡電話、郵局帳戶密
碼是我的生日，可能因此詐騙集團成員才會知悉密碼等語。
經查：
㈠渣打及郵局帳戶為被告所有並使用，真實姓名與年籍均不詳
之本案詐欺集團成員取得渣打及郵局帳戶帳戶資料後，推由
其中不詳成員對告訴人劉瀚文、鄭梅香等人施用詐術，致其
等陷於錯誤而匯款至本案渣打及郵局帳戶內（其所受詐術、
匯款時間及金額均如附表所示），隨即由本案詐欺集團不詳
成員提領一空之事實，業據被告於陳述在卷（見偵卷第19-2
2、99-100頁、本院審金訴卷第93-96頁、本院金訴卷第27-3
5、55-65頁），核與證人劉瀚文、鄭梅香於警詢中之證述大
致相符(見偵卷第33-34、49-51、53-55頁)，並有被告之中
華郵政及渣打商業銀行帳號之客戶基本資料及交易明細、告
訴人劉瀚文之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表）、告訴人劉瀚文之中國信託銀行匯款申請書
、告訴人劉瀚文提供之LINE對話紀錄、通話紀錄等擷圖、告
訴人鄭梅香之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、苗栗縣政府警察局大湖分局校林派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理
案件證明單、受理各類案件紀錄表）、鄭梅香提供之存摺內
頁、匯出匯款明細表、大湖地區農會匯款申請書、鄭梅香提
供之LINE對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司113年7月30
日儲字第1130046894號函暨所檢附之（帳號：000000000000
00、戶名：徐偉）客戶歷史交易清單、渣打國際商業銀行股
份有限公司113年8月2日渣打商銀字第1130018860號函在卷
可稽(見偵卷第23-29、35-39、41、43-47、57-63、77-79、
65-71、73-75、87-89、93頁)，此部分事實，堪予認定。
㈡另刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常
社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，
防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付
予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使
用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一
般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不
同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；
且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集
團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人
遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款
等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至
自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作
轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一
空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提
醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申
辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係
一智識程度正常之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕
之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知
之理。是以，被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人時
，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財之非法用
途並隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益等節，應有所預
見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上
具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢犯罪之不確定故意，
灼然甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之
保障，與存戶之印鑑章、存摺、金融卡及密碼結合，其專屬
性、私密性更形提高，故一般人均有妥善管理、使用自身金
融帳戶相關資料之基本認識，是依一般人使用金融帳戶之通
常經驗，大多依賴大腦記憶金融卡密碼，而不任意在任何物
體上標示或載明密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密
碼之必要，亦知應將存摺、金融卡及密碼分別存放，以防金
融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可
得之密碼即可輕而易舉盜領，甚或金融帳戶遭詐欺集團不法
利用，導致無從控制、估量風險與損失，此為一般社會生活
經驗及常情，不待深論，惟被告卻自承將渣打、郵局帳戶之
密碼寫在紙上並與金融卡同置一處；又若被告確係以其本人
住處電話及生日作為金融卡密碼，該密碼對被告而言並非隨
機無意義之數字組合，理當不難記憶，實無必要將此等密碼
資訊記載於紙上，並與金融卡一同存放，徒增失竊後遭人提
領存款之風險。故被告前開所為，顯與一般人審慎管理金融
帳戶資料之常情相違。
⒉再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個
人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料
可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行
為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實
施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存
提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金
融帳戶之存摺與金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提
供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳
戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未
經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人
將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯
恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法
使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款
，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳
戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己
帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或
以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全
操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他
人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案
件職務上已知之事項，而本件告訴人將款項存入或匯入渣打
及郵局帳戶後，旋經提領一空乙情，有前引交易明細表附卷
足參，顯見詐欺集團成員於詐欺告訴人等時，並不擔心本案
帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓款或遭帳戶所有人持存摺
、金融卡領取帳戶內贓款，意即上開帳戶之提領權限於斯時
已在詐欺集團成員之掌控下。凡此俱徵，被告前開所辯，顯
係推諉卸責之詞，不足採信。
⒊況被告辯稱112年12月13日時因要確認保費有無扣繳成功及查
詢渣打帳戶之餘額，才會將渣打、郵局帳戶帶出門，返家後
並未發現遺失，同年月16日要去領款發現帳戶被凍結，才發
現渣打、郵局帳戶遺失云云。是依被告前開所述，渣打帳戶
金融卡應為其生活中重要之工具，其特意攜帶渣打帳戶金融
卡外出以查詢帳戶餘額，返家後卻未即時發現金融卡遺失，
待於數日後因帳戶遭凍結始發現遺失渣打及郵局帳戶，已於
其前開自陳之行為模式有違，況並無任何證據可資證明被告
所述遺失金融卡乙情為真，已難遽信。
⒋另被告辯稱渣打帳戶為其保費扣繳帳戶，故係遺失云云。然
觀諸被告渣打帳戶內之餘額，僅有新臺幣(下同)224元，此
有渣打帳戶交易明細可參(見偵卷第29頁)，可見被告於告訴
人等匯款前，已提領渣打帳戶內之款項幾近一空，與現今販
賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低之帳戶提供予他人
作為人頭帳戶之常情相符。本案渣打帳戶並非係被告先存入
保費扣款款項後，使遭詐騙集團所使用，而係該渣打帳戶內
本餘額即甚微，縱使被告提供渣打帳戶與詐騙集團使用後，
縱使之後保費因餘額不足扣款失敗，其向保險公司以其他方
式補繳保費即可，尚難以此為被告有利之認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列
至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日
施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行
第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億
元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗
錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於
偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得
財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯
等要件。
⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗
錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適
用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減
刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月
以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條
第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒
刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規
定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正
後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷
刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防
制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段
規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定
論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以
幫助一般洗錢罪。
㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯
罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，
且因被告提供渣打、郵局帳戶，使告訴人等受騙匯入之款項
經提領或轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特
定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、
危害國內金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機
、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及無前科紀錄、大
學畢業、從事製造業、月收入4萬5,000元至5萬5,000元、未
婚與父、母及姐姐同住（見本院金訴卷第63頁），暨其犯罪
之動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，與其犯後否
認犯罪，且迄今均未與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所
受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。
四、沒收之說明：
㈠本件被告固將渣打、郵局帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗 錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付 帳戶而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須 就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣 告沒收其犯罪所得之適用。
㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人等匯入本案帳戶之款項 ）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺集團成員實施詐術之方式 匯款時間 匯款金額 相關卷證出處 1 劉瀚文 詐欺集團成員於112年12月13日某時許，假冒為交通大學校長秘書致電劉瀚文佯稱學校要更換水龍頭，希望協助採購等語，致劉瀚文陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶。 112年12月14日下午2時2分許 15萬元 ①告訴人劉瀚文之證述（見偵卷第33-34頁） ②匯款交易紀錄（見偵卷第41頁） ③LINE對話紀錄、通話紀錄等擷圖（見偵卷第43-47頁） 2 鄭梅香 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時20分許，假冒為鄭梅香之女兒致電鄭梅香佯稱與別人合資需要一筆資金等語，致鄭梅香陷於錯誤，匯款至本案渣打帳戶。 112年12月15日上午10時34分許 8萬元 ①告訴人鄭梅香之證述（見偵卷第49-55頁） ②匯款交易紀錄（見偵卷第65-71頁） ③LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第73-75頁） 112年12月15日上午11時54分許 8萬元