臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第146號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝春玉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第59296號），經本院受理後(114年度金訴字第448號)，
嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝春玉犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝春玉可預見若將所有之金融機構帳戶之提款卡
及卡片密碼交付不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後
收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟
仍基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、洗錢
之不確定故意，於民國113年7月31日上午11時30分許，以統
一超商以交貨便寄件方式，將其不知情之女兒丁維萱所申辦
之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「曾小斌」之人使用，並透過通訊軟體LINE告
知其提款卡密碼。嗣「曾小斌」取得本案帳戶之提款卡及卡
片密碼後，即與其所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之
時間，對如附表所示之人，施以附表所示之詐術，致其等均
陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳如附表所示金額至本
案帳戶內，旋遭提領及轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所
得之去向。
二、證據名稱：
(一)被告於警詢、偵查中供述，及本院準備程序中之自白。
(二)如附表「證據出處」欄所示之證據。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法
第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，
應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果
而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院
103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，
洗錢防制法於113年7月31日公布，自公布之日起算至第三日
即同年8月2日起發生效力。經查：
1、修正後之洗錢防制法第2條規定已擴大洗錢範圍，惟依被告
之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。
2、有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規
定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定：「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，
修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達1億元，是依
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五
年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之
法定刑「七年以下有期徒刑」。
3、惟被告所犯係一般洗錢罪之幫助犯（詳後述），如依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，經適用刑法第30條第2項規定
減輕其刑，及適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限
制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（洗錢行為之特定犯
罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑最高度為「五
年以下有期徒刑」），量刑框架之下限則為有期徒刑1月。
但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經適用刑法
第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑之框架上限為有期徒刑5
年（因幫助犯係規定為「得」減輕其刑而已），處斷刑之框
架下限則為有期徒刑3月。職是，經綜合比較上述罪刑有關
之法定加減原因等一切情形，以適用被告行為時之法律即修
正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利。
(二)罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(三)罪數：
被告以一次提供本案金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐
欺數被害人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢
罪處斷。
(四)刑之減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正
犯之刑減輕之。
(五)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之
人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐
騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶資料將助益行騙，並掩
飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供
本案帳戶之提款卡及密碼，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗
錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困
難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告終能
坦承犯行，尚未與告訴(被害)人成立調解或和解，或支付任
何損害賠償之犯後態度，兼衡本案被害人數多寡、受害金額
高低，暨其於本院準備程序時自陳之教育程度、職業及家庭
生活經濟狀況（見本院金訴字卷第36頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 2、另被告所犯屬法定最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，依刑 法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院 自無須為易科罰金折算標準之諭知。然本院所宣告之有期徒 刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得 以提供社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易服社會勞動， 而被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後， 由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否 易服社會勞動，附此敘明。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明 ，爰無從依上開規定宣告沒收。
(二)次按詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，詐欺贓款一旦匯 入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶， 非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之 管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(應附繕本)，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 7 月 21 日【附錄本案論罪科刑法條】
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 證據出處 1. 張玹琳(未提告) 不詳詐欺者於113年8月4日下午3時許，在臉書社團「恩典牌母嬰二手免費贈送交流/玩具/汽座/推車」假冒買家「周雯靜」，向被害人張玹綝佯稱：欲使用統一超商賣貨便平台向其購買嬰兒用品，惟被害人之賣場未升級「安心取」無法下單，需聯繫客服處理等語，致其陷於錯誤，而依指示而匯款至右列帳戶內。 ①113年8月4日下午5時42分 ②113年8月24日下午5時44分 ①9萬9,986元 ②6萬0,126元 丁維萱申設之郵局000-00000000000000帳號。 1.被害人張玹琳與警詢時之證述（見偵字59296號卷第35至41頁） 2.被害人與不詳詐欺者對話紀錄擷圖、轉帳交易明細表（見偵字59296號卷第57至85頁） 3.本案帳戶之歷史交易明細資料(見偵字卷第119頁) 2. 劉書蓉(已提告) 不詳詐欺者於113年8月4日晚間9時3分許，在臉書拍賣社團假冒買家「Wahyuu」向告訴人劉書蓉佯稱：欲使用統一超商賣貨便平台向其購買演唱會門票，惟因告訴人之賣場未完成實名認證，無法匯款，需與客服提供通訊軟體LINE暱稱「李知遠」、自稱為金管會主任之人聯繫處理等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年8月4日晚間11時56分 9,005元 丁維萱申設之郵局000-00000000000000帳號。 1.告訴人劉書蓉與警詢時之證述（見偵字59296號卷第91至95頁） 2.不詳詐欺者與告訴人對話紀錄擷圖、轉帳交易明細表（見偵字59296號卷第109至117頁） 3.本案帳戶之歷史交易明細資料(見偵字卷第119頁)