臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第138號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝永裕
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第3289號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜
以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝永裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告謝永裕於本院準備程序時
之自白（本院金訴卷第81頁）為證據外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切
情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關
於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上
字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑
減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高
度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服
社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必
須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適
用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3
939號判決意旨參照）。
2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行。「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗
錢防制法第14條第1項、第3項分別定有明文；修正後洗錢防
制法條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」至同
法自白減刑之規定則要件愈趨嚴格，而此法定減輕事由之變
更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比
較之對象。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且本案被
告於本院審理時始自白洗錢犯行（本院金訴卷第81頁），且
未獲有犯罪所得（詳後述），是無論適用113年8月2日修正
施行前、後之洗錢防制法，被告均不符合關於自白減刑規定
之要件。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，經比較新舊法結果，倘適用行為時法即113年8月2日修正
施行前洗錢防制法第14條第1項論處，處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上、5年以下，倘適用裁判時法即修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定論處，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上、5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告
。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(三)被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員
詐取告訴人或被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之
來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個帳戶供詐騙犯
罪者使用，實屬不該；惟考量帳戶數量不多，其犯罪手段尚
非嚴重，本案遭到詐騙之被害人計2人，且詐騙款項近15萬
元，金額不少，其犯罪所生損害非微；兼衡被告犯後坦承犯
行之犯後態度，及已與告訴人李士煌達成調解，此有本院11
4年6月26日調解筆錄在卷可佐（本院金訴卷第101、102頁）
，暨其自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆
錄受詢問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分：
(一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。
(二)查本案洗錢之財物即因告訴人2人受騙而匯入本案帳戶之款 項，雖未全數實際合法發還告訴人2人，然本院考量被告係 以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯 罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒 收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收、追徵。
(三)又被告提供之本案帳戶提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺 集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦 ，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3289號 被 告 謝永裕 男 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝永裕依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提 供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款 項，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶 可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財結果之發生，而意圖為 第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年10月13日下午5時許，在桃園市○○區○○○路0段0號桃園 高鐵站內，將其所申辦遠東商業銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）金融提款卡放 置於桃園高鐵站置物櫃內，提供與某真實姓名、年籍資料不詳 之成年人及其所屬詐欺集團使用，並透過通訊軟體LINE告知 金融提款卡密碼。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別將附表所示之金額 匯入本案帳戶內後，旋遭提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。
二、案經楊肅安、李士煌訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝永裕於警詢及偵查中之供述 證明遠東帳戶均由被告申設、使用，並將金融提款卡放置桃園高鐵站置物櫃內之事實。 2 ⑴告訴人楊肅安、李士煌於警詢時之證述、轉匯明細紀錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人等2人遭詐欺集團成員以附表所示時間、方式詐騙，並於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案遠東帳戶之事實。 3 本案遠東帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明遠東帳戶係被告所申辦之事實，且附表所示之人於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示之帳戶後，旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為修正後洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪嫌。又被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾 他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人 等人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之 意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為 幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、查被告雖有將上開銀行帳戶提供與詐欺集團成員使用，幫助 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉出，犯罪所得 自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內 相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本 件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據 可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說 明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書 記 官 李岱璇 所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊肅安 (提告) 112年10月15日晚間8時7分，接獲World Gym客服人員來電，並向告訴人楊肅安佯稱：誤升級為高級會員，須以指示解除云云，致告訴人楊肅安不疑有他陷於錯誤。 112年10月15日晚間9時5分28秒 7萬8,012元 本案遠東帳戶 2 李士煌 (提告) 112年10月15日晚間8時30分，接獲林口運動中心客服人員來電，並向告訴人李士煌佯稱：誤儲值1萬元，須以指示解除云云，致告訴人李士煌不疑有他陷於錯誤。 ⑴112年10月15日晚間8時46分13秒 ⑵112年10月15日晚間8時58分18秒 ⑴4萬9,987元 ⑵1萬9,039元 本案遠東帳戶