臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金易字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姚姗慧
選任辯護人 陳育騰律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
113年度偵字第29355號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度壢金簡字第48號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
姚姗慧犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣
告刑」欄所示之刑。應執行有期徒壹年，併科罰金新臺幣拾萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、姚姗慧可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示
收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣交付予該他人，
將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財
產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並
不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、社群軟體
Instagram暱稱「文春」之成年人，共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由姚姗慧於民
國112年6月28日凌晨12時49分許，將其申設如附表二所示帳
戶之帳號提供予「文春」，嗣「文春」於附表三「詐欺時間
、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所
示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示
時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯
入帳戶」欄所示帳戶內。其後，姚姗慧依「文春」指示，將
該等款項轉成等值之比特幣後，匯至「文春」指定之電子錢
包，使附表三「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易
追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三「
告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經李麗玲、李洧綝（原名李怡茹）告訴暨桃園市政府警察
局平鎮分局報告桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條之1第1項、第159條之5分別定有明
文。經查，被告姚姗慧及其辯護人就本判決所引用被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明
異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認提供附表二所示帳戶之帳號予「文春」，並
依「文春」指示，將附表二所示帳戶內款項轉成等值之比特
幣後，匯至「文春」指定之電子錢包，惟矢口否認有何詐欺
取財、一般洗錢犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被
告於112年1月間認識「文春」，二人雖未見面，然被告認為
其與「文春」為男女朋友，「文春」係其可信賴之家人，因
而相信「文春」所述，提供附表二所示帳戶之帳號予「文春
」，並依「文春」指示購買比特幣後，匯至「文春」指定之
電子錢包云云。經查：
㈠附表二所示帳戶為被告所申設，被告於112年6月28日凌晨12
時49分許，將其申設如附表二所示帳戶之帳號提供予「文春
」，嗣「文春」於附表三「詐欺時間、方式」欄所示時間、
詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯
誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「
匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」欄所示帳戶內
。其後，被告依「文春」指示，將該等款項轉成等值之比特
幣後，匯至「文春」指定之電子錢包等情，業據被告於警詢
及偵訊時、本院訊問時供陳在卷（見偵卷第59至68、207至2
08頁，本院壢金簡卷第65至68頁），並有附表三「證據出處
」欄所示各項證據、被告身分證字號查詢警示帳戶資料（見
偵卷第47頁）、被告與「WenChun」（即「文春」）通訊軟
體LINE對話紀錄（見偵卷第217至328頁）等件在卷可稽。是
上開事實，堪以認定。
㈡被告主觀上確有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附
表二所示帳戶之帳號提供予「文春」，並依「文春」指示，
將附表二所示帳戶內款項轉成等值之比特幣後，匯至「文春
」指定之電子錢包：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1
3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，
其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請
開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除
非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無
向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為
一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人
帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款
項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該
帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要。又近年比特幣等
虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人
皆得自行申設電子錢包，並進行虛擬貨幣交易，更無將款
項匯入他人帳戶後，再委請該他人代為提領並購買虛擬貨
幣，存入指定電子錢包之必要。是若遇刻意將款項匯入他
人帳戶後，再委請該他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形
，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之
不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人
帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事
，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注
意。
⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳大學肄業
之教育程度、職業為牙科助理（見偵卷第59頁），應具有
一定智識程度、社會生活閱歷之人，理應對於上述社會常
識知之甚詳。又被告之辯護人為其辯以：被告於112年1月
間認識「文春」，二人雖未見面，然被告認為其與「文春
」為男女朋友，「文春」係其可信賴之家人等語（見本院
金易卷第46頁），可見被告雖自陳其與「文春」為男女朋
友，然實際上從未見過「文春」，且與「文春」僅相識5個
月，實難認被告對「文春」確有所瞭解，而與「文春」間
具有一定之信任基礎。再觀被告與「文春」LINE對話紀錄
，被告於112年6月28日凌晨12時51分許，提供附表二編號1
所示帳戶予「文春」後，甚向「文春」表示「請確保轉帳
給我的人帳戶沒問題…」、「I mean, the account of the
person who transfers the money needs to be clean」
（按：即「我的意思是，轉帳到帳戶的人，他的錢必須是
該乾淨的」）等語（見偵卷第296頁），可見被告雖自陳與
「文春」為男女朋友，然其對於「文春」要求提供附表二
所示帳戶之帳號係有所疑慮，而再三要求「文春」匯至附
表二所示帳戶之款項來源需係合法、正當，益徵被告確實
知悉將附表二所示帳戶之帳號提供予「文春」用以收受款
項，係有可能收受來源不明之款項，而作為詐騙他人財物
之工具而為使用。
⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及
掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿
然將附表二所示帳戶之帳號提供予「文春」，其提供時應
已預見「文春」極可能以附表二所示帳戶作為詐騙他人財
物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕
行交付附表二所示帳戶之帳戶資料，而容任「文春」使用
附表二所示帳戶，繼之用以購買比特幣後，匯至「文春」
指定之電子錢包。揆諸上開說明，被告主觀上應有縱「文
春」以附表二所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，不違
背其本意之不確定故意，堪可認定。
㈢至被告及其辯護人辯以：⑴觀被告與「文春」LINE對話紀錄（
見偵卷第217至328頁），可知被告當時被愛情沖昏頭而遭「
文春」詐騙，難認被告得隨時心存懷疑或提高警覺，進而認
識「文春」係詐欺犯罪者，且被告於提供附表二所示帳戶前
，亦遭「文春」詐騙價值新臺幣（下同）7,000元之比特幣
，可見被告當時非常信任「文春」所述；⑵又附表二所示帳
戶係供被告日常生活使用，倘被告得料想附表二所示帳戶係
供詐欺犯罪者，自無可能提供附表二所示帳戶予「文春」；
⑶另援引臺灣士林地方法院113年度訴字第442號判決、臺灣
臺南地方法院113年度金訴字第1498號判決，請求為被告無
罪之諭知云云。經查，被告雖提出上開LINE對話紀錄，以佐
證其當時亦遭「文春」詐騙，然如前述，被告將附表二所示
帳戶提供予「文春」後，甚有要求「文春」匯至附表二所示
帳戶之款項需係合法、正當，可見被告對於「文春」所求係
有疑慮，而有相當警覺，縱被告於提供附表二所示帳戶前，
曾遭「文春」詐騙價值7,000元之比特幣，或附表二所示帳
戶係供其日常生活使用，亦無礙於本院上開認定。另辯護人
援引上開判決，請求為被告無罪之諭知，惟上開判決之犯罪
事實與本案之犯罪事實有別，自無從比擬逕為被告無罪之諭
知。是被告及其辯護人上開所辯，均不足採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行
為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條
次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如
下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14
條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑
法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，
以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒
刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113
年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項
規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至
5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修
正前洗錢防制法之上開規定。
㈡法律適用說明：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828號判決意旨參照）。
⒉經查，被告應「文春」之請求，提供附表二所示帳戶之帳號
，再依「文春」指示將附表三「匯款金額」欄所示款項轉
成等值比特幣後，匯至「文春」指定之電子錢包，而被告
雖未親自參與詐騙附表三「告訴人」欄所示之人之行為，
且未必確知「文春」之詐騙手法及分工細節，然被告實際
分擔提供附表二所示帳戶之帳號、以附表三「匯款金額」
欄所示款項購買比特幣，並將比特幣匯至「文春」指定之
電子錢包等構成要件行為，係參與部分詐欺、洗錢等犯罪
不可或缺之一環，可見其就此部分係有意圖為他人之不法
所有而以自己犯罪之意思，而與「文春」間有犯意聯絡與
行為分擔，應共同負責甚明。
㈢是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又聲請意旨認
被告所為，應論以洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個
以上帳戶予他人使用罪等語，然依卷內事證，被告所為已足
資認定其係詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，而非單純交付帳
戶予他人使用，自不構成洗錢防制法第22條第3項第2款之交
付三個以上帳戶予他人使用罪，而該部分因基本社會事實同
一，復經本院告知上開論告之罪名與權利（見本院金易卷第
41頁），已無礙於被告防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第
300條規定，變更起訴法條如上。
㈣被告與「文春」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，爰
依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所為，均係以一
行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規
定，均應從一重論以一般洗錢罪處斷。另被告所為，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二所示帳戶之帳號
提供予「文春」，並依「文春」指示，將附表二所示帳戶內
款項轉成等值之比特幣後，匯至「文春」指定之電子錢包，
以此方式與「文春」遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，
致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性
，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成本案告訴人財產法
益之損害，自應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，迄未賠
償本案告訴人所受之損害，且無與本案告訴人調解之意願（
見本院壢金簡卷第68頁），其犯後態度難謂良好。兼衡被告
於警詢時自陳大學肄業之教育程度、職業為牙科助理、家庭
及經濟狀況小康（見偵卷第59頁）暨其犯罪動機、目的、手
段、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示
之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以及定應執行之
刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表三「告訴人 」欄所示之人分別匯入附表二所示帳戶之款項，固屬經被告 掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其轉成等 值比特幣後，匯至「文春」指定之電子錢包，非在其實際掌 控中，是倘就該等款項諭知宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣 告沒收。
㈡附表二所示帳戶之帳戶資料乃被告交由「文春」使用，雖屬
刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭列 為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶之帳戶資料 客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一及附表三編號1所載 姚姗慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一及附表三編號2所載 姚姗慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 金融帳戶 所有人 1 彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 姚姗慧 2 玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 連線商業銀行000-0000000000000000號帳戶 附表三：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 證據出處 1 李麗玲 詐欺集團成員於112年6月13日前某日，以社群軟體Instagram暱稱「蒲田」與告訴人李麗綝取得聯繫，向李麗玲佯稱：需幫忙支付醫療費及酒店住宿費云云，致告訴人李麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶中 112年8月3日 下午4時8分許 12萬2,000元 附表二 編號1 ⒈告訴人李麗玲於警詢時之證述（見偵卷第111至117頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、受理案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第119至131、149至151頁） ⒊郵政跨行匯款單（見偵卷第139至143頁） ⒋附表二編號1至2所示帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第95至109頁） 112年8月15日 上午9時54分許 10萬元 112年8月31日 上午10時9分許 10萬元 附表二 編號2 2 李洧綝 詐欺集團成員於112年6月間某日，以通訊軟體Google Chat暱稱「henry」與告訴人李洧綝取得聯繫，向告訴人李洧綝佯稱：因食物中毒需幫忙解決國際轉帳之問題云云，致告訴人李洧綝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶中 112年11月6日 上午10時56分許 5萬元 附表二 編號3 ⒈告訴人李洧綝於警詢時之證述（見偵卷第153至157頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通知單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單（見偵卷第159至169、189至191頁） ⒊告訴人李洧綝提供之轉帳明細照片（見偵卷第171至185頁） ⒋附表二編號3至4所示帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第87至至94頁） 112年11月6日 上午10時58分許 4萬6,350元 112年11月9日 上午15時15分許 5萬元 112年11月9日 下午3時17分許 5萬元 112年11月15日 下午5時15分許 5萬元 附表二 編號4 112年11月15日 下午5時16分許 5千元 112年11月15日 下午5時18分許 4萬5,000元 112年11月15日 下午5時21分許 5萬元 112年11月15日 下午5時22分許 5萬元