臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度軍訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉○○ （年籍詳卷）
上列被告因陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（112年度
軍偵字第131號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉○○現役軍人犯強制猥褻罪，處有期徒刑5月。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉○○於本院準
備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法
應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。現役軍人
非戰時犯：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項
之罪；2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事
訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。次按
現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人之身分者，仍適用本
法處罰，陸海空軍刑法第3條亦定有明文。查被告葉○○本案
涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第224條之現役
軍人犯強制猥褻罪，於本案行為及發覺時係現役軍人，嗣於
民國112年9月16日退伍，有國防部陸軍司令部112年8月30日
國陸人勤字第1120160618號函及所附核發軍官士官士兵退除
給與審定名冊（見軍偵字卷第51至53頁），然被告既於為上
開犯行及發覺時均在任職服役中，仍應適用陸海空軍刑法處
罰，揆諸前揭說明，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，是以本
院對本案自有審判權，合先敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2
24條之現役軍人犯強制猥褻罪。
㈡被告對告訴人Ａ女所為起訴書所載之猥褻行為，係基於同一強
制猥褻犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一現役軍
人犯強制猥褻罪。
㈢被告於111年10月26日至臺灣桃園地方地方檢察署，表明其於有以強吻、擁抱及強行拉扯等方式騷擾告訴人之行為，而涉犯強制猥褻等情，有檢察事務官詢問筆錄、性騷擾案件報告、經過報告、偵訊筆錄附卷為憑（見軍他字卷第5至9、13至14頁），復卷內無相關資料可徵在此之前，已有偵查犯罪職權之公務員知悉本案相關犯罪事實及行為人，是被告應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告於酒後為滿足自身慾念，不知尊重他人之性自主權，而對告訴人為起訴書所載之猥褻行為，對其身心造成嚴重侵害，行為實不可取；惟考量被告犯後始終坦承犯行，已有悔意；兼衡其之犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現為科技公司工程師、小康家庭經濟狀況、已與告訴人以新臺幣30萬元和解並給付完畢（見軍偵字卷第27、69至73、67頁、軍訴字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院
前案紀錄表在卷可稽(見軍訴字卷第17頁），此次因一時失 慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人和解並 給付完畢，業如前述，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行 ，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文 所示，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度軍偵字第131號 被 告 葉００ 年籍詳卷
上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉００前為海洋委員會海巡署（下稱海巡署）中尉區隊長之現 役軍人（服役單位詳卷，已退伍），甲 (成年女子，真實姓 名詳卷）係海巡署上兵，受葉００指揮、管理及監督，執行海 巡署００營區（地址詳卷，下稱甲營區）之大門人車進出管制 及營區安全維護。葉００於民國111年10月2日凌晨0時許，酒 後前往甲營區大門旁值班室，見甲 1人於該處擔服甲營區大 門正哨值班勤務，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨0時1 6分許，違反甲 之意願，強拉甲 進入值班室後方中山室， 撫摸甲 臉頰，欲強行親吻甲 ，甲 反抗後返回值班室，葉０ ０仍尾隨甲 進入值班室，於同日凌晨0時17分許，再次強拉 甲 進入中山室，強吻甲 脖子、臉頰、嘴唇，甲 反抗並掙 脫後返回值班室，葉００返回值班室後向甲 道歉，並邀甲 前 往吸菸區吸菸，渠等於吸菸區吸菸結束後，同日凌晨0時24 分許，甲 與葉００返回值班室後，葉００復欲接續前揭強制猥 褻犯意，欲將甲 拉至中山室，甲 反抗不從，葉００仍強行親 吻甲 ，以此方式對甲 為強制猥褻得逞。
二、案經葉００自首、甲 告訴及海巡署移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉００於海巡署政風室訪談時與本署偵訊中之供述 證明被告於上開密接時、地，不顧告訴人反抗，對告訴人為親吻、擁抱等猥褻行為等事實。 2 證人即告訴人甲 於海巡署政風室訪談時與本署偵訊中之證述 證明被告於上開密接時、地，不顧告訴人反抗，強拉告訴人，並對告訴人為親吻、擁抱、撫摸等猥褻行為等事實。 3 ⑴現場監視器畫面光碟與擷取照片 ⑵甲營區值班室平面圖 ⑶本署檢察官勘驗筆錄等 ⑴被告於111年10月2日凌晨0時16分進入值班室後，即將告訴人拉進中山室，並於中山室內撫摸告訴人臉頰，欲親吻告訴人，告訴人抵抗後返回值班室。 ⑵被告於同日凌晨0時17分許，不顧告訴人反抗，再次強行拉告訴人進入中山室，並於中山室內拉住告訴人的左手，挽著告訴人脖子，強吻告訴人嘴唇、脖子、臉頰，告訴人反抗後再度返回值班室。 ⑶被告與告訴人於同日凌晨0時19分許離開值班室，於同日凌晨0時24分返回值班室，被告再次強拉告訴人，告訴人抵抗而跌倒在地，告訴人起身回到值班桌後，被告猶不顧告訴人反抗，親吻告訴人，至同日凌晨0時26分許，被告方離開值班室等事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄擷取照片 證明被告於案發後有手寫道歉信給告訴人，並對告訴人表示歉意等事實。 5 海巡署甲營區中尉葉OO涉及性騷擾案件報告等 證明全部犯罪事實。 二、按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依 一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使 被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。查被告撫摸、強吻 甲 臉頰等處，時間並非短暫，在客觀上依一般社會通念， 已足以發洩人之性慾或引起一般人之性慾，顯然已破壞、干 擾他人性意思自由，核屬猥褻既遂之行為。故核被告所為， 係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第224條之現役 軍人犯強制猥褻罪嫌。被告係於密切接近之時間及同地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一 強制猥褻之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，請論以接續犯。被告於未被偵查機關發覺前即向本 署自首而接受調查，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺
之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑 ；又被告已與告訴人達成和解，有和解書在卷為證，且海巡 署對本案量刑並無意見等情，是請審酌上開情狀，量處適當 之刑。
三、至移送意旨認被告上開行為涉犯刑法第221條第2項之強制性 交未遂罪嫌，然依被告與告訴人所述，當日被告並無以生殖 器或異物欲進入告訴人下體等情，本案尚無其他積極證據證 明被告已達強制性交著手之程度；移送意旨另認被告所為亦 涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，然按妨害公務罪以 對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫為成立要件， 從而，行為人必須出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法 執行職務時，以積極方式，對物或人施加直接或間接強暴或 脅迫行為，始能成立刑法第135條第1項之妨害公務罪，本案 被告於上開行為時顯非出於妨害公務之主觀犯意，自無從以 妨害公務罪之刑責相繩。惟上開強制性交未遂、妨害公務部 分如成立犯罪，與前開起訴部分為一罪關係，為該起訴效力 所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 乙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書 記 官 周佳穎附錄本案所犯法條全文
陸海空軍刑法第76條
（戰時從重處罰）
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之 1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第 191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。