臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴緝字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭冠宏
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311
23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖
月。
事 實
一、范志祥（所涉犯行業經本院以111年度原訴字第71號判決【
下稱原訴判決】處有期徒刑10月確定）為范家旗（所涉犯行
業經本院以111年度訴字第800號判決處有期徒刑9月，嗣經
臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期
徒刑6月確定）之子，二人因不滿戊○○積欠新臺幣（下同）7
,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀
集甲○○、陳曦、范家錦（前2人所涉犯行業經本院以原訴判
決各處有期徒刑6月、3月確定）於109年7月13日晚間同往桃
園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明
知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處
聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他
人恐懼不安，范志祥與范家錦、甲○○、陳曦、范家旗共同基
於傷害之犯意聯絡，范家錦基於意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，范志祥
、甲○○、陳曦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由范家錦先於同日
晚間7時30分許騎乘機車前往戊○○住處，藉故邀約戊○○前往
案發路口後，返回案發路口，范家旗於同日晚間8時20分許
，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口
，另於同日時27分許帶領范志祥、陳曦、甲○○至該車拿取范
志祥所有之鋁棒後，在案發路口等待，戊○○於同日晚間8時3
8分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之范志祥、甲○○、
陳曦隨即上前將戊○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍
等兇器毆打戊○○，致戊○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨
骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，范家
錦則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。
二、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉犯行業經本院
少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管
束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區○○路00
0號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳
卷，所涉犯行業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣
示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「
看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予范志
祥（所涉犯行業經本院以原訴判決處有期徒刑8月確定）告
知上情，范志祥竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強
暴之犯意，糾集甲○○、李可安、陳曦（前2人所涉犯行業經
本院以原訴判決各處有期徒刑7月、3月確定）、黃○華（00
年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯行業經本院少年法庭
以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場
，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於
該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾
及他人恐懼不安，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，范志祥、李可安
基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳
曦、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人庚○○（0
0年0月生、真實姓名年籍詳卷）、己○○仍未離去，范志祥、
李可安即徒手毆打庚○○，甲○○則取出他人不知其攜帶之電擊
棒毆打及電擊庚○○、己○○，陳曦、黃○華、曹○皓則在旁助勢
，致庚○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害
，己○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部
分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造
成社會安寧秩序之危害。
三、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉犯罪業經本
院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110年1月20日晚
間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之
丁○○、許○甄、丙○○、乙○○（00年00月生）住處（下稱案發
住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丙○○發生爭執，王
○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉犯行業經本院
少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知范志祥後，范
志祥（所涉犯行業經本院以原訴判決處有期徒刑1年確定）
基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀實施強暴之犯意，糾集簡柏佑、李可安（2人所涉犯行業
經本院以原訴判決各處有期徒刑9月確定）、甲○○、蕭沐恩
、梁盛信、黃兆暐、黃俊凱、黃念華、楊明翰（前6人所涉
犯罪業經本院以原訴判決各處有期徒刑3月）、黃智文、陳
曦（所涉犯行業經本院以原訴判決各處有期徒刑4月確定）
、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷
弄、屬公共場所，范志祥、簡柏佑、李可安、甲○○、黃智文
、黃念華竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，梁盛信、黃
俊凱、蕭沐恩、黃兆暐、楊明翰、陳曦、王○恩、曹○皓共同
基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實
施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘
多部車輛前往案發住處，由范志祥、甲○○在案發住處前道路
施放蜂炮，范志祥、簡柏佑、黃智文、李可安、黃念華持球
棒砸毀案發住處門扇玻璃及丁○○所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車，致令不堪用，范志祥並獨自進入屋內，另基於
傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍丁○○、丙○○、乙
○○，致丁○○受有左胸開放性傷口之傷害，丙○○受有右手肘3
公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，乙○○受有額頭
撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，梁盛信、
黃俊凱、蕭沐恩、黃兆暐、楊明翰、陳曦、王○恩、曹○皓則
在場助勢，以此方式危害社會安寧。
理 由
壹、程序部分：
按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未
明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效
力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以
告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上
字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實三之告訴人丁○○
於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1
5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門
遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝
進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門，
我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指
稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及
車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處
門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包
含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意
旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，
未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱（見本院訴
緝卷第72至73頁），核與犯罪事實一之證人戊○○於警詢及偵
訊之證述，犯罪事實二之證人廖○凱於警詢及庚○○、己○○於
警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人許○甄、丁○○、丙○○
、乙○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之路口
監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片
、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物
品目錄表、現場照片（見110年度他字第1876號卷【下稱他
卷】第189、201、228頁，110年度少連偵字第495號卷【下
稱少連偵卷】一第67至71、559至568頁），犯罪事實二之現
場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁
，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實三之現場照片、路口
監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估
價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443
至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵
卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄
暨附圖（見本院111年度原訴字第71號卷【下稱本院原訴卷
】二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高
爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告上開任意性自白，核
與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護
，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益
之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被
害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身
體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼
具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲
之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有
依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，
加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第
7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少
年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其
適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序
罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之
維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公
眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑
藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有
可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓
延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產
生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產
生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191
號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會
法益，而未兼及個人法益。查被告於犯罪事實二、三行為時
，係滿20歲之成年人，而犯罪事實二之共犯曹○皓、黃○華，
犯罪事實三之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿
18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可
憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施
犯罪之加重規定。
㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第
1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；就犯罪事
實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。
㈢又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國
家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫
之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪
，故被告就犯罪事實二同時對被害人庚○○、己○○，就犯罪事
實三同時對告訴人丁○○等三人實施強暴，均僅成立單純一罪
。
㈣被告就犯罪事實一、三，均係以一行為分別觸犯上開2罪，均
應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行
者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社
罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實
行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時
，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同
被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（
最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判
決意旨參照）。查犯罪事實一，被告與范志祥、陳曦就下手
實施強暴之犯行；犯罪事實二，被告與范志祥、李可安就下
手實施強暴之犯行；犯罪事實三，被告與范志祥、簡柏佑、
李可安、黃智文、黃念華就下手實施強暴之犯行，分別有犯
意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯刑法第
150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相
同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。 ㈥被告就上開犯罪事實一至三之犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈦刑之加重事由：
⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查被告所為犯罪事實一、二，經首謀范志祥聚集持鋁 棒等兇器在道路上對告訴人戊○○施暴，造成告訴人傷害及留 下大片血跡，又受范志祥邀集而自行攜帶同行者均不知其攜 帶之電擊棒，並用以攻擊被害人庚○○、己○○，惟審酌該等案 件分別係因特定債務問題及口角糾紛，犯罪目的單一、對象 特定，被告之施暴行為，雖造成路過民眾或用餐客人恐慌， 然均未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上 開規定加重其刑之必要；另被告所為犯罪事實三僅因噪音糾 紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁 住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛 等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目 的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之 必要，爰依法對被告加重其刑。
⒉被告就犯罪事實二、三犯行，均係成年人與少年共同故意犯 之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文 前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。 ⒊至被告固有起訴書所記載之詐欺前科，其於受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第4 7條第1項累犯之規定，惟依司法院大法官第775號解釋之意 旨，本案與前案所犯詐欺罪所侵害法益類型迥異，非相同罪 質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑 。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受范志祥邀集而先後聚 眾在公眾通行之道路、早餐店外道路、案發住處外，進行毆 打告訴人、電擊被害人及施放蜂炮等行為，所為暴行對公共 秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念其犯後尚能
坦承犯行，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（ 見本院訴緝卷第74頁）暨其參與程度、犯罪情節、前案素行 、告訴人及被害人所受財物損害及傷勢等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就犯罪事實一部份，諭知如易科罰金 之折算標準。
㈨末按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照） 。查被告另因涉犯違反毒品危害防制條例案件，犯罪時間與 本案相近，現由臺灣嘉義地方法院審理中，有法院前案紀錄 表附卷可參，可知被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「 裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說 明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院 對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰 不定其應執行刑，併此敘明。
三、末者，被告持以為犯罪事實一之鋁棒非屬其所有，另持以為 犯罪事實二之電擊棒未據扣案，無證據證明該物仍存在，亦 非專供犯罪所用之物，更非違禁物或應義務沒收之物，沒收 欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知（犯罪事實三之傷害）：
㈠公訴意旨雖以被告與范志祥等人就犯罪事實三傷害告訴人丁○ ○3人之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告另涉犯刑法 第277條第1項傷害罪。被告雖承認該事實，然稱：當時情形 確實如范志祥所述，是范志祥進入屋內時才取得刀械並傷害 告訴人等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。
㈢查證人即共犯范志祥到庭結證稱：我們各自都有車就各自開 自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過 去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才 去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害 人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家， 我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把 他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚 ，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1 個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個 都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我等語（見本院原訴卷 四第11至26頁），而證人即告訴人丁○○到庭雖結證稱：當時 持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀 等語（見本院原訴卷三第308頁），然告訴人丙○○則到庭結 證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進 我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1 個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們 跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友 來之後就拿著東西架著他們，被告范志祥當天有進到我們屋 內等語（見本院原訴卷三第311至312頁），告訴人乙○○到庭 結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個 ，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷 三第323頁），互核可知證人即告訴人丙○○、乙○○均證稱砍 傷其等之人為同一人，與共同被告范志祥證述相符，顯較為 可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人丙○○證述綦 詳，亦與共同被告范志祥所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一 致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人丁○○3人之刀械確 實係由范志祥帶往現場，是難認范志祥前往案發住處前即具 有傷害犯意，既然如此，縱使被告共同前往案發住處，然范 志祥是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告 訴人等，當無法認定其有與范志祥就傷害行為形成犯意聯絡 及行為分擔之可能。
㈣綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告另構成傷害罪，惟 公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪 部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理（犯罪事實二之傷害）： ㈠公訴意旨略以：被告與范志祥、陳曦、李可安、黃○華、曹○ 皓共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號 早餐店外，見庚○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、己○ ○未離去，由范志祥、李可安徒手毆打庚○○，被告以電擊棒 毆打及電擊庚○○、己○○，致庚○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫
傷、左頸部挫傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸 部電擊傷之傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語 。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人庚○○、己○○告訴被告傷害部分， 經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同 法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞 辯論終結前，經共犯李可安與告訴人2人均當庭成立調解， 嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑 事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共 犯李可安撤回告訴，效力及於被告，且公訴意旨認此部分犯 行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係， 是就被告被訴犯傷害庚○○、己○○部分，爰不另為公訴不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。