臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第581號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴奕丞
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第19706號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴奕丞犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年陸月。未扣案如附表所示之物，以及犯罪所得新臺幣貳萬元均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告賴奕丞於本
院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
被告係以共犯3人以上同時結合以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第
1項第1款之罪，為法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款之罪。是核被告所為，係犯詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。檢察官已
於起訴書中載明請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款規定加重其刑之意旨，是無庸另行變更起訴法條，此
情亦經本院於準備程序中諭知，無礙且更充實被告防禦權之
行使，附此敘明。
㈡共同正犯之說明：
被告與「賢秀」、「薛藜」及「子安」間，對於上開犯行具
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數之認定：
⒈被告於收據上偽簽「陳振恩」署押及按捺指印之行為，為偽
造私文書之部分行為，且偽造私文書及偽造特種文書之低度
行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯
，應從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈣刑之加重：
被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第3款之
情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加
重其刑。
㈤刑之減輕：
被告於偵查中曾坦承本案犯行，於本院準備程序及審理中亦
自白本案犯行，然被告本案犯罪所得未據扣案，亦未經被告
自動繳交，不符合詐欺危害防制條例第47條前段、洗錢防制
法第23條第3項規定之情形，自無適用該等規定減刑之餘地
。
㈥量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟圖不勞而獲，前往收取被害人面交之款項，再將所收
取款項轉交他人，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承
犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有法院前案紀錄
表存卷可佐，暨斟酌其於本院審理中表示：我希望可以跟告
訴人調解，我願意賠償告訴人全部的損害也就是100萬元，
只是我需要分期賠償，我一個月大約可以賠償5萬元，希望
法院幫我安排調解等語（見本院訴卷第34頁），本院考量被
告意見，爰將本案延長至114年7月28日宣判，並安排114年7
月2日之調解期日，然該調解期日僅有告訴人到庭，被告並
未到庭等情，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可憑
，足見被告無端耗費司法資源，亦使告訴人除本案財產損失
外，再行蒙受到庭調解之勞力、時間及費用等程序利益，再
衡酌被告本案犯行之動機、目的及手段，兼衡被告於審理中
自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院 整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無併予 宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘 明。
三、沒收：
㈠未扣案如附表所示之物，均係供被告本案犯罪所用，業經被 告於本院準備程序中供承明確（見本院訴卷第28頁），爰依
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與 否，均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。
㈡被告於本院準備程序中供稱：我與「賢秀」約定的報酬是2％ ，所以本案我獲得的報酬是2萬元等語（見本院訴卷第29頁 ），足認被告本案犯罪所得係2萬元，且未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告本案所面交收取之款項，固係本案洗錢犯行之財物，然 係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺集團成員 以及被告層層轉交，如就洗錢之財物，對被告宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 0 工作證1張 0 偽造收據1紙
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19706號 被 告 賴奕丞 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號 （現於法務部○○○○○○○○羈押 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴奕丞（涉嫌參與組織罪嫌部分，業經本署檢察官以113年 度偵字第44180號等案件提起公訴，不在本件起訴範圍）於 民國113年9月28日某時，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「賢秀」、「薛藜」及「子安」等人所組 成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之
犯罪組織，擔任負責向被害人收取款項之車手。賴奕丞遂與 該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員於113年8月中某日，在社群軟體Facebook上刊登投資廣告 ，復由吳瑞美瀏覽該則廣告並點選通訊軟體LINE之連結取得 聯繫後，由不詳詐騙集團成員以LINE向吳瑞美佯稱：可投資 股票獲利等語，致吳瑞美陷於錯誤，與不詳詐騙集團成員相 約見面交付款項。嗣賴奕丞接獲「薛藜」指示，先列印偽造 之「威文投資股份公司」化名「陳振恩」之工作證及收據， 並於收據「收訖與經辦人章」欄位偽簽「陳振恩」署名及按 捺指印後，於113年10月8日晚間6時30分許，前往桃園市蘆 竹區中山路與福祿一街口，將上開偽造工作證及收據出示予 吳瑞美而行使之，再向吳瑞美收取新臺幣（下同）100萬元 現金得手。賴奕丞取得前開吳瑞美交付之款項後，旋交予「 子安」而上繳予渠等所屬之詐騙集團，賴奕丞因此分得2萬 元報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。二、案經吳瑞美訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告賴奕丞於警詢時、偵訊中及臺灣桃園地方法院訊問時之供述 證明被告接獲「薛藜」指示，於「威文投資股份公司」收據「收訖與經辦人章」欄位偽簽「陳振恩」署名及按捺指印後，於上開犯罪事實欄所載之時間、地點，將上開偽造工作證及收據出示予告訴人吳瑞美而行使之，再向告訴人收取100萬元現金得手，旋將上開款項交予「子安」而上繳予渠等所屬之詐騙集團，並因此分得2萬元報酬之事實。 0 證人即告訴人於警詢時之證述 證明告訴人遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，於上開犯罪事實欄所載之時間、地點，收受被告交付偽造之「威文投資股份公司」收據並拍攝被告配戴偽造之工作證照片後，將100萬元現金交予被告收取之事實。 0 告訴人提出其與詐騙集團成員間之通訊軟體對話記錄擷圖照片、偽造「威文投資股份公司」之工作證及收據照片、面交地點GOOGLE街景圖、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，於上開犯罪事實欄所載之時間、地點，收受被告交付偽造之「威文投資股份公司」收據並拍攝被告配戴偽造之工作證照片後，將100萬元現金交予被告收取之事實。 0 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告及所附勘察照片數張、內政部警政署刑事警察局114年2月3日刑紋字第1146011248號鑑定書等各1份 證明本案偽造「威文投資股份公司」收據上所捺印之指紋，經比對後與被告存檔指紋卡之右拇指指紋相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪 嫌。被告於收據上偽簽「陳振恩」署押及按捺指印之行為， 為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及偽造特種文書之 低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與「賢秀」、「薛藜」及「子安」等人間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷 。被告犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財 罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加 重其刑。
三、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需， 為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，復持 偽造工作證及收據向告訴人行使，與所屬詐欺集團共同分工 負責詐取告訴人高達100萬現金之財產而既遂，其行為足使 本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，
益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩 序，殊值非難；兼衡被告犯後狡詞否認犯罪，辯稱：不知是 詐騙工作等語之犯後態度及本案犯行等一切情狀，爰具體求 刑有期徒刑2年6月，併科罰金6萬元，以契合社會之法律感 情。
四、未扣案偽造之工作證及收據，為被告供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定沒收之。至被告本案犯罪所得2萬元，請依刑法第 38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 韓唯附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。