臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳雅琴
選任辯護人 邢建緯律師
劉富雄律師
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第19270號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同詐
欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑貳年
玖月。蘋果牌型號iPhone 13 Pro Max行動電話（含門號0000000
000號SIM卡壹張、IMEI碼：000000000000000號）壹支、聯上投
資股份有限公司儲值收款憑證（114年3月12日、114年3月14日、
114年3月18日，均含其上蓋印之「聯上投資」、「蘇永義」、「
蘇梓慧」、「聯上投資股份有限公司」印文各壹枚）參紙、「聯
上投資股份有限公司 服務部 客戶服務專員 甲○○」工作證壹張
及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元均沒收。
事 實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年2月11日之某時
許起，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱
「啊瀚」、「明杰」、「Lee Hao Yi」、「Jason」、「總
務會計芳」之帳號、通訊軟體LINE暱稱「承佑」、「阿貴」
之帳號（下分別稱「啊瀚」、「明杰」、「Lee Hao Yi」、
「Jason」、「總務會計芳」、「承佑」、「阿貴」，均無
證據證明為未成年）、不詳收水等人所組成，具有持續性、
牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，通訊軟體T
elegram群組名稱為「台中梧棲」），並擔任面交車手。嗣
甲○○、「啊瀚」、「明杰」、「Lee Hao Yi」、「Jason」
、「總務會計芳」、「承佑」、「阿貴」、不詳收水及本案
詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣（下同）500萬
元、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡
，先由本案詐欺集團於113年11月之某時許起，陸續透過社
群軟體Facebook暱稱「何麗玲」之帳號向丙○○佯稱：下載「
聯上」投資應用程式，即可在平台內儲值、購買股票以獲利
云云，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定面交事宜。
本案詐欺集團遂提供工作證及聯上投資股份有限公司儲值收
款憑證之檔案與甲○○，指示其將本人照片黏貼在所列印之工
作證上，而偽造「聯上投資股份有限公司 服務部 客戶服務
專員 甲○○」工作證，復由甲○○在印有偽造「聯上投資」、
「蘇永義」、「蘇梓慧」、「聯上投資股份有限公司」印文
之聯上投資股份有限公司儲值收款憑證經辦人欄位上簽名、
蓋印，再配戴上開工作證，佯裝為聯上投資股份有限公司客
戶服務專員，而依指示分別於114年3月12日10時18分許、11
4年3月14日9時56分許、114年3月18日15時3分許，在桃園市
○○區○○路000巷00號，向丙○○出示上開偽造之工作證，而收
取現金520萬3,437元、280萬元、310萬元，再將其偽造之聯
上投資股份有限公司儲值收款憑證交與丙○○而行使之，以此
表彰聯上投資股份有限公司客戶服務專員收受款項，足生損
害於聯上投資股份有限公司。甲○○於收款後，即依本案詐欺
集團之指示，分別在桃園市○○區○○路000巷00○0號、桃園市
龍潭區金龍路60巷內、桃園市○○區○○路000巷000弄000號旁
，將前揭款項交與本案詐欺集團不詳收水，而以此方式製造
金流斷點，及掩飾、隱匿該詐欺所得之去向所在，因此獲利
1萬8,000元。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問
證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人即告
訴人丙○○之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上
述規定，自不得作為認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪
名之事證，故下述告訴人在警詢之供述於認定被告違反組織
犯罪防制條例罪名時並無證據能力，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見，渠等已知上
述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明
異議（見本院卷第81頁、第100至103頁），本院審酌上開證
據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院訊問程序、準備程序
、審理時坦承在卷（見偵卷第128頁；本院卷第30頁、第80
頁、第105頁），核與告訴人於警詢之指訴相符，並有聯上
投資股份有限公司儲值收款憑證、聯上投資股份有限公司工
作證及通聯紀錄翻拍照片14張、桃園市政府警察局龍潭分局
龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人存摺內頁影本
、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丙○○）、勘察採證同
意書（同意人：丙○○）、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○）、
勘察採證同意書（同意人：甲○○）、通訊軟體Telegram名稱
「台中梧棲」之群組對話紀錄、扣案物照片及交水地點擷圖
照片各1份可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法上之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製
作文書為構成要件之一，如行為人係基於有製作權人之授權
而製作，固不能謂無製作權，惟若逾越授權之範圍而製作，
即不得以曾獲授權而免其偽造文書之罪責（最高法院93年度
台上字第2258號、第6311號等判決意旨參照）。未扣案之「
聯上投資股份有限公司服務部 客戶服務專員 甲○○」工作證
及扣案之聯上投資股份有限公司儲值收款憑證3紙雖係記載
被告姓名，且由被告簽署其姓名並蓋印「甲○○」之印文，惟
被告係未經聯上投資股份有限公司之同意或授權，即擅自依
本案詐欺集團之指示列印製作，並在「聯上投資股份有限公
司 服務部 客戶服務專員」工作證上張貼照片及在聯上投資
股份有限公司儲值收款憑證上填寫、蓋印自己姓名，而完成
表彰其有在聯上投資股份有限公司任職，及聯上投資股份有
限公司有向告訴人收款之意思表示內容，而屬積極創設之偽
造行為，是被告與本案詐欺集團上開行為，自屬行使偽造私
文書、行使偽造特種文書無訛。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、詐欺犯罪危
害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取
之財物達500萬元罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項
後段之洗錢罪。被告、「啊瀚」、「明杰」、「Lee Hao Yi
」、「Jason」、「總務會計芳」、「承佑」、「阿貴」、
不詳收水及本案詐欺集團共同偽造之「聯上投資」、「蘇永
義」、「蘇梓慧」、「聯上投資股份有限公司」印文，各均
為偽造聯上投資股份有限公司儲值收款憑證此私文書之階段
行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為均為其後行
使之高度行為所吸收，僅分別論以行使偽造私文書罪、行使
偽造特種文書罪。又詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三
人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪，既係
刑法第339條之4之罪特別規定，自應優先適用，自毋庸再論
以刑法第339條之4之罪。
三、本案詐欺集團推由被告分別於114年3月12日10時18分許、11
4年3月14日9時56分許、114年3月18日15時3分許，在桃園市
○○區○○路000巷00號向告訴人收取520萬3,437元、280萬元、
310萬元，均係於密切接近之時間、地點實施，詐取同一告
訴人之款項，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告參與犯罪組織
，且夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財且詐
欺獲取之財物達500萬元、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書及洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅
認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪
危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲
取之財物達500萬元罪論處。
四、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐術行為，而推由同
詐欺集團其他成員為之，但被告與「啊瀚」、「明杰」、「
Lee Hao Yi」、「Jason」、「總務會計芳」、「承佑」、
「阿貴」、不詳收水及本案詐欺集團間，就上開犯行分擔施
用詐術、面交取款、收水等任務，堪認被告與上開參與犯行
之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔
部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
五、刑之減輕事由：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」。而所稱「其犯罪所得」，係
指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未
實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合
於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大
字第4096號判決意旨參照）。經查，被告就本案犯行業於偵
查、本院審理時自白本案犯行，並已自動向本院繳交其本案
犯罪所得1萬8,000元，有本院自行收納款項收據1紙（見本
院卷第110-3頁）可佐，是已滿足詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定之要件，爰依前揭規定減輕其刑。
㈡而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
；且洗錢防制法第23條第3項前段亦規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」，因被告於偵查及本院審理期間，
均坦承其有加入本案詐欺集團而參與犯罪組織，並擔任面交
車手，於取款後依本案詐欺集團之指示在指定地點將款項轉
交與不詳之收水上游，以此方式製造金流追查斷點，進而掩
飾上開詐欺犯罪所得去向與所在之洗錢等事實，堪認被告於
偵查與審判中對參與犯罪組織及洗錢之犯行均已自白，故被
告所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，各符合組織犯罪防制條例
第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定。惟依
前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處詐欺犯罪
危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲
取之財物達500萬元罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就
被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57
條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺
取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪
組織，行使偽造之工作證及儲值收款憑證而擔任面交車手賺
取報酬，足以生損害於聯上投資股份有限公司，嚴重損害社
會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透
明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙
款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量被告於本
案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位
，且坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本案
所受損害、迄未與告訴人達成調解或和解、告訴人於本院審
理時表示之意見（見本院卷第107頁），及被告現尚無前案
紀錄之素行，兼衡被告所犯參與犯罪組織、洗錢亦有上開減
刑事由，暨被告自述為大學畢業之智識程度、案發時從事會
計、離婚、需扶養未成年子女2名之家庭經濟狀況（見本院
卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、另被告以一行為同時該當參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲 取之財物達500萬元罪、洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗 錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本案被告 侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項 ，所獲犯罪所得亦非甚鉅，暨依比例原則衡量其資力、經濟 狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效 ，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但 不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照）。
肆、沒收部分：
一、經查，扣案之聯上投資股份有限公司儲值收款憑證（114年3 月12日、114年3月14日、114年3月18日，均含其上蓋印之「 聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」、「聯上投資股份有 限公司」印文各1枚）3紙、蘋果牌型號iPhone 13 Pro Max 行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000 000000000號）1支，及未扣案之「聯上投資股份有限公司 服務部 客戶服務專員 甲○○」工作證1張均係供被告為本案 犯行或與本案詐欺集團聯絡本案犯行所用，業據被告供承在 卷（見偵卷第21頁；本院卷第80頁、第103頁），爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，予以宣告沒收。而 沒收主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始 能達避免因該物之存在而繼續危害社會金融安定。至追徵係 原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉 剝奪財產之方式防制再次犯罪，惟上開工作證，倘於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產尚無法達沒 收執行之效果，自無替代作用可言，亦無追徵之必要性，是 依刑法第38條之2第2項規定，認為追徵上開工作證之價額欠 缺刑法上之重要性，故不予宣告追徵其價額。
二、又按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台上字第11 34號判決、94年度台上字第3518號判決意旨參照）。經查， 被告與本案詐欺集團有共同在聯上投資股份有限公司儲值收 款憑證3紙上偽造「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」 、「聯上投資股份有限公司」印文各1枚，原應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之，然因上開印文均已 隨同聯上投資股份有限公司儲值收款憑證（114年3月12日、 114年3月14日、114年3月18日）3紙沒收，自毋庸再依刑法 第219條規定重複諭知沒收。
三、另被告因本案獲有1萬8,000元之報酬，屬被告之犯罪所得， 業據被告供承在卷（見本院卷第80至81頁），並於本院審理 中自動繳交，有本院自行收納款項收據1紙（見本院卷第110 -3頁）可稽，且迄未賠償告訴人所受損害，可認被告本案犯 行之犯罪所得尚未遭剝奪，為避免被告無端坐享犯罪所得， 復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對 義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐欺所得財物，即告訴人分別面交之520萬3,437元、280 萬元、310萬元，業經被告分別在桃園市○○區○○路000巷00○0 號、桃園市龍潭區金龍路60巷內、桃園市○○區○○路000巷000 弄000號旁轉交與本案詐欺集團不詳收水，是依卷內事證， 尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據 證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對 其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網