臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張軒豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8233號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張軒豪犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金之宣告刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之宣告刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案之打火機參個均沒收。
事 實
一、張軒豪於下列時、地，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅而 竊盜之犯意，於民國114年1月23日下午2時33分許，前往楊英 文位在桃園市八德區力行街（地址詳卷）之住處，持以客觀 上可供作兇器使用之腳踏車座墊，破壞該住處正門玻璃後， 擅自侵入該住處，並著手於翻動、找尋楊英文住處內之財物 ，惟因搜尋未果而未遂。
㈡次於114年1月23日下午3時26分許（起訴書原誤載為「14時26 分許」，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第50頁至第51頁》 ），另基於放火燒燬住宅或建築物以外之他人所有物、侵入 他人住宅及毀損他人之物之犯意，在桃園市八德區永福街82 巷（地址詳卷）廖惠娥住處對面之大忠里中坡腳福德正神廟 （下稱本案廟宇），先徒手拿取本案廟宇內，祭拜之爐台上 點燃之蠟燭丟往廖惠娥住處，復未取得廖惠娥之同意，即侵 入廖惠娥住處之庭院內，再徒手破壞廖惠娥所有之洗衣機， 致該洗衣機上之透明蓋板破損而不堪使用，又以自備打火機 焚燒鞋子、牆壁及信箱內之信件等物品，致令牆壁燻黑、鞋 子及信箱內之信件燒失燬壞，致生公共危險。
㈢再於114年1月23日下午3時26分許至同日下午3時50分許間，另 基於毀損他人物品之犯意，在桃園市八德區永福街82巷內， 徒手將蘇正勇所有停放在該處之車牌號碼000-0000號重型機
車（下稱本案機車）推倒，致本案機車之車殼左側面毀損， 減損本案機車原有之美觀、效用，足以生損害於蘇正勇。嗣 經警方據報到場，當場逮捕張軒豪，並扣得打火機3個，因 而查悉上情。
三、案經案經楊英文、廖惠娥、蘇正勇訴由桃園市政府警察局八 德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張軒 豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、準備程 序暨審理時均坦承不諱（114年度偵字第8233號【下稱偵卷 】第15頁至第19頁反面、第159頁至反面、第185頁至反面、 114年度訴字第526號【下稱本院卷】第30頁至第31頁、第51 頁至第52頁、第77頁、第82頁至第83頁），核與證人即告訴 人楊英文、廖惠娥、蘇正勇於警詢、偵查中證述之情節大致 相符（偵卷第61頁至第63頁、第237頁至反面、第35頁至第3 7頁、第49頁至第51頁反面、第203頁至反面），復有桃園市 政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發 現場監視器錄影畫面擷圖、本案受損物品照片、本案機車之 車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案 件紀錄表、桃園市政府警察局114年3月18日桃警鑑字第1140 035882號DNA鑑定書在卷可稽（偵卷第65頁至第69頁、第73 頁至第77頁、第83頁至第115頁反面、第121頁、第125頁至 第127頁、第223頁至第227頁），足認被告任意性自白應與 事實相符，堪與採信，可資採為認定事實之依據。另就事實 欄一㈡所示，遭被告燒毀告訴人廖惠娥所有物品之部分，依 卷附本案受損物品照片所示（偵卷第103頁），尚包括信箱 內之信件，且被告亦坦承在卷（偵卷第17頁），是就起訴書 漏載之部分，爰補充如事實欄一㈡所載。綜上所述，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按依刑法第175條第1項、第2項之規定，放火燒燬住宅或建築 物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯 罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人 所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致 生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產 上之危險，不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋 然性已足（最高法院111年度台上字第3430號判決、109年度 台上字第1571號判決意旨參照）。查被告本案所燒燬之鞋子 、牆壁及信箱內之信件等物，為告訴人廖惠娥所管領之物， 又從本案受損物品照片可知（偵卷第95頁至第97頁反面、第 103頁），案發現場另有木板、鞋架、紙箱等眾多易燃物堆 積於案發處，且址設在桃園市八德區永福街82巷屬集合式住 宅，而相鄰之本案廟宇亦為公眾得以進出參拜之場所，是倘 若火勢向四周延燒，極可能因此迅速擴大而形成大範圍火災 ，有危及其他住戶及參拜信徒或廟方人員之生命、身體、財 產之蓋然性，顯已致生公共危險。另按刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盗罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條 件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院 79年台上字第5253號判決先例意旨參照）。查被告為事實欄 一㈠之加重竊盜犯行時，所持腳踏車座墊，係質地堅硬之物 ，倘持以攻擊人體，在客觀上自足以對人之生命、身體造成 危害，當屬兇器無疑。
㈡核被告就事實欄一㈠（即附表編號1）所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊 盜未遂罪；就事實欄一㈡（即附表編號2）所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物 品罪及同法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有 物罪；就犯罪事實欄一㈢（即附表編號3）所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。
㈢罪數：
⒈被告就事實欄一㈠所犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪 之部分，本即伴隨構成要件之一般毀損罪、違法侵入罪，因 被吸收而不適用（最高法院27年上字第1887號判例參照）， 公訴意旨認係想像競合犯，容有誤會。
⒉又被告放火之行為（即事實欄一㈡），雖同時燒燬告訴人廖惠 娥之鞋子、牆壁及信箱內之信件等物，惟刑法上公共危險罪 ，其所保護之法益，重在公共安全，並不因所燒燬物品之數 量，而有所區別，故其罪數應以行為之個數定之，以一放火 行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，應為整體的觀
察，僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決 意旨可資參照）。
⒊被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，公 訴意旨認係就事實欄一㈡之部分係論以想像競合犯，容有誤 會。
㈣至公訴意旨雖漏未論及被告有攜帶兇器竊盜之犯行，惟此僅 為加重條件之增減，尚毋庸變更起訴法條，且亦經本院告知 被告所犯罪名（本院卷第76頁），對於被告之攻擊防禦無礙 ，附此敘明。
㈤被告就如事實欄一㈠（即附表編號1）所示犯行，雖已著手於 竊盜行為之實行，惟被告未竊得任何財物，屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，反任意竊取他人所有之財物，且恣意毀損如事實 欄一㈡、㈢所示之物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，又侵入 如事實欄一㈡所示告訴人廖惠娥之住處，再放火燒燬該處所 擺設之鞋子、牆壁及信箱內之信件，其行為對民眾生命、身 體及財產之安全與社會秩序、居住安寧之維護，已構成相當 之危害，實屬不該，所幸經告訴人廖惠娥及時發現後滅火， 始未造成他人生命之危害；惟念在被告犯後終能坦承犯行， 及其雖表示調解之意願，然各告訴人並未到庭調解，此有本 院114年6月26日刑事報到單、告訴人未到之調解委員調解單 在卷可佐（本院卷第69頁至第71頁），致無法達成調解，兼 衡被告犯罪之動機、目的、各次以徒手或攜帶兇器之犯罪手 段及情節、各告訴人所受損失之情形、素行，暨被告於警詢 自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（偵卷第13頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並就附 表編號2、3所處得易科罰金之宣告刑部分，諭知如易科罰金 之折算標準。
㈦又被告所犯如附表編號1、2之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊 盜未遂罪、放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪（2罪）， 屬不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項第1款之規定， 與附表編號2、3所示之其餘各罪刑，分別定其應執行之刑； 是本院斟酌被告本案所犯之各罪犯罪情節、手段及所侵害法 益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間尚屬相近等情，以判 斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應 人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事 人對於科刑之意見而為整體評價後，就得易科罰金之宣告刑 、不得易科罰金之宣告刑，各定其如主文所示之應執行刑， 並就得易科罰金之宣告刑，諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之打火機3個，為被告所有供犯本案犯行所用，業據被告 警詢時供呈在卷（偵卷第17頁、本院卷第78頁），何屬供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 ㈡至被告就如事實欄一㈠（即附表編號1）部分所持用於犯案之 腳踏車座墊1組，係被告隨手撿拾之物，且經被告棄置原處 等情，為被告所坦認（偵卷第185頁反面、本院卷第78頁） ，並有上開案發現場監視器錄影畫面擷圖、本案受損物品照 片在卷可參（偵卷第107頁反面、第113頁至第115頁反面） ，非屬被告所有或管領之物，爰不予聲請宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，並經檢察官詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第1項、第306條第1項、第321條第2項、第1項、第354條。中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 如事實欄一㈠所載 張軒豪犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 如事實欄一㈡所載 張軒豪犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張軒豪犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年壹月。 張軒豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一㈢所載 張軒豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。