臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 岑宇晴
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（114年度偵字第6720號），本院認不應以簡易判決處刑，
改依通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
岑宇晴犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起
壹年內接受檢察官指定之參場次之法治教育課程。
事 實
一、岑宇晴為黃靖堯表弟之女友，雙方前因故有嫌隙，詎岑宇晴
竟意圖損害黃靖堯之隱私權，基於損害黃靖堯之利益而非法
利用所蒐集個人資料之犯意，未經黃靖堯之同意，於民國11
3年7月24日晚間6時許，在桃園市○○區○○○街00號住處內，使
用不詳設備連結網際網路登入社群軟體「INSTAGRAM」網頁
（下稱IG)，以帳號「sunny.bela」在其IG個人動態以公開
設定方式，張貼載有黃靖堯之生日、國民身分證統一編號、
住址等個人資料之駕照，足生損害黃靖堯之隱私權，並於該
限時動態上，以「詐騙集團？」之文字，供不特定多數人上
網點閱觀覽，致黃靖堯之個人資料洩漏。嗣黃靖堯經友人告
知並上網瀏覽，始得知上情。
二、案經黃靖堯訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告岑宇晴以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
表示同意作為證據方法，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事
實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定
，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事
證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得
，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，為被告於偵查中及本院審理中坦承不諱(偵卷
第33至35頁，本院114年度訴字第513號卷〈下稱本院卷〉第50
頁)，業據告訴人黃靖堯於警詢及偵查中證述明確(偵卷第7
至9、33至35頁)，並有告訴人提供之社群軟體IG帳號「sunn
y.bela」之限時動態翻拍照片、告訴人黃靖堯之臺中市政府
警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單在卷可稽(偵卷第11、15至17頁)，足認被告前
揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處
理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利
用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，
個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害
其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用
之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個
人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有
明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結
、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊
之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要
性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法
之適用。再按，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事
人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必
要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同法第5
條定有明文；又依同法第20條第1項前段之規定，非公務機
關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐
集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所
定例外狀況，方得為特定目的外之利用。查本案被告既非公
務機關，亦不具有個人資料保護法第20條第1項前段得為特
定目的利用之例外規定，逾越所蒐集之特定目的必要範圍，
於多數人得以共見共聞之IG社群網站內，以公開限時動態方
式張貼發表如事實欄一所示內含足以直接或間接識別告訴人
個人資料之貼文，公開而不當利用屬於告訴人之生日、國民
身分證統一編號、住址等個人資料，足生損害於告訴人之隱
私權、資訊自主決定權。是核被告所為，係犯個人資料保護
法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個
人資料罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故不滿告訴人，未
思理性溝通，竟以前開方式違反個人資料保護法，顯見其法
治觀念淡薄，其所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態
度，且告訴人就本案告訴乃論部分已撤回刑事告訴，並有聲
請撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽
(本院114年度壢簡字第551號卷第15至17頁)；兼衡被告於警
詢自述大學畢業之智識程度、職業為網拍、家庭經濟狀況為
小康(偵卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢宣告緩刑之理由
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被 告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表在卷可證，復考量被告坦承犯行，已 見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際， 且告訴人就本案告訴乃論部分已撤回刑事告訴，本院衡酌被 告仍有改過遷善之可能，若令入監所施以監禁，反而容易沾 染惡習，有害社會復歸及身心發展，故認所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間 接受法治教育課程3場次，以導正其錯誤行為與觀念。另依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以 加強緩刑之功能，期許自新。
⒉被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本 院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
四、不另為不受理之諭知部分：
㈠檢察官聲請簡易判決書之意旨以：被告所為前開犯罪事實之
犯行，同時具有加重誹謗之犯意，足以生損害黃靖堯之名譽 及社會評價，亦涉犯刑法第310條第2項之加重毀謗罪嫌等語 。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 次按刑法第310條第2項之罪，須告訴乃論，刑法第314條亦 定有明文。查本案告訴人已撤回刑事告訴一情，並有聲請撤 回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本 院114年度壢簡字第551號卷第15至17頁)，足認告訴人確有 同意撤回本案對被告加重毀謗告訴之意。揆諸前開說明，此 部分本應為不受理之諭知，惟因此部分犯行與被告所犯非公 務機關非法利用個人資料之罪，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊聲請簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。