臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁志朋
選任辯護人 李律民律師
丁銓佑律師（嗣解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第54115號），本院判決如下：
主 文
梁志朋犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍
年，並應於本判決確定之日起參年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色粉末毒品咖啡包壹
拾袋（含外包裝袋，驗餘總淨重共計貳拾貳點伍肆伍貳公克，總
純質淨重共計貳點壹零零壹公克）及蘋果牌型號iPhone 13紅色
行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI碼：000000000
000000號）壹支均沒收。
事 實
一、梁志朋明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟意圖
營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年10月17日1
時2分前之某時許，以所有之蘋果牌型號iPhone 13紅色行動
電話使用社群軟體SayHi!暱稱「浩克」之帳號刊登「想和一
個18-35歲的女生喝咖啡想就密我」等販賣毒品之廣告訊息
予不特定人瀏覽。適有臺北市政府警察局士林分局警員因執
行網路巡邏勤務而發現上開販賣毒品廣告訊息，遂於113年1
0月17日1時2分許（起訴書誤載為凌晨12時許，應予更正）
，以暱稱「哈娜」之帳號向梁志朋佯稱欲購買毒品，梁志朋
不知係警員喬裝成購毒者，無購買之真意，仍彼此商討毒品
交易之價額、數量等，雙方並約定於同日19時許，在址設桃
園市○○區○○路0段00○0號之全家楊梅瑞梅店前，以新臺幣（
下同）3,000元之價格，交易第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
咖啡包10袋。嗣梁志朋前往上開約定地點，欲將毒品咖啡包
交付與喬裝買家警員之際，即遭警員當場表明身分而逮捕，
因而未遂，並扣得內有橘色粉末之毒品咖啡包10袋（驗前總
毛重共計31.8710公克，驗餘總淨重共計22.5452公克，總純
質淨重共計2.1001公克）、蘋果牌型號iPhone 13紅色行動
電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：0000000000
00000號）1支，而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告梁志朋及辯護人表示意見，其等
已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證
據聲明異議（見本院卷第52至53頁、第84至88頁），本院審
酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院聲羈訊問、準備程序
、審理時坦承在卷（見偵卷第96頁、第103頁；本院卷第52
頁、第89頁），並有臺北市政府警察局士林分局偵查隊113
年10月17日職務報告1份、社群軟體SayHi!暱稱「哈娜」與
「浩克」之帳號間對話紀錄擷圖照片22張、查獲現場及扣案
物照片12張、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察
採證同意書各1份、扣案物照片3張可資佐證，足認被告前揭
任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、又扣案內有橘色粉末之毒品咖啡包10袋（驗前總毛重共計31
.8710公克，驗餘總淨重共計22.5452公克，總純質淨重共計
2.1001公克），經送鑑驗後，確含有4-甲基甲基卡西酮成分
，有交通部民用航空局航空醫務中心113年11月22日航藥鑑
字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵卷第
113頁、第115頁）在卷可憑，堪認被告所販賣之毒品咖啡包
即屬第三級毒品4-甲基甲基卡西酮無訛。
三、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品未遂犯行洵
堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所定之第三級毒品，依法不得販賣。又按販賣毒品之犯行，
以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示
而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為
，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒品行為始告既遂（最
高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。而刑事偵
查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯
罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加
以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反
憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性
存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販
賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察
監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行
為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號
判決意旨參照）。本案被告基於販賣第三級毒品之犯意，在
網路上以社群軟體SayHi暱稱「浩克」之帳號刊登販賣毒品
廣告訊息對外出售第三級毒品咖啡包，並與喬裝買家之警員
談妥交易數量、價金及交易時間、地點，顯已著手於販賣第
三級毒品犯行之實行，雖因警員係喬裝買家以執行查緝，無
實際向被告購得毒品之真意，故本案毒品交易並未完成，然
被告主觀上既原有販賣第三級毒品之意思，客觀上又已著手
於犯罪行為之實行，自成立販賣第三級毒品未遂犯。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮之低度行為，為其後販賣第三級毒品
4-甲基甲基卡西酮未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
三、刑之減輕事由：
㈠被告於偵查及審判中均自白上開販賣第三級毒品未遂之犯行
，符合自白減輕其刑之規定，爰依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑。
㈡被告已著手於販賣第三級毒品之實行，惟因喬裝買家之警員
並無購入上開毒品咖啡包之真意而未生既遂之結果，情節較
既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕之。被告就本案犯行，有前揭減刑事由，爰依刑法第70條
規定遞減輕之。
㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
被告就本案犯行，雖於警詢時供稱毒品來源為「好運氣24H
」，惟經臺灣桃園地方檢察署、本院就本案是否有因被告供
出毒品來源「好運氣24H」，因而查獲其他正犯或共犯乙節
函詢臺北市政府警察局士林分局，經該局分別以113年12月2
日北市警士分刑字第1133025365號函覆略以：旨案尚無查獲
上游毒品來源相關情事等語，及以114年4月14日北市警士分
刑字第1143036890號函覆略以：旨案並未查獲通訊軟體LINE
暱稱「好運氣24H」相關事證等語（見偵卷第109頁；本院卷
第37頁），足認本案未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，
並未因此破獲毒品來源。據此，依目前卷證資料，自無毒品
危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈣本案無刑法第59條規定之適用：
被告本案著手販賣之第三級毒品數量非鉅，販賣對象亦僅有
1人，然業分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25
條第2項規定遞減其刑後，其最輕法定刑度已有減輕，是本
院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度
，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條
規定適用之餘地，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國人身心
健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以
戒除，影響其家庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經
政府、媒體、教育機構廣為宣導，被告竟仍無視於國家杜絕
毒品犯罪之禁令，而著手販售含有第三級毒品成分之毒品咖
啡包，助長毒品氾濫，所為應值非難。兼衡被告自始坦承犯
行之犯後態度、犯罪之動機、手段、所生之危害，並參酌所
著手販賣之毒品數量、金額，及現尚無前案紀錄之素行，暨
自述為大學畢業之智識程度、案發時無業、未婚、需扶養父
母之家庭經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示警懲。
五、諭知緩刑宣告之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可參，其本案所為販賣第三級毒品未遂之犯 行固應擔負刑責，然被告於偵查及審理時已坦承犯罪，可認 其對於社會規範之認知並無重大偏離，且被告現亦無其他案 件遭任何地方檢察署檢察官提起公訴，堪認本案為偶發獨立 之犯行。衡以被告行為時年僅30餘歲，尚屬年輕，且目前有 正當職業，有職員職務證明書1份（見本院卷第95頁）可證 ，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會 連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院審酌上情，認 被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行
刑罰之心理強制作用，並促使被告時時遵法併遷善自新，前 揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑5年，且依刑法第74條第2項第4款 之規定，命被告於本判決確定之日起3年內，向公庫支付5萬 元，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，期其自新。倘 被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，附此敘明。
肆、沒收部分：
一、經查，扣案內有橘色粉末之毒品咖啡包10袋（驗前總毛重共 計31.8710公克，驗餘總淨重共計22.5452公克，總純質淨重 共計2.1001公克），經鑑驗結果含有4-甲基甲基卡西酮，已 如前述，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。而盛裝前開毒品咖啡包之各該包裝袋，仍會殘留微量毒 品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝 袋應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併予宣告沒收 。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自毋庸併予宣告沒 收，併此敘明。
二、又扣案之蘋果牌型號iPhone 13紅色行動電話（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000271號）1支，係 被告所有，供其向上游購買本案毒品咖啡包、與喬裝買家之 警員聯繫本案交易事宜所用，業據被告供承在卷（見偵卷第 103至104頁；本院卷第52頁），足認上揭行動電話係被告用 以遂行本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。
三、另扣案之現金18,800元尚查無證據足認與被告本案犯行有關 或有事實足以證明係取自其他違法行為所得，即無從於本案 宣告沒收，附此敘明。至因刑法修正後已將沒收列為專章， 具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰， 應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。