臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂文智
選任辯護人 李詩楷律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第33047號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年捌月。犯罪所得新
臺幣伍仟元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意
圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年5月21日1
時38分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號與
丁○○聯繫毒品交易事宜，雙方達成以新臺幣（下同）5,000
元之價格，交易甲基安非他命4公克。丁○○旋於113年5月21
日1時38分許，以現金存款方式將5,000元存入台新國際商業
銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：甲○○，下稱本
案台新帳戶）內，再由甲○○於113年5月22日23時58分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至丁○○位在桃園市○○區
○○街000巷00弄0號1樓B12之住處（下稱蘆竹址），將甲基安
非他命4公克交與丁○○而完成交易。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、購毒者丁○○於警詢之供述無證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。而被告甲○○及辯護人爭執
丁○○於警詢之陳述無證據能力（見本院卷第50至51頁、第16
1頁），本院審酌丁○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於
審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無
傳聞例外規定之適用，且丁○○於本院審理時亦經傳喚到庭作
證，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，認丁○○於警詢中之
陳述，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見，其等已知上
述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明
異議（見本院卷第50至51頁、第160至172頁），本院審酌上
開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之
作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承丁○○有於113年5月21日1時38分許以現金存
款方式存入5,000元至其所申辦、使用之本案台新帳戶內，
且其有於113年5月22日23時58分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客貨車至蘆竹址，且通訊軟體LINE暱稱「阿智」之
帳號為其所使用等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯
稱：我於上揭時間找丁○○是去和他聊天，我之前有違反毒品
危害防制條例案件遭判刑，怎麼可能再賣毒品，本案是丁○○
莫名其妙先轉帳給我，我問他緣由，他表示是轉錯（後改稱
係丁○○請我幫忙買毒品，但我沒有幫他買），所以我才於11
3年5月23日凌晨去找他聊天，順便還他錢，當時我女友丙○○
有一同前往，我也有告訴我女友要還丁○○錢等語。辯護人則
以：依通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告雖有提供本案台新
帳戶之帳號予丁○○，且丁○○亦有匯款，但被告於113年5月22
日凌晨去找丁○○是要將匯款至本案台新帳戶內之5,000元返
還與丁○○，並無幫丁○○購買毒品或販賣毒品與丁○○之行為。
縱丁○○於警詢、偵訊均都指證被告，然丁○○於前次審理期日
到庭時，就向被告購買毒品之次數為何，有證述不一致之情
形，且其與被告間有金錢借貸關係。而依證人丙○○之證述，
其雖係於丁○○出事後才偕同被告幫丁○○搬家，然丙○○亦證稱
被告無販賣毒品與丁○○，此證述請鈞院參酌。換言之，本案
唯一不利被告之證據就是丁○○之供述，則本案是否有其他積
極證據能夠佐證，是有疑問，基於罪疑惟輕原則，請予被告
無罪判決等語，為被告辯護。
二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵卷第132頁、第221
至222頁；本院卷第50頁、第173頁、第176頁），核與證人
即購毒者丁○○於偵訊及本院審理時之證述（見本院卷第129
至136頁）相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客貨車行
車軌跡及Google地圖照片共4張（見偵卷第88至89頁）、監
視器錄影畫面擷圖照片9張（見偵卷第90至94頁）、通訊軟
體LINE暱稱「阿智」之帳號（即甲○○）主頁、與丁○○間之對
話紀錄擷圖照片共8張（見偵卷第97至100頁）、台新銀行自
動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（見偵卷第101頁）、本案
台新帳戶之基本資料、交易明細（查詢期間：113年5月1日
至113年5月31日）各1份（見偵卷第161至166頁）可資佐證
，是此部分之事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯，
惟查：
㈠證人丁○○於偵訊時證稱：我與甲○○是國中同學，我於113年5
月23日0時許有透過通訊軟體LINE與甲○○聯絡，並向他購買
毒品，由甲○○開車送至蘆竹址，當時是購買甲基安非他命4
公克、5,000元。我於113年5月21日1時38分許匯款至本案台
新帳戶之5,000元就是購毒款項，卷附監視器錄影照片（見
偵卷第90至93頁）也是甲○○到蘆竹址交易毒品的畫面。我們
是先付款再交付毒品，交易前幾日我有先用通訊軟體LINE與
甲○○聯絡，他說他來桃園可以順便把毒品帶給我，因為他說
他急需用錢，所以請我先把毒品價金付給他，我們感情很好
沒有仇恨等語（見偵卷第199至200頁）；於本院審理時證稱
：我為購買甲基安非他命1包有支付5,000元與甲○○，我們平
常都是以通訊軟體LINE聯絡，甲○○曾有於113年5月23日將甲
基安非他命送至蘆竹址。我於113年5月21日1時38分許匯款
至本案台新帳戶之5,000元應該是購買甲基安非他命之價金
，我們是國中同學等語（見本院卷第129至130頁、第136頁
），而衡諸常人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制
，對於過往事物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘
，難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要
求一般人鉅細靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細
節，顯屬強人所難，何況丁○○共經歷警詢、偵訊及本院審理
，共計3次供述，實難期待丁○○歷次供述均能就各項內容細
節完全一致，惟審酌丁○○對於本案甲基安非他命交易之主要
事實於歷次供述均能詳細說明，且就渠等聯絡方式、購買價
格、交易過程之證述亦均無太大差異，難認其供述前後有明
顯矛盾之情形，應屬可信。輔以通訊軟體LINE暱稱「阿智」
之帳號與丁○○間之對話紀錄擷圖照片2張（見偵卷第99頁）
，於丁○○匯款5,000元至本案台新帳戶後，渠等於113年5月2
2日22時7分至同日23時47分間，有為語音通話至少5次，丁○
○更於同日22時34分許傳送「說好了。。來吧。寶貝」，接
著暱稱「阿智」之帳號即於113年5月23日0時許撥打語音電
話與丁○○，此與監視器錄影畫面顯示被告抵達蘆竹址之時間
（113年5月22日23時58分許）相符，是證人丁○○於偵查及本
院審理時，對於購買第二級毒品甲基安非他命之價金、交付
款項及毒品之時間、地點等交易主要事實，證述情節互核大
致相符，復有監視器錄影擷圖照片、本案台新帳戶之交易明
細、通訊軟體LINE對話紀錄等補強證據在卷足憑，已如前述
，堪信此證述與事實無違。
㈡佐以通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號與丁○○間之對話紀錄
擷圖照片2張，丁○○於113年5月23日19時37分許傳送「完了
。。那你晚上可能要載來」，暱稱「阿智」之帳號則於同日
19時37分許陸續回覆「你效果好」、「為啥」、「妳沒了嗎
」，丁○○復稱「有人問。。沒確定就還沒跟你說」、「我早
沒了」、「昨晚就幹光了」等語（見偵卷第100頁），足認
被告確有於113年5月23日19時37分前至蘆竹址交付可供施用
、施用後具特定效果之物與丁○○，益徵證人丁○○證稱其於11
3年5月21日1時38分許匯款5,000元之目的係為購買第二級毒
品甲基安非他命，及被告於113年5月22日23時58分許至蘆竹
址所交付之物為第二級毒品甲基安非他命4公克等語，堪認
屬實，是被告有於113年5月22日23時58分許至蘆竹址販賣第
二級毒品甲基安非他命4公克與丁○○等情甚明。
四、被告雖辯稱丁○○係無端匯款至本案台新帳戶，其於113年5月
22日23時58分許至蘆竹址係要以現金返還款項與丁○○或僅係
單純去聊天等語，惟查：
㈠證人即被告女友丙○○於本院審理時雖證稱：被告無販賣第二
級毒品甲基安非他命與丁○○，因為我於案發時都在甲○○身邊
。丁○○會向甲○○借錢等語（見本院卷第88頁、第91頁），惟
其又證稱：我於113年5月間晚上之某時許有陪同甲○○至蘆竹
址之丁○○住處，當時是因為丁○○被警察抓，我們要去幫丁○○
搬家，我們只有這次有見面，只見面1次。我沒有看過甲○○
交付現金給丁○○，他們都是用匯款等語（見本院卷第88至90
頁、第92至93頁），又證人丁○○於本院審理時證稱：我約於
113年5月29日為警查獲之1月後搬家，當時甲○○有來幫我一
起搬家等語（見本院卷第135頁），且觀諸監視器錄影畫面
擷圖照片5張（見偵卷第90至91頁、第93頁），僅有被告1人
自車牌號碼000-0000號自用小客貨車下車，於被告行走過程
中除丁○○外，其前後左右亦均無其他人在場，可見被告於11
3年5月22日23時58分許至蘆竹址時，丙○○實未一同前往，僅
有於丁○○搬家時在場，則丙○○於案發時既不在場，自無從就
被告與丁○○於113年5月22日23時58分許見面之目的及實際情
形為何作證。而被告雖辯稱其有在丙○○面前返還現金5,000
元與丁○○（見本院卷第51頁），然此與證人丙○○上開證述內
容不符，難認被告確有將丁○○於113年5月21日1時38分許存
入本案台新帳戶內之5,000元款項於113年5月22日23時58分
許返還與丁○○，是其此部分所辯，礙難採信。
㈡又證人丁○○於本院審理時證稱：我應該沒有匯錯款項至本案
台新帳戶內之經驗等語（見本院卷第135頁），輔以通訊軟
體LINE暱稱「阿智」之帳號與丁○○間之對話紀錄擷圖照片，
可見暱稱「阿智」之帳號先於113年5月20日22時35分許，應
丁○○要求傳送本案台新帳戶之帳號，接著於113年5月21日1
時8分許傳送「你轉好帳了嗎？如果還沒先幫我把帳轉進來
（哭臉）」、「大哥麻煩別逗我了」，丁○○則回覆「等朋友
來。我的卡不能用」，被告復稱「無卡存款」、「全家的台
新atm」等語（見偵卷第98頁），隨後丁○○即於113年5月21
日1時38分許將5,000元存入本案台新帳戶內（見偵卷第101
頁），是丁○○於取得本案台新帳戶之帳號後未立即匯款予被
告，反為被告積極促請丁○○匯款，難認丁○○係於未經被告同
意下即擅自匯款至本案台新帳戶內，或有匯款錯誤之情形，
足證渠等於斯時確有價值5,000元之交易。況被告於偵訊時
供稱丁○○有於匯款之翌日向其索要5,000元，故有在東湖市
場攤位上返還5,000元與丁○○，於113年5月23日0時14分許至
蘆竹址是要去找丁○○聊天等語（見偵卷第132頁、第222頁）
，亦與被告於本院辯稱係於113年5月22日23時58分許見面後
才還款等語有異，則被告於偵查及本院審理時所述之內容相
左，且上開對話紀錄更與被告歷次辯詞有所矛盾，益證被告
於113年5月22日23時58分許至蘆竹址與丁○○見面之目的實非
為償還5,000元款項或僅係單純聊天。
㈢基此，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為補
強判斷，實足以認定被告前揭犯行。是被告及辯護人上開主
張，委不足採。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行洵
堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，意圖販賣而持有甲基
安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪
。
二、本案被告無刑法第59條規定之適用：
被告本案販賣第二級毒品之數量非鉅，販賣對象亦僅一人，
然審酌被告明知毒品足以殘害施用者身心健康，導致精神障
礙、性格異常，甚至造成生命危險，或為購買毒品鋌而走險
，且其為本案犯行應非偶發性而不得已為之，所為不僅危害
國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，圖牟不法利益之動機
上，殊無值得同情之處，況被告於案發前即有因販賣第二級
毒品而為檢警偵辦，是尚難認被告上開犯行量處最低刑度，
有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條規
定之適用餘地，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第
二級毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒
品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利
，販賣毒品營利，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，
對社會所生危害程度非輕，應予非難。又考量被告本案販售
對象、販賣毒品之數量，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯
罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及前有違反毒品
危害防制條例案件之素行，暨被告自述為國中肄業之智識程
度、經營市場攤位、離婚、需扶養未成年子女、母親之家庭
經濟狀況（見本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、經查，本案被告因販賣第二級毒品甲基安非他命與丁○○，而 獲有5,000元價金，有台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍 照片1張（見偵卷第101頁）在卷可稽，為被告本案犯罪所得 ，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法 第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、又未扣案之行動電話1支，係被告所有，供其用以與丁○○聯 繫本案販賣第二級毒品甲基安非他命事宜，足認上揭行動電 話係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯 罪所用之物，而卷內尚無證據證明上開行動電話現已不存在 ，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及刑法第38條 第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、再按關於毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪 所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，依92年7月9日 修正本條例之立法說明：「第3項 (105年6月22日修為第2項 ) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見 解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故 本項不需再予修正。」，故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。且此項規定，屬刑法 第38條第2項但書所指之特別規定，故就供該條例第4條犯罪 之交通工具沒收，自無再行適用刑法第38條第2項前段沒收 之餘地（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。 經查，本案車牌號碼000-0000號自用小客貨車雖為被告所有 ，有車籍資料1份（見偵卷第102頁）在卷可憑，且係被告駕 駛前往蘆竹址販賣第二級毒品甲基安非他命與丁○○所用之交 通工具無誤，然依本案犯罪情節觀之，被告販賣毒品之數量 可隨身攜帶，且上開車輛僅係供被告作為前往交易地點之交 通工具，屬可供生活往來使用之一般交通工具，僅係偶一供 本案販賣毒品代步之用，非專供犯毒品危害防制條例第4條 之罪使用之交通工具，不符合該條例第19條第2項規定，自 不予宣告沒收。
四、而另案（臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵緝字第687號 起訴書）扣案之白色透明結晶1包（驗餘毛重0.983公克）， 經檢驗結果確為第二級毒品甲基安非他命（見偵卷第183頁 、第189頁），惟依通訊軟體LINE對話紀錄，丁○○於113年5 月23日19時38分許傳送「我早沒了」、「昨晚就幹光了」等 語予被告（見偵卷第100頁），及證人丁○○於本院審理時證 稱：「我早沒了」、「昨晚就幹光了」等語，應該是指我跟 甲○○購買的毒品已經吃完了等語（見本院卷第133頁），是 丁○○另案於113年5月29日為警扣押之白色透明結晶1包，應 非係被告於113年5月22日23時58分許販賣與丁○○之甲基安非 他命4公克，而為另案扣押之物，亦涉及丁○○是否另涉犯販 賣第二級毒品未遂犯行，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 114年度偵緝字第687號提起公訴（見本院卷第143至146頁） ，是上開未扣押於本案之第二級毒品甲基安非他命既為另案 證據資料，且與被告本案犯行無涉，即不為沒收銷燬之諭知 ，併此說明。
五、另本案扣案之物均查無證據足認與被告本案販賣第二級毒品 犯行有關，即均無從宣告沒收。至因刑法修正後已將沒收列 為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數 罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收 ，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 楊奕泠 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。