臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲自字第36號
聲 請 人
即 告訴人 黃毓亭
葉雲宙
江福雄
共同代理人 陳宣任律師
被 告 鄭永發
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長民國114年2月13日114年度上聲議字第1533號駁回再議
之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵
字第60024號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提
起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、聲請不合法部分（聲請人葉雲宙、江福雄）
㈠聲請人即告訴人黃毓亭、葉雲宙、江福雄（下未分稱時，合
稱聲請人3人）以被告鄭永發涉犯刑法第304條第1項之強制
罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，向臺灣桃園地方
檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官
於民國113年12月15日以113年度偵字第60024號為不起訴處
分（下稱原不起訴處分），聲請人3人不服，聲請再議，經
臺灣高等檢察署檢察長於114年2月13日以114年度上聲議字
第1533號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁
回，嗣該處分書①於114年3月20日送達於聲請人黃毓亭，由
其受僱人即管理委員會之管理員簽收、②於114年2月18日送
達於聲請人葉雲宙，由其受僱人即管理委員會之管理員簽收
、③於114年2月18日送達於聲請人江福雄本人簽收等情，業
據本院依職權調取上開案卷核閱無訛。是聲請人黃毓亭、江
福雄、葉雲宙至遲應分別於114年3月31日、114年3月3日、1
14年3月3日前，向本院聲請准許提起自訴，始屬適法。
㈡聲請人3人於收受再議駁回處分書後，委任陳宣任律師為代理
人，向本院提出本件聲請，其等刑事聲請准許自訴狀於114
年3月25日始送達本院，有該書狀上所蓋印本院收狀章戳在
卷可憑，是聲請人黃毓亭部分，核屬適法。惟聲請人江福雄
、葉雲宙部分，則已逾法定期間，自屬違背法律上之程式，
且無從補正，應予駁回。
三、聲請無理由部分（聲請人黃毓亭）
㈠原告訴意旨及聲請意旨
⒈原告訴意旨略以：被告與聲請人3人素不相識，於112年10月2
7日下午1時許，同在桃園市○○區○○○○路00號長庚高爾夫球場
打球。被告因不滿聲請人3人打球進程緩慢，竟基於公然侮
辱、強制之犯意，向聲請人3人辱罵「幹你娘」、「打三小
」等語，足以貶損告訴人3人之名譽。並持高爾夫球桿朝向
聲請人3人揮動，以此妨害聲請人3人使用高爾夫球道之權利
。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第309條第1
項之公然侮辱罪嫌等語。
⒉聲請意旨略以：
⑴聲請人3人並非公眾人物，且依球場規定使用球道，並無任何
自願進入公共領域或因可歸責事由引發爭端，而可認名譽權
應較讓步之情事。再者，被告與聲請人3人素不相識，雙方
絕非朋友間能以三字經嘻笑聊天之關係，於被告辱罵三字經
前，彼此並無任何交集或對話，聲請人3人應可合理期待使
用球道期間不受打擾，遑論遭陌生人突然闖入挑起爭端，並
以三字經貶低其等之人格，一般人亦難忍受此種羞辱。
⑵被告三字經之言論，不具任何促進言論市場、公共利益之功
能，純粹係為羞辱聲請人3人，無保護言論自由之必要，且
「幹你娘」一詞，除羞辱聲請人3人外，亦係欲侵犯被害人
母親性自主權之言論，顯已涉及對於女性族群貶低、歧視，
尤其聲請人黃毓亭係女性，遭被告以「幹你娘」羞辱，倍感
其身為女性之人格權遭受物化、踐踏，一般女性可否合理忍
受此等無端、粗暴言論，顯非無疑。
⑶聲請人3人之桿弟吳美華可證明被告公然侮辱犯行，原處分對
此部分證詞全未提及應如何評價，且逕以未在場之證人李玉
玲之證述率為有利被告之事實認定，容有調查未臻完備、未
依證據認定事實、理由不備之違誤。
⑷以上各情，均足認被告係故意貶低聲請人黃毓亭之人格尊嚴
，已逾越一般人合理忍受範圍，言論性質亦不具正面價值，
更涉及物化、踐踏女性之粗鄙言論，依憲法法庭113年憲判
字第3號判決意旨，仍構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪
嫌，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請
准許提起自訴。
㈡按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察
一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外
之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴
人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重
之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關
之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴
，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許
提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案
件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許
提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提
起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請
人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌
，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及
證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25
8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得
為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍
屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調
查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告
訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證
據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25
1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼
檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所
闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則
。
㈢聲請人黃毓亭以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依
職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認其
聲請為無理由，分述如下：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其
文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應予適度限縮，俾
兼顧憲法對言論自由之保障。而語言文字等意見表達是否構
成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵
即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。並應考量表意人
是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝
突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤
其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意
謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人
格。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他
人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或
文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程
度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而以公
然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。
⒉訊據被告固坦承有同時與聲請人3人在前揭高爾夫球場打球之
事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是對聲請人3人
的桿弟說他們打太慢了，請他們快一點，我距離他們很遠，
連他們長怎樣都不知道等語。
⒊經查，證人即案發當時服務聲請人3人之桿弟吳美華於警詢及
偵查中證稱：我在案發當時，服務客人即聲請人3人，在我
的客人打完第一桿要進行第二桿的過程，隔壁客人即被告就
跑過來我們這裡罵人，用很兇的語氣咆哮「幹你娘」、「你
們打太慢了，打快一點可不可以」，他是朝聲請人3人辱罵
，他只有辱罵而已，沒有其他肢體動作等語，核與證人即另
一名桿弟孫子喬於偵查中證稱：當日我服務聲請人3人，被
告從他自己的球道走道我們的球道，我聽到被告喊很大聲的
「幹你娘」，後面又講了一大長串的話，他是朝我們的方向
喊等語大致相符，堪信被告確有向聲請人3人口出「幹你娘
」之言詞，此情應堪認定。
⒋惟被告所口出「幹你娘」之言詞，固甚為粗鄙不雅，且不具
正面意涵，文義亦涉及對生理女性之揶揄，然由我國社會通
念以觀，仍未逸脫一般民眾生活常見情緒抒發用語之範疇，
是否以此辱罵他人者，均係意在利用生理男性之結構優勢地
位，壓迫、貶抑生理女性之身分或資格，尚非無疑，且由在
場之聲請人葉雲宙、江福雄均為生理男性乙情，亦足徵被告
本案行為並非意在針對聲請人黃毓亭之女性身分，自無從僅
憑被告口出「幹你娘」之詞，遽認其具貶損他人社會名譽或
名譽人格之主觀犯意。
⒌又證人即案發當時服務被告之桿弟李玉玲於偵查中證稱：案
發當日客人很多，球場塞車，被告可能覺得是聲請人3人那
組太慢，拖延到後面的人等語，核與被告辯稱本案起因係覺
得聲請人3人打球太慢，始會與其等發生口角衝突等情大致
相符，自無從排除被告係以上開言詞來表達一時不滿，而非
故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，此情由證人李玉玲於
偵查中證稱：我觀察被告的講話習慣就會有「幹」等語助詞
，被告跟他的球友打球就會說「幹你打快一點」，我感覺被
告當天也沒有要罵人的意思等語，亦堪佐證。再者，由證人
孫子喬於偵查中證稱：被告從他自己的球道，走到我們的球
道，我聽到被告喊很大聲的「幹你娘」，被告講完後就走掉
了，後續聲請人3人與被告雙方沒有其他互動等語，可知被
告於口出上開言詞後，並未持續、反覆進行恣意謾罵，亦別
無其他相關輔助舉措，實難排除被告因個人修養之故，日常
言談即習慣性混雜粗鄙髒話之可能，縱所使用之語彙粗俗不
雅，然其存在時間極為短暫，亦無累積性、擴散性之影響，
尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。
⒍由卷內事證以觀，被告本案行為尚不足撼動聲請人黃毓亭在
社會往來生活之平等主體地位，亦不致使其產生自我否定之
效果而損及其人格尊嚴，難認已侵害聲請人黃毓亭之社會名
譽或名譽人格，或已逾一般人可合理忍受之範圍，自無從率
以刑事責任相繩，俾落實刑法謙抑性原則。又上開言詞內容
雖可能使聲請人黃毓亭主觀感受到名譽受損或不悅，惟此類
名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證
，非屬公然侮辱罪之保護法益，自難憑此率認被告本案行為
該當刑法公然侮辱之構成要件。
⒎至聲請人黃毓亭如認其名譽權遭被告不法侵害，而受有相關
損害，仍得另循民事爭訟程序，向被告請求損害賠償，自不
待言。
㈣從而，聲請人黃毓亭所持之理由，無非係就原不起訴處分及
再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述
，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現
存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之
心證程度。
四、綜上所述，聲請人葉雲宙、江福雄部分，違背法定程式，程
序上於法不合，應予駁回。聲請人黃毓亭部分，原不起訴處
分及再議駁回處分已詳予調查卷內所存證據，認被告犯罪嫌
疑不足，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據
取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據
法則之情形，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起
訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，亦應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷 法 官 何信儀 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李宜庭中 華 民 國 114 年 7 月 21 日