臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲自字第17號
聲 請 人
即 告訴 人 許家碩
被 告 朱啟華 年籍住居所詳卷
方嘉玉 年籍住居所詳卷
洪素玲 年籍住居所詳卷
林美夙 年籍住居所詳卷
湯鳳嬌 年籍住居所詳卷
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中
華民國114年1月24日114年度上聲議字第730號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵
字第56455號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內
委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴
，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即
告訴人戊○○以被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○涉犯刑法
第310條之誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下
稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第56455號為不起訴處
分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議後，經臺灣高等
檢察署檢察長以114年度上聲議字第730號認再議無理由駁回
再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年2
月6日送達告訴人，有送達證書在卷可稽（見偵卷第65頁）
。從而，告訴人於同年月15日向本院聲請准許提起自訴，於
法應無不合。
二、告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、甲○○（以下合稱乙○○等3
人）均為桃園市中壢區新街國民小學（下稱新街國小）教師
；被告丙○○則為國泰人壽保險股份有限公司派駐新街國小之
人員；告訴人戊○○前為新街國小教務主任（現在該校擔任教
師）。緣符合特定身分之教師，依教育部國民及學前教育署
頒定之國民中學與國民小學實施校長及教師公開授課參考原
則及桃園市國民中小學校長及教師公開授課實施要點規定，
應在服務學校每學年至少公開授課1次，新街國小並據此定
有新街國小公開授課實施計畫（下稱實施計畫），而被告乙
○○等3人均明知新街國小教務處於113年3月21日上傳至該校
網路雲端分享空間之實施計畫（即新增第肆點第八款：「教
師授課時間為公告日後」之版本，下稱本案版本）係屬草案
，告訴人並無變造公文書之情，竟仍分別意圖散布於眾，基
於以文字誹謗之犯意，由被告乙○○在新街國小於113年5月6
日召開之學年主任會議；被告甲○○、丁○○在同年月8日召開
之教師周會會議中，分別以口頭報告輔以簡報記載：「偽造
公文書」等文字之方式，質疑告訴人以未經合法程序修正之
上開新增規定，要求其等重新辦理公開授課。被告丙○○則自
不詳管道取得上開簡報後，以通訊軟體LINE轉傳他人，指摘
告訴人所為有涉犯刑法偽造文書罪章之虞，均足以生損害於
告訴人之名譽及人格評價。因認被告均涉有刑法第310條第2
項之加重誹謗罪嫌等語。
三、原不起訴處分及原駁回再議處分理由，分別詳如附件一、二
原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。
四、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之
，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許
提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出
：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理
由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，
然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三
可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩
起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不
起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第25
1條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯
罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者
」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所
謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告
之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足
當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時
，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻
，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所
指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或
不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據
法則，決定應否裁定准許提起自訴。
五、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗之犯行，被告乙○○辯稱：告
訴人於113年3月20日即以LINE通知調整實施計畫，本案版本
如係草案，不會以如此形式放在公開分享區，且標題未註明
草案或草稿，亦未通知課程發展委員會開會，伊質疑告訴人
係偽造文書難謂與事實不符等語；被告甲○○辯稱：新街國小
網站所公告之版本始為老師依循之版本，告訴人於新街國小
網路雲端分享區上傳之本案版本並非正式版本，伊質疑告訴
人係偽造文書難謂與事實不符；被告丁○○辯稱：告訴人於新
街國小網路雲端分享區上傳之本案版本如僅為草案，何以會
在伊113年3月19日公開授課後即同年月20日召開全校會議，
命其等修正授課時間，故伊質疑告訴人係偽造文書難謂與事
實不符等語；被告丙○○辯稱：伊係因好奇老師間發生之事，
方私下以LINE詢問謝孟純主任，並非公開群組傳送訊息，難
謂伊主觀上有散布於眾之意圖等語。經查：
㈠按刑法第310條第1項之為誹謗罪，關於意圖散布於眾，而指
摘或傳述足以毀損他人名譽之事者之構成要件，仍應區別事
實陳述與意見表達之本未盡相同，前者具有可證明性，後者
乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，
無所謂真實與否，在民主多元社會，雙方發生言語爭執時，
即使施以尖酸刻薄之評論，倘若不具有「真實惡意」 (actu
al malice)，即應認尚未逾一般人可以忍受之程度，依憲法
第23條之規定，仍受憲法第11條所保障。
㈡本案告訴人確有於新街國小於113年3月21日上傳本案版本至
新街國小網路雲端分享空間之教務處資料夾中，為告訴人所
自承，亦為被告乙○○等3人所不爭執。又被告乙○○等3人分別
於113年4月9日、5月3日，陸續接獲新街國小開立之教師各
項工作提醒與改善回覆表，其上記載略以：依公開授課相關
行政規則，教師公開授課應於公告日後實施，未經公告後實
施且未經教務處核備，業務單位（即教務處）亦已於（113
年）3月31日前於群組通知、週會公告周知，目前皆尚無修
正等語，並於「提醒重點/限期改善目標」欄位註明：教師
公開授課時間為公告日後等語，其上尚分別經鄭郁璇、告訴
人及新街國小校長張明侃用印，此有新街國小112學年度校
長及教師公開授課活動辦理時間規劃表列印資料、新街國小
公開授課實施計畫系爭版本、本案公開授課活動紀錄、新街
國小113年7月29日街小教字第1130005936號函暨函附資料及
提醒與改善回覆表在卷可稽。由此可見，被告乙○○等3人於
完成其等公開授課後，旋收受以新街國小名義開立之上開回
覆表，其上所載內容復與本案版本新增之第肆點第八款用語
如出一轍，新街國小網路雲端上又有新增本案版本等資料，
衡諸常情，被告乙○○等3人當會認為此等版本即為新街國小
公布之正式版本，而告訴人未經正當程序即擅自製作，恐涉
及偽造文書等罪，其等無非係就懷疑告訴人是無權製作新街
國小之文書，而為表示自己對告訴人行為之主觀評價而已，
此屬個人主觀價值判斷之範疇，亦非空穴來風的杜撰不實內
容，進而意圖指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事。
㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不
罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰
權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證
明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證
明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相
當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩(司法
院釋字第509號解釋參照)。本案依上所述，被告乙○○等3人
確係合理懷疑告訴人之行為涉嫌偽造文書，而在上開時間、
地點，以載有上開文字之簡報質疑告訴人所為是否適法，實
係依其等主觀之價值判斷加以評斷，雖然告訴人所為並未構
成偽造文書等罪，然考量被告乙○○等3人均擔任國小教師，
並非具法律專業學識或受法律專業訓練之人，且係在新街國
小所召開之會議當中對此事提出合理之懷疑，並有列有上開
事證，已足認被告乙○○等3人有相當理由確信其為真實者，
可見其等並無憑空杜撰之真實惡意。依此，基於憲法第11條
規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我
、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促
進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會
正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，即
不能以誹謗罪之刑責相繩。
㈣至被告丙○○固以LINE傳送上開簡報予謝孟純之個人LINE帳號
，為其所不否認，並有LINE對話紀錄擷圖可證，然該簡報既
僅傳送予謝孟純1人，並非在其他不特定人或特定多數人得
共見共聞之處，所傳送之對象亦為新街國小之職員（幼兒園
主任），與上開簡報內容並非毫無關聯之人，被告丙○○亦供
稱：伊係為詢問謝孟純是否了解此爭議等語，且該簡報標題
亦為「新街國小公開授課爭議」等語，則其辯稱係為探詢八
卦了解事情，即非全然無據，難認被告丙○○主觀上有傳述足
以毀損他人名譽之事之故意及「散布於眾」之意圖，自亦與
刑法誹謗罪之構成要件有間。
六、聲請人固列被告己○○為本件被告，然其僅得就被告乙○○、甲
○○、丁○○、丙○○涉犯加重誹謗罪之部分聲請再議（原不起訴
處分其餘部分聲請人並非告訴人），其聲請再議之客體亦僅
有此部分，此觀原駁回再議處分所載當事人欄即明。被告己
○○既非原駁回再議處分之當事人，即非聲請人得聲請准許提
起自訴之對象，從而，聲請人就被告己○○聲請提起本件准許
提起自訴部分，即屬不合法。
七、綜上所述，本件聲請意旨認被告均涉犯刑法第310條第2項之
加重誹謗罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資
料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確有上開罪嫌，原檢
察官及高檢署檢察長已就告訴人於偵查時提出之告訴理由及
證據予以斟酌，並盡其偵查之能調查必要之證據，且詳細說
明本案被告犯罪嫌疑不足之理由，方予以不起訴處分及駁回
再議之聲請，於法難謂有誤，是告訴人聲請准許提起自訴，
就被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○部分，為無理由；就被告己
○○部分，為不合法，均應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日