臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2752號
聲 請 人
即 被 告 曾佳晧
選任辯護人 張宏暐律師（嗣終止委任）
楊文瑞律師（法扶律師，嗣終止委任）
劉子琦律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等（本院114年度
金訴字第135號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
曾佳晧提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居於臺東縣○○市○○路0段000號。
理 由
一、聲請意旨略以：希望可以交保等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有
事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；
被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101
條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具
保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第101條
第1項第2款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。
又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而
以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效
力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，
其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，
或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施
剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應
由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。
三、經查，被告曾佳晧因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前
經本院訊問後，認有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴
訟法第101條第1項第2款之羈押原因，於民國114年1月23日
裁定羈押，且先後於同年4月23日、6月23日延長羈押，並均
禁止接見、通信在案。本院考量本案雖辯論終結，然尚未宣
判、確定，原羈押原因尚存，惟衡酌目前訴訟進度、被告自
偵查中羈押迄今之時間、犯罪情節、侵害法益之程度、社會
秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告
提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心
理拘束力，代替羈押手段，爰命其於提出新臺幣15萬元之保
證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺
東縣○○市○○路0段000號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國114年7月31日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 連弘毅 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳怡靜 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日