臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2711號
聲明異議人
即 受刑人 李祥瑀
上列聲明異議人即受刑人因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方
檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李祥瑀（下稱受刑
人）原以為將拘役50天的刑期執行完畢後就可回歸社會，沒
想到在執行快期滿前竟然收到撤銷假釋的急件，讓受刑人措
手不及，受刑人自知有罪，也對假釋期間犯的錯深感悔恨，
可是為了那些小案件撤銷假釋是否有些情輕法重？請求檢察
官、法官給受刑人機會，受刑人絕不會再做違法事了，爰依
法聲明異議等語。
二、按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處
分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執
行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復
審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審
決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護
管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，民國108年12
月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項
後段、第2項、第134條第1項規定甚明。從而監獄行刑法修
正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開
行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規
定審判，此與同法第153條第1項所定於上開修正條文施行前
，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，
於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨
，依刑事訴訟法之規定審理者有別；倘受刑人對於檢察官指
揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定
向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不
合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，
應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於
為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃
分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議（最高法院113
年度台抗字第962號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人前因妨害自由等案件，經本院以103年度聲字
第3605號裁定定應執行有期徒刑13年，再經臺灣高等法院以
103年度抗字第1054號裁定抗告駁回確定，受刑人因上開案
件自100年7月22日起入監執行後，於111年12月19日因縮短
刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣因受刑人假釋期間
再犯他罪經撤銷假釋，遂自114年5月21日起，由臺灣桃園地
方檢察署檢察官以114年度執更字第1773號執行指揮書指揮
受刑人接續執行殘刑3年26日至今等情，有法院前案紀錄表
及臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄足考，依上說
明，受刑人假釋撤銷與否之決定既屬監獄行政之範疇，不在
檢察官執行指揮之列，即不生執行指揮是否違法或執行方法
是否不當之問題，自非屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範
圍，是受刑人就撤銷假釋之決定倘有不服，應循行政訴訟途
徑尋求救濟，其誤向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 7 月 23 日