臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2573號
聲 請 人
即 被 告 賴盛旺
指定辯護人 王奕淵律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度
原訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
賴盛旺提出新臺幣拾陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居於臺東縣○○市○○街00○0號。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得
羈押之；被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項
或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，
得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、
第101條第1項第3款、第101條之2前段、第93條之6分別定有
明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必
要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁
定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之
羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利
進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告
所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要
，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。
三、經查，被告賴盛旺因違反毒品危害防制條例等案件，前經本
院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因
，惟如能於民國114年6月13日晚間10時30分以前提出保證金
新臺幣（下同）20萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之
必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之規定，裁定羈押在案。衡諸被告所犯為最
輕本刑5年以上之重罪，且於偵查階段數度否認犯行，可徵
其不斷衡量己利而為相應之供述，基於脫免罪責之人性，衡
情逃亡動機強烈，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈
押原因。然本院審酌本案目前審理進度、被告犯罪情節、侵
害法益之程度、所獲利益、其自陳能提出之擔保金數額、社
會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被
告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成
心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定
被告於提出16萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於
臺東縣○○市○○街00○0號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國114年7月31日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 連弘毅 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳怡靜 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日