臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2386號
聲 請 人
即 具保人 盧麗君
被 告 陳張成
選任辯護人 劉大新律師
舒建中律師
上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114
年度重訴字第2號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱具保人）盧麗君於民
國113年10月25日為被告陳張成（下稱被告）出具新臺幣（
下同）90萬元之現金保證，當時法官具保目的為避免逃亡，
然被告現今因另案於法務部○○○○○○○○羈押中，自無逃亡可能
，且具保人家中急需錢用，爰具狀聲請發還保證金等語。
二、刑事訴訟程序中繳納保證金，是作為羈押之代替手段，其目
的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序進行及刑
罰執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生
時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴
訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條
第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有
罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免
除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定
之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項至第3項
另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷
羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執
行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金
事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時
，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息
。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察
機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還
刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法
院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金
之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定
、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由
者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本
及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息。」
是以，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素
或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與
否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，僅於具保責
任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，並審酌被告
具保之必要性予以判斷後，始決定應否將保證金發還，非謂
一經聲請法院即應准許，合先敘明。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官於偵查中聲請
羈押，經本院於113年10月25日訊問後，命提出90萬元保證
金，具保人因而提出90萬元保證金辦理具保，本院並命被告
限制住居等情，經本院核閱114年度重訴字第2號案卷內容無
訛。
㈡被告被訴前開違反毒品危害防制條例等案件，現由本院以114
年度重訴字第2號案件審理中，經核並未有符合上開撤銷羈
押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行
或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事
由之情形。
㈢雖被告於114年6月13日因「另案」羈押在法務部○○○○○○○○乙
情，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表附卷可憑，然
各案本諸審理程序之需求，本由法院各自考量強制處分之方
式與強度，而被告既係「本案」具保後因「另案」羈押，「
另案」日後仍有可能因故停止羈押而釋放，尚難因其「另案
」羈押，即能完全擔保被告於「本案」訴訟期間將始終到庭
。況被告所犯「本案」僅於114年6月18日行準備程序，而未
經實質之證據調查程序，尚未審理終結，本案維持原具保決
定，對於擔保被告遵期到案接受審理、執行等往後之訴訟程
序順利進行乙節，仍有實益。
㈣具保人所謂家庭生活及財務狀況一節，縱認屬實，然經本院
審慎考量本案情形及人民財產權保障之均衡維護，認原命具
保替代羈押之決定仍有存在之必要，具保人具保之責任尚難
謂已得解免，是尚難憑以准許本件退保之聲請。
五、綜上所述，本案如准退保，原本具保之目的實難以保全，核
無得聲請退保之正當理由，是被告聲請退保發還保證金，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇
法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 7 月 3 日