臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2722號
114年度聲字第2724號
114年度聲字第2297號
聲 請 人
即 被 告 吳憲彰
聲 請 人
即
選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字
第644號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳憲彰（下稱被告）於本案自
始均配合調查，應無羈押原因，且被告與母親同住，有固定
住居所，而被告母親每週需洗腎3次，此先前均由被告陪同
前往，也是由被告照顧母親起居，是無逃亡、串證之可能，
當無羈押之必要，請求以具保代替羈押；若法院認仍有羈押
之原因及必要，另請准予解除禁止接見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院
究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審
酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告
是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依
刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性
，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法
院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈
押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回
者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求
（最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例
意旨參照）。
三、經查：
㈠訊據被告對於檢察官起訴書所載犯罪事實一、三、四部分均
坦承犯行，且有卷內相關事證在卷可佐，足認被告涉犯毒品
危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品
罪嫌重大，又被告於偵查於本院訊問時雖坦承犯行，然觀諸
被告歷次筆錄，被告於遭緝獲之當下，對於案情之供述顯有
不同，而本案尚未進入審理程序，被告仍有聲請傳喚證人之
機會，有事實足認被告有勾串證人之虞，另被告所犯罪名為
最輕本刑十年以上有期徒刑或無期徒刑之重罪，衡諸趨吉避
凶之人性，以及被告先前有多次經通緝之紀錄，有法院前案
紀錄表在卷可參，有事實足認被告有逃亡之虞，上開羈押原
因尚無法以其他方式替代，是有羈押之必要，自民國114年3
月6日起羈押並禁止接見、通信在案。
㈡被告後續於本院準備程序時，對檢察官起訴書所載之相關客
觀事實坦承在卷，且承認犯罪事實一、三、四之販賣第一級
、第二級毒品與意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行
，並否認犯罪事實二製造第二級毒品之犯行，又就被告犯行
實有起訴書證據清單欄所列之相關證據在卷可佐，足認被告
涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪嫌重大，又
被告雖坦承本案部分犯行，然觀諸被告歷次筆錄，被告於遭
緝獲之當下，對於本案案情之供述與後來所述顯有出入，而
本案雖已進行準備程序，然尚未審結，被告亦有聲請傳喚證
人到庭作證，仍存有串證之虞，經本院審酌卷內事證，認上
揭羈押被告之原因仍然存在，復斟酌命被告具保、責付或限
制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順
利進行，本案仍有羈押之必要。此外，亦查無刑事訴訟法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至聲請
意旨所指照顧母親等事由，均非停止羈押與否所應審酌之事
項，自不足以作為准予具保之事由，是本案聲請自屬無據，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君中 華 民 國 114 年 7 月 29 日