臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2020號
聲請人 即
被 告 洪喬芯
選任辯護人 蘇奕全律師
上列聲請人即被告因妨害自由案件（114年度訴字第528號），對
本院受命法官於民國114年5月23日所為之羈押禁見處分不服，聲
請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告洪喬芯(下稱被告)準抗告意旨略以：被告已於偵查中、法院訊問時坦承恐嚇取財罪，已無初始否認犯罪而串、滅證之動機，亦無逃亡或有事實足認有逃亡之虞，且縱有共犯聯絡方式，也已痛悔並坦承犯行，有意願賠償被害人，無串證之必要，又被告為家中唯一經濟支柱，需照顧同住的母親及祖母，故被告無羈押之原因及必要。
二、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法
第412條定有明文，且依同法第416條第4項規定，於準抗告
之程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查
，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信
之必要，非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押
之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，
至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被
告有無羈押之必要，法院僅須審查被告之犯罪嫌疑是否重大
、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要
，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察
，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明
顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告前因妨害自由案件經起訴，由承辦之受命法官即時訊
問後，認被告僅坦承恐嚇取財犯行，否認涉犯加重剝奪行
動自由犯行，然依卷內事證，足認被告涉犯刑法第346條
第1項之恐嚇取財罪、同法第302條之1第1項第1款、第2款
之加重剝奪行動自由罪，嫌疑重大，且被告就恐嚇取財之
全部事實並未全部承認，就共犯如何犯案及經過等情，與
共犯間之供述多所不一且避重就輕，致重要案情仍未臻明
確，衡以被告與共犯間之親誼關係，有事實足認被告有勾
串共犯之虞。在考量本案犯罪性質、國家刑事司法權之有
效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防
禦權受限制之程度，認非對被告羈押禁見，不足以確保日
後審判程序之順利進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第105條第3項規定，諭知被告自民國114年5月23日
日起羈押禁見之處分。
㈡依卷內各該對話紀錄及影片截圖及譯文(含扣案手機經數位
鑑識所取得之資料)、郵局帳戶交易明細、電話錄音譯文
、照片、和解書影本、2名告訴人之一致偵訊證述、證人
之偵訊證述，被告與共犯疑似於事前即謀議如何編造藉口
對告訴人強取財物，被告與共犯將告訴人予以控制、毆打
、出言並以兇器威脅後，當場取得財物，告訴人之後還簽
下和解書，所交財物又是給被告，可認被告涉犯上開罪名
之嫌疑均屬重大。被告於警詢時飾詞否認犯行，於偵訊時
則大致自白犯罪(有辯護人在場)，嗣於本案受命法官行上
開訊問時卻為部分之翻供，還推稱「去之前不知道要找告
訴人要錢」等詞，可見被告所供前後不一，設詞逃避自身
責任；且被告就本案發生之原因與整體經過所述，與共犯
即同案被告陳彥余、陳志承於偵查中、本院準備程序所述
，有多處不一。被告又否認加重剝奪行動自由之重罪，則
以被告與上開共犯間之原本密切關係、事前編造藉口之內
容及上情觀察，有事實足認被告有勾串共犯之虞。
㈢依本案目前審理進度，審酌被告所涉犯罪之性質、整體情
節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、
被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，可認本
案受命法官上開處分屬適當、必要，亦無違法或有悖比例
原則之處。至於被告家中境況如何，與是否應對被告施以
如何之強制處分，本無直接關聯，本案亦查無何應准具保
停押之法定事由存在。從而，被告執前詞請求撤銷上開處
分，均為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 7 月 1 日