臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1571號
聲 請 人
即 被 告 林子暘
選任辯護人 朱麗真律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度金訴字第1497號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案遭扣案之現金新臺幣(下同)5萬元係聲
請人即被告林子暘(下稱被告)所有，非犯罪所得，爰請求准
予發還扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1
880號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺案件，前經桃園市政府警察局楊梅分局查
扣現金5萬元，有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄
及扣押物品目錄表附卷可稽。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查起訴，並經本院於民國114年5月23日以113年度金訴
字第1497號判決有罪，其中扣案之現金5萬元雖未經本院諭
知沒收，然被告已於114年6月17日具狀提起上訴等情，有上
訴抗告查詢結果在卷可佐，故該判決尚未確定，是該扣押物
上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展進行其他調查
甚至沒收之可能，則於判決確定前，難謂已無留存、繼續扣
押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，實難先
行裁定發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，礙難准許
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 莊劍郎 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘中 華 民 國 114 年 7 月 14 日