臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第190號
上 訴 人
即 被 告 陳正賢
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事
庭113年度桃簡字第2712號，民國114年1月23日第一審刑事簡易
判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第3343號），提
起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能
，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：
「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」
此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含
緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰
與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之
一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任
刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰
裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告
之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之
規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌
之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應
執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔
部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷
或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產
生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間
，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級
審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明
之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分
提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，
則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可
能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分。本
件被告於本院準備程序時稱：希望法院能考慮宣告緩刑等語
（見本院簡上卷第46頁），可見被告已明示僅就緩刑部分（
即原判決未予宣告緩刑當否）提起一部上訴，揆諸前揭說明
，效力自不及於未聲明上訴之犯罪事實、罪名、宣告刑及沒
收部分，本院僅須就原判決未予宣告緩刑部分有無違法或不
當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實及量刑為基礎
，據以衡量被告針對原判決未予宣告緩刑部分不服之上訴理
由是否可採。
二、被告上訴意旨略以：我承認我有施用毒品，但我父母年紀大
了，哥哥目前在監服刑，請法院審酌是否可以為緩刑之諭知
等語。
三、駁回上訴之理由：
按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具
備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由
法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑
罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。經查，被
告前因販賣第二級毒品案件，經本院113年度訴字第983號判
決判處有期徒刑5年在案（尚未確定），復有持有第二級毒
品及毀損之判處拘役刑紀錄，此有法院前案紀錄表可按，則
被告在本院宣示判決時，固尚符合刑法第74條第1項第1款之
緩刑要件，惟本院審酌被告前於109年至112年間即施用第二
級毒品多次，經觀察勒戒執行完畢釋放後，又再度施用第二
級毒品，可見被告始終未能戒除毒癮，若未執行相應刑罰，
難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開各情，本院認
本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之
宣告。被告仍執前詞提起上訴請求為緩刑之諭知，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 莊劍郎 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 114 年 7 月 28 日